Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228137
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114228137.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BOPAL, s.r.o., IČO: 36 557 293 so sídlom Osadná 2, Bratislava -

mestská časť Nové Mesto, právne zastúpený advokátom: JUDr. Pavel E., Škultétyho 1597, Topoľčany
proti žalovanej: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 130, K. D., o zaplatenie sumy 915 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 915 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 6.3.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboudoručenousúdudňa25.9.2014domáhalvydaniazmenkového

platobnéhorozkazu,ktorýmsúdzaviažežalovanúpovinnosťouzaplatiťmusumu915eurspolusúrokom
vo výške 6 % ročne za obdobie od 6.3.2013 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov
konania.

2. Uviedol, že so žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovanej predal tovar, ktorý
žalovanej riadne doručil a tento žalovaná riadne prevzala, žalovaná mu uhradila iba časť dohodnutej
kúpnej ceny, sumu vo výške 915 eur splatnú dňa 5.3.2013 žalobcovi neuhradila a to aj napriek viacerým

výzvam na zaplatenie dlžnej sumy. Za účelom zabezpečenia riadneho a včasného uspokojenia uvedenej
pohľadávky žalovaná podpísala a odovzdala právnemu predchodcovi žalobcu vlastnú bianko zmenku,
pričom uplatnenie práva veriteľa je upravené v Dohode o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
5.9.2012.

3. Súd vo veci vydal dňa 18.11.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 29Zm/102/2014-13, ktorý následne
uznesením č.k. 29Zm/102/2014-30 zo dňa 11.2.2016 pre nedoručiteľnosť žalovanej zrušil. Uznesenie o

zrušení zmenkového platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2016.

4. Podaním zo dňa 11.4.2016 právny predchodca žalobcu oznámil súdu, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zmluvou zo dňa 17.02.2016 a indosovaniu zmenky vystavenej dňa 5.9.2012 na spoločnosť
BOPAL, s.r.o. so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 557 293.
Uvedeným podaním žalobca zároveň zmenil petit žalobou uplatneného nároku tak, že žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatením sumy vo výške 915 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne za obdobie od 6.3.2013 do zaplatenia.

5. Súd uznesením č.k. 19C/165/2016-62 zo dňa 13.11.2017 pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu EMDE trading s.r.o., IČO: 45 367 876, vstúpila do konania spoločnosť BOPAL s.r.o.6. Dňa 27.6.2018 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že voči žalovanej bola dňa
25.9.2014 podaná žaloba. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila,

neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom spisu, a to
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, dohodou o zmenkovom vyplňovacom práve,

vlastnou zmenkou, výpisom z obchodného registra, žiadosťou o dočasné zaslanie zmenky, návrhom
na vstup účastníka na strane navrhovateľa, doplnením a zmenou návrhu na začatie konania, zmluvou
o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, kúpnou zmluvou, faktúrou, žiadosťou o
poskytnutie súčinnosti, originálom zmenky a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. Dňa 15.8.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť EMDE trading, s.r.o. ako
predávajúci so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
predal žalovanej tovar - prístroj Ritello s príslušenstvom za kúpnu cenu 1 099 eur. Právny predchodca
žalobcu vystavil dňa 5.9.2012 žalovanej na predmet kúpy faktúru č. VFA121511 znejúcu na sumu 1
099 eur. Podľa uvedenej faktúry mala byť suma vo výške 184 eur zaplatená pri dovoze tovaru, zvyšná

časť kúpnej ceny mala byť zaplatená bankovým prevodom na účet právneho predchodcu žalobcu v 6
mesačných splátkach: dňa 5.10.2012 - 152,50 eur, dňa 5.11.2012 - 152,50 eur, dňa 5.12.2012 - 152,50
eur, dňa 5.1.2013 - 152,50 eur, dňa 5.2.2013 - 152,50 eur a dňa 5.3.2013 - 152,50 eur. Žalovaná uhradila
len akontáciu vo výške 184 eur, zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 915 eur nezaplatila.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

20. Podľa § 141 CSP ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej

žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v prípade predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa
5.9.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Na

strane predávajúceho zmluvu uzavrela obchodná spoločnosť v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
žalovaná mala postavenie spotrebiteľa, keď pri uzatváraní zmluvy nevystupovala v rámci svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že
právny predchodca žalobcu ako predávajúci svoj záväzok z uvedenej zmluvy splnil, pretože žalovanej
tovar uvedený v kúpnej zmluve (prístroj Ritello s príslušenstvom) dodal. Splnenie záväzku z uvedenej

kúpnej zmluvy žalovanou súd preukázané nemal. Súd akceptoval tvrdenia žalobcu o tom, že cenu za
poskytnuté služby žalobcovi ale ani jeho právnemu predchodcovi žalovaná neuhradila, čím zo strany
žalovanej došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by záväzok
žalovanej voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom. Žalovaná žalobou uplatnenú pohľadávku
nenamietala, žiadnym spôsobom ju nespochybňovala.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žalobca je dôvodná v celom rozsahu, preto súd
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal k úhrade istiny vo výške 915 eur ako aj k úhrade príslušenstva
pozostávajúceho z úroku z omeškania vo výške požadovanej žalobcom v podaní zo dňa 11.4.2016, ktorý
uvedený úrok je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.