Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3717201163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci navrhovateľa J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, t. č. bytom I. a B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - G. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, č.k. 3Pc/4/2017-28 zo dňa 25. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bol návrh vo zvyšnej časti zamietnutý, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči B.
K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k.
9Pc/4/2016-44 zo dňa 19.10.2016, od 21.04.2017. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že účastníci
konania boli manželia, pričom rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 9Pc/4/2016-44 zo
dňa 19.10.2016, právoplatným dňa 14.01.2017, bol J. K. zaviazaný k povinnosti platiť B.

K. titulom manželského výživného sumu 400 eur od 18.08.2016. Ich manželstvo bolo
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 7P/77/2016-37 zo dňa 04.01.2017,
právoplatným dňa 21.04.2017, rozvedené. V čase rozhodovania o manželskom výživnom, aj v čase
rozvodu, bývala B. K. spolu s maloletou R. K., voči ktorej mala vyživovaciu povinnosť, v prenajatom
3-izbovom byte, za ktorý mesačne uhrádzala nájomné a platby spojené s užívaním bytu vo
výške 400 eur. Maloletá R. K. bola žiačkou X. ročníka R. v B.. Po tom, ako B. K. v roku 2016

bolo diagnostikované onkologické ochorenie, bola nútená zrušiť svoje živnostenské oprávnenie a bola
bez akéhokoľvek príjmu. J. K. v R. F., kde býval a pracoval, dosahoval mesačne zárobok vo výške 1.330
libier netto. Z dokladov, predložených v inom konaní, vyplynulo, že jeho priemerná mesačná mzda v roku
2016 predstavovala sumu 1.250 libier netto. Obýval prenajatý 3-izbový rodinný dom, za ktorý mesačne
uhrádzalsumu450libier.Stravahostálamesačne250libier,zavykurovacíolej,potrebnýnavykurovanie
rodinného domu, v ktorom býval, ročne vynakladal sumu 350 libier. Na Slovensku v Obci G. vlastnil
rodinný dom, na vykurovanie ktorého mesačne vynakladal sumu 137 eur. Na jeho údržbu

ročne vynakladal sumu 200 eur. Rovnaké majetkové a zárobkové pomery u oboch účastníkov konania
zistil súd prvej inštancie aj v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku o zrušení manželskej vyživovacej
povinnosti. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 71 ods. 1 a § 78
ods. 1 Zákona o rodine, pričom konštatoval, že z povahy danej vyživovacej povinnosti vyplýva, že táto
trvá len do času, kým oprávnená a povinná osoba sú manželmi. Keďže manželstvo účastníkov konania
bolo právoplatne rozvedené dňa 21.04.2017 (v konaní nebolo preukázané, že rozsudok nadobudol

právoplatnosť skôr, než je vyznačené na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode
manželstva účastníkov konania), súd prvej inštancie zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
B. K. ku dňu 21.04.2017, keďže týmto dňom prestali byť manželmi. Vo zvyšku (t. j. v časti, v ktorejJ. K. žiadal zrušiť výživné už ku dňu 02.02.2017) návrh zamietol, pričom uviedol, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že ku dňu 02.02.2017 nedošlo k zmene pomerov na strane oprávnenej
osoby (B. K.), ani na strane povinnej osoby (J. K.), tieto pomery boli rovnaké ako v čase, keď súd určil

vyživovaciu povinnosť J. K. voči B. K. titulom manželského výživného.

2. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie navrhovateľ. Aj
keď to výslovne neuviedol, z obsahu odvolania (a aj z povahy veci) vyplýva, že navrhovateľ odvolaním
napadol výrok, ktorým bol jeho návrh vo zvyšnej časti (t. j. v časti o zrušenie vyživovacej povinnosti za

obdobie od 02.02.2017 do 20.04.2017) zamietnutý. Uviedol, že poštu o rozvode (rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica, č.k. 7P/77/2016-37) prevzal dňa 23.01.2017,
preto napáda právoplatnosť a vykonateľnosť, vyznačenú Okresným súdom Považská Bystrica na
vyhotovení rozsudku, č.k. 7P/77/2016-37. Podľa navrhovateľa Okresný súd Považská Bystrica mu
vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť jeho bývalej manželky, avšak jej právoplatnosť
a vykonateľnosť neplatí preňho. On prevzal rozsudok, č.k. 7P/77/2016-37 dňa 23.01.2017, a keďže

nepodal odvolanie, rozsudok nadobudol právoplatnosť 08.02.2017. Od tohto dátumu nie je povinný platiť
výživné medzi manželmi.

X. Zuzana K. sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

5. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že rozsudok o rozvode, č.k. 7P/77/2016-37 preňho nadobudol právoplatnosť
dňa 08.02.2017, keďže ho prevzal dňa 23.01.2017, odvolací súd uvádza, že právoplatnosť je vlastnosť
rozhodnutia, ktorá síce je závislá od doručovania rozhodnutia stranám (účastníkom konania), avšak
pre všetkých účastníkov konania nastáva v rovnaký deň, a to - pokiaľ žiaden z účastníkov konania
nepodá odvolanie, uplynutím odvolacej lehoty toho účastníka konania, ktorému bolo rozhodnutie

doručené ako poslednému (porov. § 226, § 227 CSP). V preskúmavanej veci bol rozsudok o rozvode,
č.k. 7P/77/2016-37 doručený navrhovateľovi dňa 23.01.2017 (táto skutočnosť nebola sporná), avšak
jeho bývalej manželke bol doručený až dňa 05.04.2017, lehota na podanie odvolania jej uplynula
dňa 20.04.2017, a teda právoplatnosť rozsudku (voči všetkým účastníkom konania) nastala dňom
21.04.2017. Preto súd prvej inštancie rozhodol správne, keď zrušil manželskú vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, teda dňom 21.04.2017 a vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

6. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie aj v tom, že v čase od 02.02.2017 do 20.04.2017
nedošlo k žiadnej zmene pomerov ani na strane navrhovateľa ako povinného, ani na strane B. K. ako

oprávnenej na manželské výživné, preto neexistoval dôvod na zrušenie (a ani na zníženie) výživného
skôr než dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže žiaden z účastníkov konania o ich
náhradu nežiadal (§ 57 CMP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).