Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234720
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117234720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

P. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX J. J., proti odporcovi I. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX Y. XX/XX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na určenie výživného.

Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ žiadal súd (návrhom osobne podaným na súd 25. 09. 2017), aby uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50 Eur od 25. 09. 2017, splatnou do 15. dňa v
mesiaci vopred, zaplatiť mu zameškané výživné od 25. 09. 2017 až do zaplatenia do 3 dní a nahradiť

mu v prípade úspechu trovy konania.

2/ Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že z pôsobenia na trhu práce zistil, že si potrebuje rozšíriť
svoju kvalifikáciu štúdiom na univerzite. Začal preto, počnúc 1. septembrom 2017, študovať na V. fakulte
A. v J. J., po skončení ktorej by sa chcel uberať akademickým smerom. Odporcovi tak opätovne vznikla
povinnosť ho živiť (dňom 12. 08. 2015 mu bola vyživovacia povinnosť zrušená, vzhľadom na to, že bol
navrhovateľ zárobkovo činný). A to aj keď navrhovateľa vylúčili zo štúdia (výživné žiada za obdobie do

tohto vylúčenia), kvôli neurobeniu dvoch kľúčových skúšok vo forme testov, z ktorých jeden nespravil
zo zdravotných dôvodov, mal tráviace ťažkosti, v dôsledku čoho mu nevychádzali kredity. Navrhovateľ
býva so svojimi starými rodičmi, ktorým bol zverený do pestúnskej starostlivosti, obaja sú starobní
dôchodcovia. Stará mama Eva Mydlová s dôchodkom 299,30 Eur mesačne a starý otec, František Mydlo
s mesačným dôchodkom cca 400 Eur, z ktorého prispieva do domácnosti len na inkaso z dôvodu, že
sa so starou matkou rozvádzajú, a je odsťahovaný. Navrhovateľ má od konca júla 2018 čistý mesačný
príjem zo zamestnania ako barman a krupiér v spoločnosti CBG spol. s r.o. so sídlom Stará Prievozská 2,

Bratislava, na dobu určitú do 30. 06. 2019, v sume 688 Eur, okrem toho dostáva stravné lístky v sume 75
Eur. Predtým, po skončení 4-ročnej hotelovej školy s maturitou v Banskej Bystrici, odbor čašník, pracoval
jeden týždeň na stavbe, do decembra 2015, kým sa nezmenil majiteľ, vo fastfoode. Keďže mal problém
nájsťsinásledneprácu,odišielzaňoukoncomfebruára2016doLondýna,živilsatuakoskladník,neskôr
ako pomocný kuchár, a to až do mája 2016, kedy sa vrátil, pretože ho nevyplatili za celý mesiac. Po
návrate si chcel nájsť zamestnanie v nejakej výrobnej firme, prácu sa mu podarilo nájsť až v septembri,
a to na dohodu v Tescu, neskôr v Terne v ESC, v agentúre Atena a naposledy, pred začatím štúdia, od

februára do marca 2017, v pizzerii Alba. Majiteľ mu nechcel dať pracovnú zmluvu a plat mal minimálny.
Matka si voči navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť plní v sume 50 Eur mesačne, príp. niečo navyše, aj
zakupovaním oblečenia. Od 01. 11. 2017 do 30. 06. 2018 poberal sociálne štipendium v sume 210 Eur
mesačne, okrem toho, dostával aj príspevok na dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti a prídavok nadieťa, spolu v sume 111 Eur mesačne. Každý mesiac vynaloží výdavky na internet v sume 30 Eur a za
paušál telefónu v sume 25 Eur, v rámci bývania a stravy prispieva každý mesiac starej mame sumou 100
Eur. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi si musel navrhovateľ podať kvôli priznaniu

príspevku na dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, ktorý si vybavoval spolu s prídavkami na dieťa.

3/Odporcanavrholnávrhnavrhovateľazamietnuťapriznaťmutrovykonania.Máleninvalidnýdôchodok
v sume 329 Eur mesačne, býva so svojou vážne chorou matkou, o ktorú sa stará, jej starobný dôchodok
predstavuje mesačne sumu 400 Eur. Nevlastní žiaden majetok. Celý dôchodok minie na náklady na

živobytie a náklady jeho matky a na domácnosť, na úspory mu neostáva. Na lieky vynaloží mesačne
50 Eur, príp. aj viac. Keďže sa im pokazila plynová pec, zobral si pôžičku, v rámci ktorej uhrádza
mesačne Poštovej banke sumu 45,44 Eur. Okrem toho, si každý mesiac platí poistku pre prípad úrazu
alebo úmrtia v sume cca 20 - 30 Eur, internet v sume necelých 12 Eur, poplatok za TV v sume 11,70
Eur, na chod domácnosti prispieva 150 - 20 Eur. Odporca nie je ani biologickým otcom navrhovateľa,
mieni podať návrh na zapretie otcovstva k nemu. Odporcovi a jeho rodičom bola zo strany matky

navrhovateľa odopieraná osobná starostlivosť o neho, čo dodnes zle znášajú. Odporca je chorý, nemôže
sa nikde zamestnať. Lieči sa v Sanareu u MUDr. Velického v psychiatrickej ambulancii, pretože pri
dopravnej nehode utrpel vážne poškodenie hlavy. Navrhovateľ je pritom mladý, zdravý, a tak by mal
byť aj sebestačný.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou navrhovateľa, odporcu, návrh
na určenie výživného zo dňa 25. 09. 2017, rodný list na navrhovateľa, uznesenie KS BB sp. zn.
15CoP/48/2004-156 zo dňa 24. 03. 2010, rozsudok KS BB sp. zn. 15CoP/48/2004 zo dňa 31. 08.
2004, uznesenie OS BB č.k. 32P/34/2004-151 zo dňa 18. 03. 2010, rozsudok v mene SR OS BB č.k.
32P/34/2004-90 zo dňa 15. 06. 2004, rozsudok OS Brezno č.k. 1C/160/2015-36 zo dňa 12. 08. 2015,

vyjadrenie odporcu zo dňa 09. 10. 2017, potvrdenie o výške dôchodkových dávok na odporcu zo dňa
02. 10. 2017, potvrdenie o štúdiu na navrhovateľa UMB BB filozofická fakulta zo dňa 29. 09. 2017,
potvrdenie sociálna poisťovňa o výplate dôchodkových dávok na meno Jana Melišová zo dňa 02. 10.
2017, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telecom na navrhovateľa
zo dňa 05. 09. 2015, zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo spoločnosti Slovak

Telecom na navrhovateľa zo dňa 05. 09. 2015, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telecom na navrhovateľa zo dňa 21. 06. 2015, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 22. 06. 2015, lekárska správa MUDr. Vladimír Velický - psychiater odporcu doručená OS BB
dňa 23. 07. 2018, rozhodnutie o vylúčení zo štúdia UMB BB filozofická fakulta na navrhovateľa zo dňa
13. 07. 2018, potvrdenie o ukončení štúdia UMB BB filozofická fakulta na navrhovateľa zo dňa 22. 08.

2018, rozhodnutie o priznaní sociálneho štipendia navrhovateľovi v mesačnej výške 210,- Eur UMB BB
rektorát zo dňa 20. 11. 2017, lekárska správa - nález od MUDr. Vladimír Velický psychiater na odporcu
zo dňa 21. 09. 2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička na odporcu zo dňa 18. 07. 2017,
pracovná zmluva medzi spoločnosťou CBG spol. s.r.o. Stará Prievozská 2, Bratislava a navrhovateľom
uzavretá dňa 24. 07. 2018.

5/ Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6/ Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7/ Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na obnovenie vyživovacej povinnosti odporcu voči
navrhovateľovi (jej zrušenie rozhodnutím Okresného súdu J. z 12. 08. 2015 obaja účastníci potvrdili),bolo potrebné skúmať, či na strane navrhovateľa došlo ku dňu začatia tohto konania (25. 09. 2017)
k strate jeho schopnosti sám sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákon o rodine), teda samostatne uspokojovať
svoje potreby. Rozhodujúcimi faktormi pre uvedené posúdenie sú vek dieťaťa, jeho zdravotný stav,

štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, majetkové pomery, odôvodnené záujmy
a potreby, majetkové pomery a pod. „Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak
sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie,
povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj skutočnosť,
či existuje reálna možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Nie je vylúčené, aby

vyživovacia povinnosť rodičov trvala aj v prípade, keď sa dieťa po skončení strednej odbornej školy
rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, hoci aj iného zamerania. Vyživovacia povinnosť (z
uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie) končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v
bežnom vzdelávacom procese (prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita).“ (Pavelková, B. Zákon
o rodine. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2013, 383 s.) Vzhľadom na to, že dôvodom,
pre ktorý navrhovateľ podal návrh na obnovenie vyživovacej povinnosti odporcu voči nemu, bolo jeho

pokračovanie v štúdiu na vysokej škole, hoci aj iného zamerania, považoval súd za potrebné skúmať
prístup navrhovateľa k tomuto štúdiu a dosiahnuté výsledky v ňom. Od 04. 09. 2017 (do 31. 08. 2018)
sa stal, v akademickom roku 2017/2018, študentom prvého ročníka dennej formy štúdia v prvom stupni
(Bc.) na Filozofickej fakulte Univerzity C. J. v J. J. (potvrdenie o štúdiu z 29. 09. 2017). Z tohto štúdia bol
vylúčený pre nesplnenie študijných povinností vyplývajúcich mu zo študijného programu a Študijného

poriadku Univerzity Mateja J. v J. J., keď v prvom roku štúdia mal získať minimálne 40 kreditov, z
ktorých získal len 15 (rozhodnutie z 13. 07. 2018, právoplatné 14. 08. 2018). Jeho štúdium tak trvalo
od 04. 09. 2017 do 14. 08. 2018 (potvrdenie o ukončení štúdia z 22. 08. 2018). Navrhovateľ síce
odôvodňoval neurobenie testu, potrebného pre absolvovanie jednej z dvoch skúšok rozhodujúcich pre
získanie požadovaného počtu kreditov, zdravotnými dôvodmi, avšak študent nemá len jeden termín pre

vykonanie skúšky, okrem riadneho termínu, má ďalšie dva opravné termíny. Vylúčenie navrhovateľa tak
poukazuje podľa súdu na jeho nedostatočne zodpovedný prístup k štúdiu a absenciu seriózneho záujmu
dosiahnuť vzdelanie vo zvolenom odbore (v ktorom chcel následne aj akademicky pôsobiť). Súd má
tiež preukázané, že navrhovateľ sa po ukončení strednej odbornej školy (hotelová škola v BB - odbor
čašník) zamestnal na viacerých miestach, bol teda schopný nájsť si prácu a vykonávať ju, a to aj vo

svojom odbore. Je tiež dobrého zdravotného stavu, opak čoho ani netvrdil. Z uvedených dôvodov mal
súd za to, že navrhovateľ bol schopný sa ku dňu začatia tohto konania (od ktorého požadoval výživné)
samostatne živiť (aj t.č., od 25. 07. 2018, je opäť zamestnaný /pracovná zmluva z 24. 07. 2018/ s
čistým mesačným príjmom 688 Eur mesačne), preto mu súd výživné voči odporcovi, ktorý na rozdiel
od navrhovateľa je od roku 2010 plne invalidný z psychiatrickej indikácie (lekárska správa - nález z 21.

09. 2018 od MUDr. E. E. psychiater), neurčil. Argument odporcu, že živí aj chorú matku nebol pre súd
rozhodný, keďže vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom má prednosť pred vyživovacou povinnosťou
detí voči rodičom, a tiež výživné deťom má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Ani odporcom
tvrdená absencia biologického otcovstva do jeho zapretia súdom neobstojí. Zároveň súd dodáva, že ak
by aj požadované výživné navrhovateľovi od 25. 09. 2017 určil, bolo by to len, porovnajúc príjmy oboch

účastníkov, do 01. 11. 2017, odkedy mu bolo priznané sociálne štipendium v sume 210 Eur mesačne
(rozhodnutie z 20. 11. 2017), a keďže výživné sa platí mesačne vopred (v danom prípade by to bolo do
15. októbra na november), by ho odporca v skutočnosti ani platiť nemal. Preto súd návrh navrhovateľa
na určenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi zamietol.

8/ V konaní úspešný odporca si uplatnil nárok na náhradu trov konania (§ 57 Civilného mimosporového
poriadku), avšak zo spisu mu žiadne trovy konania (v žiadnej výške) nevyplývajú, preto mu súd nárok
na ich náhradu nepriznal (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,