Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209932
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209932.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokátom so sídlom Mýtna č. 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. Č.. XX, o zaplatenie 88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 88,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 88,- Eur od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding a. s., podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa
domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 88 EUR s prísl. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovanou dňa 26.02.2013 zmluvu o pôžičke na základe ktorej jej poskytol pôžičku
vo výške 198 EUR a to na kúpu spotrebného tovaru, ktorý bol bližšie špecifikovaný v zmluve /kanc. a
výp. technika Sony xperia miro ST 2/. Kúpna cena tovaru bola dohodnutá vo výške 200 EUR, pričom

žalovaná uhradila akontáciu vo výške 2 Eur. Zvyšok kúpnej ceny bol financovaný predmetnou pôžičkou,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 18 pravidelných mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá v sume 11 Eur. Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaná vykonala úhrady
vo výške 110 Eur, pričom porušila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať pôžičku. Poslednú
úhradu vykonala žalovaná dňa 26.03.2014. Právny predchodca žalobcu poukázal tiež na skutočnosť,
že žalovaná bola vyzvaná predžalobnou upomienkou zo dňa 13.06.2014 na úhradu dlžných splátok a

upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti. K úhrade dlžných splátok zo strany žalovanej
nedošlo, a preto bol dňa 19.07.2014 úver zosplatnený. Celkovo tak mala žalovaná zaplatiť sumu 200
Eur, pričom po zohľadnení vykonaných úhrad vo výške 110 Eur ako aj zaplatení akontácie vo výške 2
Eur predstavuje jej dlh sumu 88 Eur.

2. Žalovanej napriek tomu, že jej bola doručená žaloba postupom podľa § 116 ods. 2, 3 CSP v spojení

s § 106 ods. 3 CSP sa k nej v zmysle § 167 ods. 2 CSP nevyjadrila písomnou formou.

3. Súd po začatí konania uznesením zo dňa 12.12.2017 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. vstúpil ako nový žalobca spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. a to z dôvodu, že boli splnené podmienky pre takýto procesný postup podľa § 80 CSP,
pretože právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.4. Súd vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola pohľadávka, ktorej výška nepresahuje
1.000 EUR, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkový stav nebol medzi stranami sporu
sporný v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a

nenariaďoval vo veci pojednávanie. Verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 18.06.2018 sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu a ani žalovaná.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
prílohou č. 2 Štandardných Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, prílohou č. 3 - Informácie

o finančnom sprostredkovaní, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou
do O2 faktúry, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.06.2014, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 CSP, žiadosťou o postúpenie a prevod
zo dňa 07.08.2017, prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.08.2017, podacím hárkom Č.. J., Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.06.2017 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Consumer Finance Holding a. s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa
26.02.2013 zmluvu o pôžičke na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 198 EUR na kúpu tovaru
- Sony xperia miro ST23i, pričom žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 2 Eur s tým, že kúpna cena
tovaru bola dohodnutá vo výške 200 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať takúto pôžičku mesačnou

splátkou vo výške 11 Eur a to po dobu 18 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
0%, RPMN bola určená vo výške 0% a priemerná RPMN bola určená vo výške 47,29%. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 0 EUR a termín konečnej splatnosti bola dohodnutý 9/2014.
Žalovaná tiež potvrdila prevzatie predmetného tovaru. Z prílohy č. 2 - Štandardné Európske informácie o
spotrebiteľskomúvere vyplýva, že žalovanejbol poskytnutýspotrebiteľský úver vo výške 198 Eur, pričom

finančné prostriedky boli prevedené na účet sprostredkovateľa. Mesačná splátka bola dohodnutá vo
výške 11 EUR a to na dobu 18 mesiacov. Celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola dohodnutá
vo výške 198 EUR a pôžička slúžila na financovanie nákupu tovaru Sony xperia miro ST23i. Predajná
cena bola dohodnutá vo výške 200 EUR úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 0%, pričom RPMN
bola určená vo výške 0%. Priemerná RPMN bola určená vo výške 47,29%. Súčasťou takejto zmluvy o

pôžičke boli aj všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke v ktorých sú bližšie upravené práva
a povinnosti zmluvných strán. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila akontáciu vo
výške 2 Eur a v období od 26.02.2013 do 31.03.2017 vykonala celkové úhrady vrátane akontácie vo
výške 112 EUR. Z predžalobnej upomienky zo dňa 13.06.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 44 EUR z titulu nedoplatkov na splátkach, pričom v prípade ak

takéto splátky budú neuhradené tak bude oprávnený predmetný úver zosplatniť. Takáto upomienka
bola doručovaná žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o pôžičke, pričom sa vrátila ako nedoručená z
dôvodu, že adresát je neznámy. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky. Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 07.08.2017 ako aj prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka

právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej vo výške 88 EUR, variabilný symbol XXXXXXXX bola
postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2017 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy vo výške 114,96
EUR postúpil na žalobcu. Takéto oznámenie podľa podacieho hárku malo byť podané na poštovú
prepravu dňa 23.08.2017 a následne malo byť doručované žalovanej. Na základe návrhu na zmenu

strany sporu podľa § 80 CSP súd uznesením zo dňa 12.12.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu z
dôvodu, že pohľadávka, ktorú si uplatňoval proti žalovanej bola postúpená na žalobcu počas konania.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o pôžičke, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.8. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom nie
sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že právny predchodca žalobca pri uzatváraní

zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pretože súdu je známe z jeho
činnosti,žetenpodnikalvoblastiposkytovaniaspotrebiteľskýchúverov.Uzavretázmluvaopôžičkemala
formulárový charakter a vopred ju pripravoval právny predchodca žalobcu, pričom žalovaná nemohla
ovplyvniť obsah takejto zmluvy a musela ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Vzhľadom na charakter
pôžičkyakoajzmluvnépodmienkyvšaksúdsprihliadnutímnaustanovenie§1ods.2,3písm.i/zákonao

spotrebiteľských úveroch dospel k názoru, že predmetná pôžička nie je spotrebiteľským úverom, pretože
išlo o bezúročnú pôžičku a žalovaná nebola povinná platiť ani iné poplatky. Napriek tejto skutočnosti
všakmážalovanápostaveniespotrebiteľapodľa§53ods.4Občianskehozákonníka,pretožeuzatvárala
takúto formulárovú zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň právny

predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože
je zrejmé, že konal pri poskytnutí takejto pôžičky v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Za
nesporné považoval súd aj skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 198 EUR, pričom tá slúžila na kúpu vyššie uvedeného tovaru. Nebola tiež sporná skutočnosť, že
žalovaná vykonala úhrady v rozsahu 110 Eur a že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby,

pretože mu predmetná pohľadávka, ktorú si pôvodne uplatňoval jeho právny predchodca bola platným
spôsobom postúpená. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k názoru, že nárok žalobcu je dôvodný
v rozsahu sumy 88 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 198 Eur
a vykonanými úhradami vo výške 110 Eur. Z uvedených dôvodov tak súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 88 EUR, pretože žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť

takéhoto nároku, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila.

13. Súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti úrokov z omeškania, a preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a to od

20.07.2014, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Výška úrokov z omeškania
bola určená v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi k prvému dňu omeškania.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice ku Krajskémusúdu v Nitre v 2-och písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).