Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ. R., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX, o zaplatenie 158,18 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 88,28 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému jeho
dlh splácať, a to mesačnou splátkou vo výške 30,- EUR, splatnou vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania sa

žalovaného s plnením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jeho dlh.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vovýške158,18Eurspríslušenstvom.Takútožalobuodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom - Slovak Telekom - a ním mu bola postúpená pohľadávka

voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 14.04.2015 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytoval telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu určenú v zmluve ako aj cenníku. Následne žalovaný, napriek
tomu, že mu boli služby riadne a včas dodané, tak nezaplatil vystavené faktúry za poskytnuté služby.
Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, tak tú považoval žalobca v súlade s príslušnými právnymi
predpismi, pretože má degresívny charakter a zohľadňuje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo

do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb.

2. Následne súd doručil žalovanému žalobu a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP aby sa k nej vyjadril,
pričom bol v konaní nečinný. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, a to na termín 30.07.2018,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa vykonalo pojednávanie
v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, a preto súd v zmysle § 180 CSP vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada aby mohol svoj dlh

splácať mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur z dôvodu, že poberá len sociálnu dávku vo výške 62,- Eur
a privyrába si tiež rôznymi fuškami, z čoho má príjem 100,- - 120,- Eur. Nárok žalobcu uznal.3. Súd po tom ako vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalovaného a prečítal nasledovné listinné
dôkazy: žaloba, zmluva o postúpení pohľadávok, dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, príloha
k zmluve o postúpení pohľadávok čl. 14,15,16, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

zmluva o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
príloha k všeobecným podmienkam, cenník pre poskytovanie služieb - časť A, B, faktúra čl. 56-57, výzva
k úhrade, písomné podanie žalobcu zo dňa 24.07.2018, zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 14.04.2015 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému ako fyzickej osobe
- nepodnikateľovi poskytovať telekomunikačné služby, a to program „DATA SIM MI NEOB2“, ako aj
koncové zariadenie „LG G PAD 8.0 LTE Black“. Žalovaný sa v zmysle takejto dohody zaviazal uhrádzať
cenu dojednanú a určenú v zmluve, resp. v cenníku. Právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež
uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého sa poskytlo žalovanému
dátové zariadenie, a to „LG G PAD 8.0 LTE Black“, pričom akciová cena takéhoto dátového zariadenia

bola 199,- Eur, neakciová maloobchodná cena 199,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať po dobu
viazanosti 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, pričom zmluvná pokuta, a to základ (počiatočná suma,
ktorá mala klesať) bola dojednaná vo výške 100,- Eur. Kúpnu cenu vo výške 199,- Eur sa žalovaný
zaviazal zaplatiť tak, že zaplatí akontáciu vo výške 1,- Eur a zvyšnú časť bude splácať po dobu 24
mesiacov, mesačnou splátkou vo výške 8,25 Eur. Okrem toho súčasťou takto uzavretých zmlúv boli aj

všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, ktoré podrobnejším spôsobom upravujú práva a povinnosti zmluvných strán ako aj
príloha k takýmto všeobecným podmienkam. Súčasťou zmluvy bol zároveň aj cenník pre poskytovanie
služieb prostredníctvom mobilnej siete, a to časť A akciovej ponuky, ako aj časť B ostatné. Faktúrou zo
dňa 22.11.2015, ktorá bola splatná 09.12.2015 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu

179,69 Eur, z čoho suma 148,50 Eur predstavuje splátku zariadenia a suma 25,9882 Eur predstavuje
nezaplatené mesačné poplatky za poskytnuté služby. Faktúrou zo dňa 22.05.2016, ktorá bola splatná
dňa 09.06.2016 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 69,90 Eur z titulu zmluvnej
pokuty. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 v spojení s dodatkom č.1 k takejto zmluve
o postúpení pohľadávok a príloh k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 14-16 súd zistil, že pohľadávky

zo strany právneho predchodcu žalobcu týkajúce sa žalovaného boli postúpené na žalobcu.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi

najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako právnická osoba, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť v oblasti telekomunikačných služieb, poskytoval na základe uzavretej zmluvy a jej

dodatku žalovanému telekomunikačné služby a zároveň mu odpredal dátové zariadenie za dohodnutú
kúpnu cenu. Žalovaný sa zároveň zaviazal riadne a včas uhrádzať za poskytnuté služby cenu, ako
aj splácať kúpnu cenu dátového zariadenia, pričom žalovaný konal pri uzatváraní takejto zmluvy
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, s tým, že išlo o formulárové zmluvy, ktorých obsah bol vopred
pripravený právnym predchodcom žalobcu a žalovaný ich nemohol ovplyvniť. Z uvedených dôvodov

tak právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní predmetných zmlúv postavenie podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka dodávateľa a žalovaný mal postavenie podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľa. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil nároky vyplývajúce z jednotlivých faktúr
a to z titulu nezaplatenej ceny za odpredaj telekomunikačného zariadenia, ako aj z titulu zmluvnej pokuty.
Keďže žalovaný na pojednávaní uznal nároky v celom rozsahu, tak súd považoval tvrdenia žalobcu ako

aj predložené listinné dôkazy za nesporné, pričom ten má aktívnu legitimáciu z dôvodu, že mu boli takéto
pohľadávky voči žalovanému postúpené. Súd povolil žalovanému v zmysle § 232 ods. 4 CSP splácať
jeho dlh mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur a to z dôvodu, že je v nepriaznivej sociálnej situácii v
dôsledku čoho nie je schopný takýto dlh uhradiť jednorázovo, pričom povolením mesačných splátok
nedôjde k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalobcu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).