Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220315
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712220315.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom H.. W. J., v právnej veci navrhovateľa:

X. M., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XX, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpený: H.. Ľ. Š., G., Y. Y. W. O.
XX, XXX XX U., proti odporcovi: D. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XXX, XXX XX Y. E., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 45.143,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v od n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 28.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 45.143,73 eur zo 17,6 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 8.11.2002 až do
zaplatenia. Navrhovateľ poukazoval na to, že dňa 23.4.2012 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
rozsudok Okresného súdu v Pezinku spisová značka XT XX/ XXXX zo dňa 26.09.2011, ktorým Okresný
súd rozhodol, že obžalovaný Dušan Šefčík spolu s Z. U. na škodu majetku X. M. v januári 2000 seba
spoločným konaním obohatili, uviedli ho do omylu a spôsobili týmto konaním na jeho majetku značnú
škodu, čím spáchali trestný čin podvodu spolupáchateľstvom. Súd v adhéznom konaní na náhradu

škody, ktorú si uplatnil X. M. rozhodol, že účasť poškodeného na hlavné pojednávanie nepripustil s
odvolaním na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.09.2005 spisová značka R. XXC X/
XXXX proti Z. U..

Uvedeným rozsudkom Okresný súd Bratislava III zaviazal Z. U., aby zaplatila navrhovateľovi X. M. 1
360 000 Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 23.11.2002 do zaplatenia.

Trestné stíhanie proti Z. U. pre trestný čin podvodu bolo prerušené, nakoľko sa zdržuje na neznámom
mieste. Navrhovateľ teda vo svojom návrhu poukazoval na to, že odporca D. Š. spolu s Z. U. spoločným
konaním spáchali v januári 2000 trestný čin, ktorým spôsobili navrhovateľovi škodu značného rozsahu a

to v sume minimálne 1 360 000 Sk. Ďalej poukázal na to, že odporca spolu s Z. U. boli povinní previesť
sumu 1 360 000 Sk navrhovateľovi dňa 29.02.2000, čo však neurobili a nereagovali ani na výzvu
navrhovateľa zo dňa 7.11.2002. V návrhu okrem iného poukazoval na ustanovenie § 438 Občianskeho
zákona.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.01.2014 uviedol, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko
tento je nedôvodný s poukazom na to, že o náhrade škody už bolo raz rozhodnuté a to v občiansko

súdnom konaní, čo vyplýva i zo samotného trestného spisu XT XX/XXXX. Poukazoval na to, že rovnakú
výšku škody, ktorú navrhovateľ uplatňuje, si uplatnil v celom rozsahu voči Z. U., ktorú súd na plnenie
a riadne a v celom rozsahu právoplatne zaviazal a to v konaní pred Okresným súdom Bratislava III
spisová značka PK XXC X/XXXX. Ďalej odporca vo svojom vyjadrení argumentoval tým, že ak si raz
už navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody voči jednému zo škodcov, tak nemôže si takýto nárok

uplatniť u druhého zo škodcov, nakoľko by vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, spisová značka XT XX/XXXX, splnomocnením navrhovateľa vystaveným pre Z. U. zo dňa
21.02.2000, kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a pánom W. a pani W. zo dňa 16.02.2000,
katastrálnym spisom Okresného úradu Bratislava II ohľadne registrácie uvedenej kúpnej zmluvy,

pripojeným spisom Okresného súdu Pezinok spisová značka XXC X/XXXX, potvrdeniami Ivety Belkovej
o prevzatí kúpnej ceny zo dňa 29.02.2000 v sume 271 840 Sk od Š. W. G. J. W., pripojeným
trestným spisom Okresného súdu Pezinok XT XX/XXXX, najmä potvrdením o poskytnutí pôžičky medzi
navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou
Bioplazma s.r.o. zo dňa 9.10.2000, zápisnicami výsluchov D. Š., Z. U. G. D. Q..

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko tento sa na
pojednávanie nedostavil napriek tomu, že predvolanie mal riadne vykázané. Neúčasť na pojednávaní
dňa 22.03.2016 odporca zdôvodnil skutočnosťou, že jeho právna zástupkyňa H.. P. S. mu dňa 9.03.2016
vypovedala plnú moc. Vzhľadom na časový odstup od vypovedania plnej moci do termínu pojednávania

ako i na skutočnosť, že súdne konanie v uvedenej veci trvá od 28.11.2012 súd nekvalifikoval túto
skutočnosť za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Predovšetkým navrhovateľ mal dostatok času
zvoliť si nového právneho zástupcu za účelom jeho účasti na súdnom pojednávaní.

Navrhovateľ svoju žalobu o náhradu škody teda skutkovo vymedzil skutkovými okolnosťami, za ktorých

bol odporca uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Pezinok XT XX/XXXX.

Rozsudkom XT XX/XXXX bol obžalovaný D. Š.P. - odporca uznaný za vinného na tom skutkovom
základe, že v januári 2000 spolu s Ivetou Belkovou ako majitelia realitnej kancelárie ,,združenia Axiss“
so sídlom Šenkvická cesta 1, Pezinok, predali byt poškodeného X. M. v Bratislave, Q. X. I. XX/B za 1

450 000 Sk, za ktorý mu odovzdali len 80 000 Sk, pričom ostatné peniaze z predaja bytu mu odmietli
odovzdať s tým, aby podpísal doklad, že požičal obvinenému a Z. U. sumu 1 200 000 Sk na rozbehnutie
spoločnosti Bioplazma, s.r.o., s čím poškodený súhlasil, aby mal takto zabezpečený návrat finančných
prostriedkov z predaja svojho bytu a potvrdenie o požičaní sumy 1 200 000 Sk podpísal obvinený a Z.
U. za spoločnosť Bioplazma, s.r.o. a poškodený dňa 9.10.2000, avšak obvinený s Z. U. ako spoločníci

Bioplazma, s.r.o. v mene uvedenej spoločnosti takýto doklad podpísať nemohli, pretože v zmysle zápisu
v obchodnom registri sa podpisovanie uskutočňuje tak, že k názvu spoločnosti sa podpíše ktorýkoľvek
konateľ, vždy však najmenej traja spoločne, z ktorých dvaja vždy budú D. Š. G. D. Q., pričom D. Q.
nemal o tejto pôžičke vedomosť a k činnosti spoločnosti ani nedošlo, čím poškodenému X. M.F. spôsobili
škodu vo výške 1 200 000 Sk, pretože tieto peniaze získané z predaja bytu mu doposiaľ nevyplatili, k

otázke ich vrátenia ho tak uviedli do omylu a spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a
iného obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili takým činom na cudzom majetku značnú
škodu, čím spáchal trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, k § 250 ods. 1, ods. 4
písmeno b Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujem predať svoj byt a preto požiadal odporcu, aby mu
sprostredkoval predaj tohto bytu. Kupujúcich na uvedený byt mi našiel odporca spolu s pani U. a odporca
ho navrhol, aby splnomocnil pani Belkovu na prevzatie finančnej hotovosti pozostávajúcej z kúpnej ceny
za byt. Potom ako boli prevzaté peniaze za byt, on urgoval pána Š., aby mu peniaze odovzdal a pán
Šefčík mu povedal, že peniaze boli použité na chod firmy Bioplazma. Potvrdil, že podpisoval zmluvu

o pôžičke pre Bioplazmu, vtedy mu však bolo povedané, že peniaze nemajú za kúpnu cenu bytu a že
keď sa rozbehne firma, peniaze mu budú potom vrátené. Ďalej vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s
touto pôžičkou žiadne peniaze nikomu nedával. Jednalo sa o peniaze z predaja bytu. Tieto peniaze
nikdy nevidel.Ujma - škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla, spočívala v skutočnosti, že predal byt - nehnuteľnosť
manželom W., pričom mu nebola vyplatená čiastka, ktorú kupujúci za byt zaplatili v sume 1 360 000 Sk.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ dňa 25.02.2000
splnomocnil pani Z. U. k prevzatiu finančnej čiastky vo výške 1 360 000 Sk od kupujúcich Z.. Š. W. G.
J.. J. W., pričom sa malo jednať o kúpnu cenu za predaj nehnuteľnosti navrhovateľa a to bytu č. XX Q.
X. poschodí v Bratislave na X.Z. I.. Kúpno predajná zmluva bola registrovaná v katastrálnom konaní na

Okresnom úrade Bratislava II, katastrálny odbor T. XXX/XXXX. Ďalej z vykonaného dokazovania a to
splnomocnenia a potvrdenia o prevzatí mal súd za preukázané, že Iveta U. dňa 29.02.2000 prevzala
od Š. W. a J. W. 1 088 160 Sk a na základe potvrdenia z rovnakého dňa 29.02.2000 prevzala od
menovanýchsumu271840Sk.Tietoskutočnostimalsúdzapreukázanézpotvrdení,ktorébolisúčasťou
spisu Okresného súdu Bratislava III XXC X/XXXX. Skutočnosť, že navrhovateľ splnomocnil k prevzatiu
kúpnej ceny pani U., navrhovateľ nenamietal. Na základe uvedených splnomocnení i navrhovateľ - X.

M. podal na Okresný súd Pezinok žalobu o zaplatenie 1 360 000 Sk proti Z. U. a práve na základe
týchto skutkových okolností Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 19.09.2005 zaviazal Z. U. na
zaplatenie 1 360 000 Sk navrhovateľovi X. M.Á. s príslušenstvom. Súd toto splnomocnenie vyhodnotil
ako príkaznú zmluvu v zmysle § 724 a nasledovne Občianskeho zákona, podľa ktorej mala a aj prevzala
pani Z. U. od kupujúcich Š. W. a jeho manželky J. W. kúpnu cenu vo výške 1 360 000 Sk a podľa

príkaznej zmluvy tieto peniaze mala odovzdať navrhovateľovi pánovi M., k čomu však nedošlo. Ako pani
U. s peniazmi naložila nebolo možné zistiť z jej výsluchu, nakoľko sa zdržiavala na neznámom mieste a
následne rozsudkom Okresného súdu v Pezinku XXP XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.03.2013 bola vyhlásená za mŕtvu.

Súd vec právne posúdil podľa § 420 Občianskeho zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákona, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 135 ods. 1, veta 3. O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Predpokladom vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákona je vznik škody, protiprávne
konanie škodcu, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním, pričom zavinenie sa
predpokladá.

Za škodu súd ustálil skutočnosť, že navrhovateľovi nebola vyplatená kúpna cena za nehnuteľnosť v

sume 1 360 000 Sk, ktorú kupujúci manželia W. na základe splnomocnenia vystaveného navrhovateľom
pre Z. U. zaplatili k rukám Z. U.. Škoda teda spočívala v zmenšení majetku navrhovateľa, ktorý previedol
na kupujúcich svoj byt, pričom nedostal za to adekvátnu náhradu, v danom prípade kúpnu cenu.

Odporca bol uznaný rozsudkom Okresného súdu Pezinok XT XX/XXXX za vinného zo spáchania

trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 a ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že bol uvedený do omylu pri uzatváraní takzvanej zmluvy o pôžičke medzi obchodnou spoločnosťou
Bioplazma, s.r.o., pričom za Bioplazmu zmluvu podpísal odporca - D. Š. a Z. U. a za osobu, ktorá
poskytuje pôžičku navrhovateľ v sume 1 200 000 Sk, pričom zmluva o pôžičke mala byť podpísaná
dňa 9.10.2000. Pričom konajúci súd v tejto súvislosti poukázal na to, že obvinený a Z. U. ako spoločníci

Bioplazma v mene uvedenej spoločnosti takýto doklad podpísať nemohli, pretože v zmysle zápisu v
obchodnom registri sa podpisovanie uskutočňuje tak, že k názvu spoločnosti sa podpíše ktorýkoľvek
konateľ, vždy však najmenej dvaja spoločníci, z ktorých dvaja vždy budú D. Š. a D. Q., pričom D. Q.nemal o tejto pôžičke vedomosť. Týmto mala byť poškodenému X. M. spôsobená škoda vo výške 1 200
000 Sk. Týmto konaním mal byť navrhovateľ uvedený do omylu.

V zmysle citovaného ustanovenia § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný
rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.

V tejto súvislosti treba konštatovať, že výrok rozhodnutia o tom, že bol spáchaný trestný čin alebo prečin
nerieši rozsah ani výšku škody, a to ani vtedy, ak odškodnitelná ujma je pojmovým znakom trestného

činu. Medzi výškou škody uplatniteľnou v adhéznou konaní a výškou škody rozhodnou pre posúdenie
trestnej stránky veci môže byť rozdiel.

Súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný v zmysel § 135 ods. 1 pokiaľ ide o výšku škody. Súd
v súvislosti s trestným rozsudkom je viazaný iba výrokom a nie odôvodnením trestného rozsudku, ak je
náhrada škody prejednávaná potom v občianskom súdnom konaní. Z výroku o vine je treba vychádzať

ako z celku a brať v úvahu jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty
trestného činu, konkrétneho jednania páchateľa. Súdy v občianskom súdnom konaní vychádzajú z toho,
že sú viazané trestnými rozsudkami, pokiaľ ide o zavinené protiprávne konanie škodcu. Nie je však
možné stotožňovať rozhodnutie o spáchaní trestného činu iba zo záverov o protiprávnom konaní. (N.
XX/XXXX)

Ako bolo už vyššie uvedené, trestný rozsudok založil trestnú zodpovednosť odporcu na uzavretí zmluvy
o pôžičke medzi obchodnou spoločnosťou Bioplazma, ktorú podpísal odporca a pani U. na sumu 1 200
000 Sk, ktoré mal obchodnej spoločnosti Bioplazma, s.r.o. požičať navrhovateľ, pričom sa malo jednať
o peniaze z predaja bytu navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V tejto súvislosti treba konštatovať, že zmluva o pôžičke má reálnu (nie iba konsenzuálnu) povahu.

Vznik pôžičky predpokladá nie len dohodu strán, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi.
K uzavretiu zmluvy o pôžičke je potrebný zhodný prejav vôle dlžníka a veriteľa, ale aj reálny úkon
odovzdania predmetu pôžičky medzi veriteľom a dlžníkom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súvislosti s údajnou pôžičkou medzi

Bioplazmou, s.r.o. v mene ktorej mali konať odporca a pani Z. U. a navrhovateľom, nedošlo k žiadnemu
odovzdaniu peňazí. Túto skutočnosť potvrdil sám navrhovateľ vo svojej výpovedi. Z uvedeného je treba
vyvodiť právny záver, že k žiadnej zmluve o pôžičke k uzavretiu nedošlo a ani nemohlo dôjsť, nakoľko
nedošlo zo strany navrhovateľa k odovzdaniu peňazí a to ako D. Š., tak ani pani U. a v konečnom
dôsledku ani obchodnej spoločnosti Bioplazma, s.r.o. v mene ktorej údajne pán Š. a pani U. mali

konať. Trestnú zodpovednosť súd založil práve na protiprávnosti konania D. Š. G. R. U., keď mali
uzavrieť v mene Bioplazma, s.r.o. zmluvu o pôžičke s navrhovateľom na 1 200 000 Sk, pričom na
to neboli oprávnení vzhľadom na spoločenskú zmluvu obchodnej spoločnosti Bioplazma, s.r.o., keď v
mene spoločnosti Bioplazma, s.r.o. museli konať vždy dvaja a to D. Š. a D. Q., pričom D. Q. nemal o
takejto pôžičke vedomosť. Súd v občianskom súdnom konaní je viazaný protiprávnosťou tohto konania,

avšak táto zmluva o pôžičke, na ktorej bol založený odsudzujúci rozsudok D. Š. ako právny úkon nikdy
nevznikla. Práve preto, že v tejto súvislosti nedošlo k žiadnemu odovzdaniu peňazí zo strany D. Š.,
obchodnej spoločnosti Bioplazme, s.r.o. alebo obvinenému D. Š., respektíve Z. U..

Ako už bolo vyššie uvedené, vznik zodpovednostného vzťahu z titulu náhrady škody predpokladá

vznik škody porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
právnej povinnosti. Práve v súvislosti s porušením právnej povinnosti, na ktorej bola založená trestná
zodpovednosť odporcu, tak súd konštatuje, že táto nebola príčinnou súvislosťou so vznikom škody, ktorá
spočívala v nezaplatení kúpnej ceny za byt, ktorý navrhovateľ predal manželom W.. Bezprostrednou
príčinou vzniku škody ujmy je konanie pani U., ktorá konala v súvislosti so vznikom škody a teda

prevzatím kúpnej ceny na základe príkaznej zmluvy od navrhovateľa, pričom v súlade s touto príkaznou
zmluvouprevzalapeniazeodkupujúcichW.N.astýmitopeniazminaložilaneznámymspôsobom,pričom
práve pani U. porušila povinnosti vyplývajúce jej z príkaznej zmluvy a to odovzdať peniaze príkazcovi.Z vykonaného dokazovania teda súd nemal za preukázané, že by navrhovateľovi vznikla škoda v
súvislosti s protiprávnym konaním, ktoré súviselo s uzatváraním zmluvy o pôžičke medzi obchodnou
spoločnosťou Bioplazma a navrhovateľom, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, k takejto zmluve o pôžičke

ako reálneho právneho úkonu nikdy nedošlo a preto toto porušenie právnej povinnosti nebolo v priamej
bezprostrednej príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorú si navrhovateľ uplatňuje a ktorá spočívala v
nevyplatení kúpnej ceny za byt. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta 1. O.s.p. a tieto priznal odporcovi v plnej

výške, pričom súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7 O.s.p., iba o nároku na náhradu trov
konania tak, že ich priznal odporcovi v plnej výške vzhľadom na úspech v spore, pričom o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.