Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314203603.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : E. L., E.. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny pracovisko Senec, Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - D. I., E.. XX.XX.XXXX,
I. O. XXXX/XX, T. M., štátne občianstvo SR, zastúpená JUDr. Martin Vanek, advokát Štefunkova 9, 821
03 Bratislava, a otec - L. L., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/XX, T. M., štátne občianstvo SR, zastúpený

JUDr. Juraj Baláž, Advokátska kancelária, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 29.12.2014, č.k. 51P/37/2014-74, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa E. L., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou XXX euro mesačne, ktorú sumu mu uložil zasielať k rukám matky maloletej,
vždy do 15- ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.12.2014.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods.1,2,5,8, § 76 ods.1 písm. a/, b/ O.s.p. a vecne tým, že mal

po oboznámení sa s okolnosťami prípadu za preukázanú dôvodnosť návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia a i naliehavosť právneho záujmu na jeho nariadenie. Mal za v záujme maloletej
E., aby boli dočasne upravené práva a povinnosti jej rodičov, predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že
rodičia maloletej nie sú manželmi, otec sa nepodieľa na výchove a starostlivosti o maloletú a vzájomné
vzťahy rodičov sú narušené. V odôvodnení konštatoval, že rozhodnutím o dočasnom zverení maloletej
E. do osobnej starostlivosti matky zosúladil právny stav so stavom faktickým.

Pokiaľ ide o plnenie vyživovacej povinnosti konštatoval, že skutočnosť, že sa maloletá Natália nachádza
v osobnej starostlivosti jedného z rodičov, automaticky zakladá povinnosť druhého rodiča prispievať
takémuto rodičovi na výživu maloletého dieťaťa a podieľať sa na nej. Na základe uvedeného určil
predbežným opatrením výživné v nevyhnutnej miere vo výške XXX euro mesačne, ktoré považoval za
dostatočné k úhrade nevyhnutných potrieb maloletej.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh zamietol, alternatívne aby ho zrušil. Otec poukázal na to,
že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne dôkazy, z ktorých by mohol mať súd
osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadenia napadnutého predbežného
opatrenia. Súd prvého stupňa sa nekriticky bez akejkoľvek potreby osvedčenia matkou tvrdených

nepravdivých skutočností stotožnil s jej návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, pričom matka
vo svojom návrhu okrem odkazu na spisový materiál a fotokópiu rodného listu nepredložila ani jedendôkaz, ktorým by potvrdila svoje tvrdenie. Otec v odvolaní ďalej uviedol, že na výživu maloletého
dieťaťa prispieva tým, že každý mesiac finančne zabezpečuje všetky náklady spojené s chodom
spoločnej domácnosti, a to platieb za dodávku elektriny, plynu, vody, OLO, internetové pripojenie, TV,

poistenie domu, miestna daň, revízie spotrebičov sumou okolo XXX euro mesačne. Rovnako prispieva
na zabezpečovanie nákupov potravín, drogérie, ošatenia ako aj iných vecí potrebných na výživu
maloletého dieťaťa, pravidelne hradí náklady na hudobný a tanečný krúžok a dcére prispieva mesačne
titulom vreckového na jej účet sumou 20 euro mesačne. Spoločne s matkou a dcérou žijú v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome na Č. K., matka počas týždňa bežne opúšťa spoločnú domácnosť a vracia

sa domov v noci, celé víkendy trávi mimo domu a nie je ani s ním a ani s dcérou. Matka sa riadne
nestará o spoločnú domácnosť tak ako to deklaruje, čo sa prejavuje najmä v tom, že pre maloletú dcéru
nie je navarené, spoločná domácnosť je zanedbaná a neudržiavaná - v podstate z tohto dôvodu domov
nevolajú žiadna návštevy. Dcére bola u neho vždy na prvom mieste, aktívne sa podieľa a zúčastňuje jej
študentského života a situácie v škole, čo môžu potvrdiť tak v súčasnej, ako aj predchádzajúcej škole.
Vždy sa snažil byť tým najlepším otcom a zo strany matky nikdy nepočul, že by sa o dcéru nestaral

alebo by neprispieval na jej výživu.

Matka a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
otca je dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.
Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba

zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje

do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Neznamenátovšak,žebybolomožnépredbežnéopatrenievydaťlennazákladenávrhubez

toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona

o rodine.

Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa
k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovala zveriť
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže neosvedčila potrebu navrhovanej

dočasnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu
predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo
veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu
a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o obsah
podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok v hore uvedenej časti treba uviesť, že v ňom

absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne
hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v
navrhovanom znení. Z obsahu spisu v danom štádiu konania vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa
žijú spoločne s maloletou v rodinnom dome na Jantárovej 3045/17 v T. M., kde sa o maloletú spoločnestarajú. Na základe takto zisteného skutkového stavu potom nie je možné bez iného vyvodiť stav
ohrozenia maloletého dieťaťa majúci za následok nutnosť okamžitej matkou navrhovanej súdnej úpravy
v otázke predbežného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti.

V súvislosti s výrokom súdu, v ktorom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 100 euro mesačne , vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
1.12.2014 je treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy
od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia

potom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností
a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.
Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej

povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd nestotožňuje ani s rozhodnutím súdu prvého stupňa v
uvedenej časti. Zobsahu spisu v danom štádiu konania ( vrátane otcom doložených listinných dôkazov )
jednoznačne nevyplýva, že by výživa maloletého dieťaťa bola ohrozená. Otec doloženými listinnými

dokladmi preukázal, že uhrádza jednak všetky náklady spojené s chodom spoločnej domácnosti
( rodinného domu v T. M. a podieľa sa i na úhrade nákladov vynakladaných na stravu, ošatenie a
obuv maloletej.

Odvolací súd s poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a

návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Keďževkonaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaprvostupňovýaiodvolacísúdrozhodoval
o pomeroch k maloletému dieťaťu len na základe skutkového stavu vyplývajúceho v danom štádiu
konania z obsahu spisu, bude úlohou súdu starostlivosti o maloleté dieťa v konaní o úprave práv a

povinností rodičov k maloletej vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o úprave
práv a povinností rodičova k maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.