Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/184/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3104899953
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3104899953.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouMgr.PatriciíKepeňovouvprávnejvecižalobcuSlovenskárepublika

- Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, za účasti vedľajšej účastníčky
G., proti žalovanému obchodnej spoločnosti TATRABYT, a.s., J. Matušku 16, Bánovce nad Bebravou,
IČO 36 307 629, zastúpeného JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, so sídlom kancelárie Krížna 47,
Bratislava o určenie vlastníckeho práva k bytom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti rozhodnutí o pridelení súpisného čísla,
ktoré presne označil v žalobe, vydaných žalovaným v druhom rade a určenia, že je vlastníkom bytov,
ktoré presne označil v žalobe. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. BN-4C 184/2004-770 zo

dňa 19.02.2007 súd zamietol žalobu voči pôvodne žalovanému 1/ Slovenská republika - Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, žalovanému 2/ Mesto Bánovce nad
Bebravou, Nám. Ľ. Štúra 1/1 a žalovanému 3/ JUDr. Dušan Repák, správca konkurznej podstaty úpadcu
VAB, a.s. v konkurze, Bánovce nad Bebravou, Partizánska 73, IČO 00688053. Pri skúmaní podmienok
pre vydanie rozhodnutia podľa § 80c O. s. p. dospel súd k záveru, že žalobca má naliehavý právny
záujem na určení vlastníctva k nehnuteľnostiam, nakoľko vyplýva z nutnosti ochrany jeho vlastníckeho
práva a z nutnosti zmeny zápisu v liste vlastníctva, ktorú možno vykonať len na základe rozhodnutia

súdu. V časti petitu na určenie neplatnosti rozhodnutí pôvodne žalovaného 2/ o určení súpisných
čísiel dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, nakoľko jeho postavenie sa
rozhodnutím súdu žiadnym spôsobom nezmení, ani bez rozhodnutia nie je jeho postavenie neisté a
rozhodnutie o pridelení súpisných čísiel nezakladá právne vzťahy ani právo, o ktorého existencii by mal
súd rozhodnúť na základe určovacej žaloby. Ohľadne určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
- k označeným bytom s príslušnými podielmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v
bytových domoch potom riešil ako predbežnú otázku, či predmetom privatizácie štátneho podniku VAB

Bánovce nad Bebravou boli aj označené bytové domy s predmetnými bytmi. Vychádzal zo zistenia,
že vláda SR uznesením zo dňa 06.08.1991, č. 426 schválila privatizačný projekt VAB š. p. Bánovce
nad Bebravou, z rozhodnutia Ministra hospodárstva SR č. 183/91 zo dňa 26.08.1991, ktorým dňom
31.08.1991 ruší bez likvidácie š.p. VAB Bánovce na Bebravou, z oznámenia Fondu národného majetku
SR, že dňom 01.09.1991 zakladá akciovú spoločnosť VAB so sídlom v Bánovciach nad Bebravou a z
časti B bod B.1 privatizačného projektu VAB, š. p. Bánovce nad Bebravou, podľa ktorého sa privatizoval
celý podnik s výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu a z privatizovaného majetku neboli

zistené žiadny výnimky vyňatia majetku. Mal za to, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že bývalý štátny
podnik VAB Bánovce na Bebravou vlastnil ku dňu svojej privatizácie označené bytové domy s bytmi.
Nestotožnil sa však s názorom žalobcu, že keď predmetné bytové domy s bytmi neboli uvedené v
súpise majetku v privatizačnom projekte, nemohli prejsť v dôsledku privatizácie na VAB, a.s. a neskôrďalšími právnymi úkonmi na pôvodne žalovaného 1/. Vyslovil ten právny záver, že keď z časti B bodu
B.1 privatizačného projektu VAB, š. p., Bánovce nad Bebravou vyplývalo, že sa privatizoval celý podnik
s výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu, a i keď bytové domy s bytmi neboli uvedené v

privatizačnom projekte, boli súčasťou privatizovaného majetku a za splnenia podmienok § 19 ods. 3 zák.
č. 92/1991 Zb. by sa stali vlastníctvom VAB, a.s.. Ani skutočnosť, že vlastníctvo VAB SIPOX a.s. /zmena
obchodného mena z VAB, a.s./ k predmetným bytovým domom bolo zapísané na liste vlastníctva č. 406
na základe rozhodnutí o pridelení súpisných čísiel v roku 1995, nič nemení na skutočnosti, že žalobca
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. v platnom znení

prechádza privatizovaný majetok do vlastníctva fondu národného majetku a majetok, o ktorom hovorí
§ 47c cit. zákona, je podľa jeho názoru majetkom, ktorý bol vyňatý, resp. nebol určený k privatizácii.
Keďže dospel k záveru, že v tomto prípade došlo k privatizácii celého majetku štátneho podniku, tento
opätovne celý prešiel do vlastníctva Fondu národného majetku, ktorý mal, i má, právnu subjektivitu. Ak
by prijal právny názor, že v dôsledku nesplnenia podmienok ust. § 19 ods. 3 cit. zákona predmetné
nehnuteľnosti neprešli do vlastníctva novovzniknutej akciovej spoločnosti, musel by dospieť k záveru,

že tieto zostali vo vlastníctve fondu národného majetku, nakoľko sa nejedná o majetok v zmysle § 47c
ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb.. V časti žalobu o určenie vlastníckeho práva považoval za nedôvodnú aj proti
pôvodne žalovaným 2/ a 3/, nakoľko títo účastníci nie sú v príslušnom katastri nehnuteľností zapísaní
ako vlastníci predmetných nehnuteľností a nie sú tak pasívne legitimovaní. Právne vec samú posúdil aj
podľa § 2, § 5 a § 6 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb. v znení platnom ku dňu privatizácie.

V dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodol v poradí prvým
rozsudkom dňa 07.09.2007, č. k. 4Co 110/2007, 4Co 111/2007-891 tak, že zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku, ktorým zamietol žalobu proti pôvodne žalovanému 1/ v časti o určenie
vlastníckeho práva k bytom a podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tak, že

určil vlastníctvo k bytom a príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach,
nachádzajúcich sa v jednotlivých bytových domoch /tak, ako sú označené v žalobe/, je Slovenská
republika v správe Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Vo zvyšujúcej zamietajúcej časti
proti pôvodne žalovanému 1/ napadnutý rozsudok potvrdil. Napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti
proti pôvodne žalovaným 2/ a 3/ potvrdil v celom rozsahu. Stotožnil sa s právnym záverom súdu prvého

stupňa, že žalobca má naliehavý právny záujem na žalobe určenia vlastníckeho práva k označeným
bytom, nakoľko chce byť ako vlastník zapísaný do katastra nehnuteľností, keď je v súčasnej dobe
zapísaný ako vlastník pôvodne žalovaný 1/. Nesúhlasil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že
bytové domy s predmetnými bytmi označenými v žalobe boli predmetom privatizácie, i keď neboli
uvedené v privatizačnom projekte z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku.

V dôsledku dovolania pôvodne žalovaného 1/ rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
zo dňa 31.03.2009, sp. zn. 2Cdo 266/2007 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
7. septembra 2007, sp. zn. 4Co 110/2007, 4Co 111/2007 v jeho zmeňujúcej časti a v rozsahu
zrušenia vrátil vec Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby v znení zmien a doplnkov, v znení platnom do 27.02.1992 vyplýva, že zákon
upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky,
štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne organizácie /ďalej len "podnik"/, alebo ktorý
je v správe slovenského pozemkového fondu, včítane ich majetkových účastí na podnikaní iných

právnických osôb, ako aj podmienky prevodu majetkových účastí štátu na tomto podnikaní, a to na
slovenské alebo zahraničné právnické alebo fyzické osoby /ďalej len "privatizácia"/. Pod majetkom
tvoriacim predmet privatizácie treba rozumieť veci /vrátane finančných prostriedkov/, s ktorými majú
právo hospodáriť štátne organizácie /podniky/, alebo ktoré sú v ich vlastníctve /podniky zahraničného
obchodu/, ako aj súhrn práv a iných majetkových hodnôt a záväzkov týchto podnikov /§ 2 zákona/.

Prevod majetku /vyššie vymedzeného/ sa vykoná podľa schváleného privatizačného projektu podniku
alebo podľa schváleného privatizačného projektu majetkovej účasti štátu na podnikaní /§ 5 zákona/.
Zákon teda upravuje dve formy /druhy/ privatizačných projektov, ktoré sa rozlišujú podľa ich predmetu /
vecného obsahu/, t.j. privatizačný projekt štátneho podniku a privatizačný projekt majetkovej účasti
štátu na podnikaní. Privatizačný projekt ako operatívny nástroj deetatizácie /odštátnenia/ a privatizácie

sa v zákone charakterizuje tak, že ide o súhrn ekonomických, technických, majetkových, časových
a ďalších údajov. Úprava jeho niektorých obsahových náležitostí je pritom obligatórna /§ 6 ods. 1/ a
ostatných fakultatívna /§ 6 ods. 2 zákona/. Za vypracovanie návrhu privatizačných projektov zodpovedá
zakladateľ /zriaďovateľ/, ktorému sa tieto návrhy predkladajú. Zakladateľom je príslušný ústredný aleboúzemný orgán štátnej správy. Návrh privatizačného projektu vypracúva spravidla podnik, ktorého sa
to týka. Ak privatizačný projekt spracuje zakladateľ, alebo sa jeho spracovanie zadá /na objednávku/
inej organizácii /osobe/, musí sa dotknutý podnik k návrhu privatizačného projektu vyjadriť a zaujať

k nemu stanovisko /§ 7 ods. 1, 2 zákona/. Zakladateľ posúdi všetky príslušné privatizačné projekty /
aj tie, ktoré neodporúča uskutočniť/ a bez zbytočného odkladu ich aj so svojim stanoviskom predloží
na schválenie Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky /§ 3, 4
zákona č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov majetku na iné
osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky platného v čase schválenia privatizačného

projektu/. Ministerstvo schvaľuje návrhy privatizačných projektov a zverejňuje ich do 30 dní vo Vestníku
ministerstva a využíva iné formy zverejňovania /§ 5 ods. 1 zákona č. 253/1991 Zb./, napr. v dennej
tlači, v osobitných na to určených publikáciách, v televízii, v rozhlase, atď. Vzhľadom na vyššie
uvedené možno uzavrieť, že rozhodovanie o privatizácii podlieha osobitnému, zákonom stanovenému
režimu s vymedzeným orgánom, ktorému prislúcha o nej rozhodnúť. Na rozhodnutie o privatizácii sa
nevzťahujúvšeobecnéustanoveniaosprávnomkonaníapretosamotnýprivatizačnýprojektaschválené

rozhodnutie je nepreskúmateľné súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo sporné,
že bytové domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou a
podľa uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 426 zo dňa 06.08.1991 bol schválený privatizačný projekt
štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, podľa rozhodnutia ministra hospodárstva Slovenskej
republiky č. 183/1991 zo dňa 26.08.1991 sa zrušil štátny podnik VAB Bánovce nad Bebravou bez

likvidácie dňom 31.08.1991, podľa oznámenia Fondu národného majetku Slovenskej republiky bola
založená akciová spoločnosť VAB Bánove nad Bebravou dňom 01.09.1991 z bývalého štátneho podniku
VAB a podľa privatizačného projektu štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou sa privatizoval
celý podnik s výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu. Spornou medzi účastníkmi sa stala
skutočnosť, či bytové domy s predmetnými bytmi označenými v žalobe boli predmetom privatizácie.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa, ktorý uzavrel, že i keď neboli predmetné bytové domy uvedené v
privatizačnom projekte, boli súčasťou privatizovaného majetku a za splnenia podmienok § 19 ods. 3
zákona č. 92/1991 Zb. /vykonaním zápisu katastrom nehnuteľností/ by sa stali vlastníctvom VAB a.s.,
odvolací súd mal za to, že absenciu majetku v privatizačnom projekte nemožno preklenúť výkladom,
že keď sa privatizoval celý majetok štátneho podniku, týkala sa privatizácia aj týchto bytových domov i

keď v zozname privatizovaného majetku neboli uvedené. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ nehnuteľnosť
nebola zapísaná do zoznamu privatizovaného majetku, nemohla prejsť v zmysle § 11 ods. 3 zákona
ani do vlastníctva Fondu národného majetku Slovenskej republiky a tento následne podľa § 14 a
15 citovaného zákona ho nemohol vložiť do novozaloženej akciovej spoločnosti VAB Bánovce nad
Bebravou. Za tejto dôkaznej situácie, ktorá je zrejmá zo spisu, sa javia právne závery odvolacieho

súdu ako zatiaľ predčasné. Vytkol odvolaciemu súdu, že v rámci doplnenia dokazovania sa uspokojil s
písomným vyjadrením Fondu národného majetku SR z 19.07.2007 ("z dokladov archivovaných na fonde
nie je možné zistiť, či bytové domy boli predmetom vkladu do akciovej spoločnosti VAB Bánovce nad
Bebravou, privatizačný projekt štátneho podniku neobsahuje špecifikáciu privatizovaných nehnuteľností
a ani žiadnu zmienku o bytoch alebo bytových domoch, ku dňu vzniku akciovej spoločnosti nemá fond

ani doklady, z ktorých by bolo zrejmé, v akej štruktúre boli do akciovej spoločnosti vložené základné
prostriedky, archivuje len súvahu podniku VAB štátny podnik, Bánovce nad Bebravou k 31.08.1991 a
otváraciu súvahu spoločnosti VAB, a.s., Bánovce nad Bebravou k 01.09.1991, znalecký posudok č.
17/1992 z mája 1992, vypracovaný spoločnosťou EMI, s.r.o., Žilina neobsahuje menovitý zoznam budov
a stavieb, len sa v ňom konštatuje, že podkladom pre ocenenie stavebných objektov bol evidenčný

výkaz základných prostriedkov budovy a stavby vyhotovený k 31.03.1992 akciovou spoločnosťou"),
ponechávajúc v rozpore s ustanovením § 132 O.s.p. hodnotenie dôkazov na Fond národného majetku
bez toho, aby si vyžiadal spis z Fondu národného majetku, týkajúci sa privatizácie štátneho podniku VAB
Bánovce nad Bebravou, jednotlivé listiny archivované v tomto spise vyhodnotil a to jednotlivo a všetky
v ich vzájomnej súvislosti, teda, či predmetné bytové domy boli predmetom privatizácie a následne

predmetom vkladu do akciovej spoločnosti VAB Bánovce nad Bebravou. Tu treba prihliadnuť aj na
ustanovenie § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné
osoby v znení platnom do 27.02.1992. Ďalej poukázal na to, že z obsahu spisu vyplýva, že bytové
domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou ku dňu
31.08.1991, mali teda charakter služobných bytov /podnikových/. Súdy nižších stupňov tejto skutočnosti

nevenovali pozornosť a nezisťovali, či predmetné byty stratili povahu služobných bytov. Podľa § 29 ods.
7 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník domu, ktorý nadobudol dom do vlastníctva podľa osobitného predpisu
z vlastníctva štátu, Slovenského pozemkového fondu, obce, bytového družstva, obchodnej spoločnosti
s účasťou obce, štátu alebo bytového družstva, alebo Fondu národného majetku Slovenskej republikyalebo z vlastníctva družstva alebo z vlastníctva obchodnej spoločnosti uvedenej v § 17 ods. 3 písm.
e/, alebo ak ide o byty alebo o ateliéry v domoch nadobudnutých podľa osobitného predpisu, nemôže
previesť vlastníctvo domu podľa osobitného predpisu, ak v dome požiadal nájomca o prevod vlastníctva

bytu. Cena bytu nesmie presiahnuť cenu uvedenú v § 18 ods. 1 a v § 18a ods. 1. Podľa § 29 ods.
8 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci domov uvedených v odseku 7 a v § 17 ods. 3 písm. c/ až f/ sú
povinní s nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď
nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu. To platí aj o vlastníkoch domov uvedených v § 17 ods. 3
písm. g/ a h/. Ak nájomca požiadal o prevod vlastníctva bytu pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona,

vlastník domu je povinný s nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na
súd, aby uložil splnenie tejto povinnosti. Cena bytu a cena pozemku nesmie presiahnuť cenu uvedenú
v § 18 ods. 1 a v § 18a ods. 1. Podľa § 29 ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. ustanovenie odseku 8
sa nevzťahuje na služobné byty a na byty nadobudnuté do vlastníctva podľa § 4 ods. 1 písm. a/ a na
byty v rodinných domoch. Súdy nižších stupňov nezisťovali, či nájomcovia predmetných bytov požiadali

vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov. Samozrejme, že tieto otázky /charakter bytov, cena
bytov/ budú súdy nižšieho stupňa riešiť za predpokladu, ak dospejú po doplnenom dokazovaní k záveru,
že bytové domy s predmetnými bytmi, označenými v žalobe, boli predmetom privatizácie. Poukázal aj na
ust. § 243d ods. 2 O.s.p., podľa ktorého právne vzťahy niekoho iného, než účastníka konania, nemôžu
byť novým rozhodnutím dotknuté, a zdôraznil, že v prípade, ak medzi tým došlo k prevodu vlastníckych

práv k sporným bytom na tretie osoby (nájomcov), tak práva týchto osôb sú chránené, to znamená,
že pri posudzovaní právnych vzťahov niekoho iného ako účastníkov konania sa naďalej vychádza z
pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a posúdenie platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska
hmotnéhoprávajenatomtonovomrozhodnutínezávislé.Tietoosobynemôžustratiťnadobudnutépráva
a povinnosti len preto, že pôvodné rozhodnutie bolo zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi

boli v novom rozhodnutí upravené inak, inými slovami povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné.
Keďže odvolací súd dôsledne neskúmal, či bytové domy s predmetnými bytmi označenými v žalobe
boli predmetom privatizácie, zaťažil svoje konanie tzv. inou vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na
správnosť vyneseného rozhodnutia a v dôsledku tejto vady je aj právne posúdenie veci neúplné a
nesprávne a tým boli naplnené dovolacie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.. Krajský

súd v Trenčíne ako odvolací súd v zmysle vysloveného právneho názoru Najvyššieho súdu SR po
doplnení dokazovania opätovne vo veci rozhodol v poradí druhým rozsudkom zo dňa 04.marca 2010,
č. k. 4Co/106/2009-1501, 4Co/107/2009 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žalobu
proti žalovanému 1/ v časti o určenie vlastníckeho práva k označeným bytom a podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach v spojení s napadnutým uznesením vo výroku o náhrade trov

konania žalovaného 1/, zmenil tak, že určil, že vlastníkom bytov a príslušných podielov na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach v bytovom dome súp. č. 1198 na parcele č. 2060, zapísané na
LV č. XXXX, k. ú. Bánovce nad Bebravou a to vo vchode 6, poschodie 9, číslo bytu 72, podiel 1/1 +
3780/475709, vo vchode 6, poschodie 10, číslo bytu 77, podiel 1/1 + 3288/475709, v bytovom dome
súp. číslo 1172 na parcele č. 1717, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode

34, poschodie 2, číslo bytu 7, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu 22, podiel
1/1 + 4268/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu 59, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34,
poschodie 8, číslo bytu 65, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 8, číslo bytu 67, podiel
1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 9, číslo bytu 33, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34,
poschodie 10, číslo bytu 71, podiel1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 11, číslo bytu 41, podiel

1/1 + 4000/369460, v bytovom dome súp. číslo 1171 na parcele č. 1924, zapísané na LV č. XXXX.,
kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 15, poschodie 2, číslo bytu 13, podiel 1/1 + 3289/475709,
vo vchode 15, poschodie 2, číslo bytu 14, podiel 1/1 + 4105/475709, vo vchode 15, poschodie 5, číslo
bytu 34, podiel 1/1 + 6615/475709, vo vchode 15, poschodie 5, číslo bytu 38, podiel 1/1 + 4167/475709,
v bytovom dome súp. číslo 1231 na parcele č. 932, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad

Bebravou vo vchode 6, poschodie 1, číslo bytu 35, podiel 1/1 + 7195/342070, v bytovom dome súp.
číslo 1288 na parcele č. 967, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 26,
poschodie 4, číslo bytu 7, podiel 1/1 + 6961/292362 a v bytovom dome súp. číslo 183 na parcele č.
1475, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 47, poschodie 1, číslo bytu
2, podiel 1/1 + 4377/382331 je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva SR. Vo zvyšnej

zamietajúcej časti proti žalovanému 1/ napadnutý rozsudok potvrdil.

V dôsledku dovolania pôvodne žalovaného 1/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
29.09.2011, sp. zn. 2 Cdo 162/2010 rozhodol tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo04.marca 2010, sp. zn. 4Co 106/2009, 4Co 107/2009 v jeho zmeňujúcom výroku a v rozsahu zrušenia
mu vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odvolací súd v zmysle pokynov dovolacieho
súdu doplnil dokazovanie spisom z Fondu národného majetku, týkajúceho sa privatizácie štátneho

podniku VAB Bánovce nad Bebravou, jednotlivými listinami archivovanými v tomto spise, ktoré hodnotil
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že v privatizačnom projekte štátneho
podniku VAB Bánovce nad Bebravou (júl 1991), vyhotoveného štátnym podnikom, sa uvádza, že sa
privatizuje celý podnik, s výnimkou 15 %, ktoré zostávajú v štátnom vlastníctve. Celkové ocenenie
podniku pre účely privatizačného projektu bolo vykonané iba v účtovných cenách s doplnením ocenenia

pozemkov a nehmotných aktív sumou 2.859.287,-- Kčs k 31.03.1991. Podľa prílohy č. - Protokol o
predbežnom ocenení majetku VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.05.1991 - ocenenie
majetku vykonal Interconsult Bratislava, výskumno-poradenská informačná agentúra Bratislava. Zo
zakladateľského plánu VAB a.s. ďalej vyplýva, že základný kapitál spoločnosti ku dňu jej založenia
činil 1.444.109,-- Kčs a bol vytvorený vkladom hmotného a nehmotného majetku zaniknutého štátneho
podniku VAB Bánovce nad Bebravou (čl. 2, časť V. bod 1). Súčasťou zakladateľského plánu bola súvaha

hospodárskej organizácie k 31.08.1991. Z týchto jednotlivých listín, tvoriacich spis fondu o privatizácii
štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, odvolací súd zistil, že v nich nie sú uvedené sporné
bytové domy s bytmi, ani z obsahu sa nedá vyvodiť, že tieto boli predmetom privatizácie. Z listinných
dôkazov, predložených odvolaciemu súdu žalovaným 1/, mal odvolací súd preukázané (hospodárske
zmluvy a inventárne karty nástrojov a inventára organizácie Tatra, národný podnik, odštepný závod

Bánovce nad Bebravou), že sporné bytové domy s bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku VAB
Bánovce nad Bebravou, boli o nich vedené presné záznamy - presný popis jednotlivých bytov v bytových
domoch a spôsob ich nadobudnutia, rok výstavby, dodávatelia, doba upotrebiteľnosti. Aj ostatné listinné
doklady potvrdzujú vlastníctvo týchto bytových domov s bytmi štátneho podniku VAB, ako aj ich vedenie
evidencie a nakladanie s nimi akciovou spoločnosťou VAB. Podľa názoru odvolacieho súdu však tieto

listinné dôkazy nepotvrdzujú, že bytové domy boli predmetom privatizácie štátneho podniku VAB. Za
tejto dôkaznej situácie, ktorá je zrejmá zo spisu, sa javia právne závery odvolacieho súdu ako zatiaľ
predčasné. Doteraz vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetné bytové domy neboli
zapísané na liste vlastníctva, boli evidované na inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie
Tatra národný podnik, odštepný závod Bánovce nad Bebravou, kde boli o nich vedené presné záznamy

- presný popis jednotlivých bytov, bytových domov, spôsob ich nadobudnutia, rok výstavby, dodávatelia,
doba upotrebiteľnosti. Ako je zrejmé zo spisu Fondu národného majetku SR, týkajúceho sa privatizácie
štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, tento obsahuje aj zakladateľský plán VAB a.s., z
ktorého vyplýva, že základný kapitál spoločnosti ku dňu jej založenia činí 1.444.109,-- Kčs a bol
vytvorený vkladom hmotného a nehmotného majetku zaniknutého štátneho podniku VAB Bánovce nad

Bebravou (čl. 2, časť V. bod 1). Súčasťou zakladateľského plánu bola súvaha hospodárskej organizácie
k 31.08.1991. V tejto súvislosti odvolací súd nezisťoval hodnotu majetku štátny podnik VAB Bánovce
nad Bebravou, ktorý bol predmetom privatizácie, neporovnal ho s majetkom VAB a.s. pri jej vzniku
a privatizovaným majetkom a či súčasťou tohto majetku boli aj sporné bytové domy s predmetnými
bytmi, ktoré mali byť vedené na inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie Tatra národný

podnik, odštepný závod Bánovce nad Bebravou. Tieto skutočnosti je možné spoľahlivo zistiť zo súvahy
podniku VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou k 31.08.1991 a otváracej súvahy spoločnosti VAB
a.s. Bánovce nad Bebravou k 01.09.1991. Ďalej konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že bytové
domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou ku dňu
31.08.1991, mali teda charakter služobných bytov (podnikových). Súdy nižších stupňov tejto skutočnosti

nevenovali pozornosť a nezisťovali, či predmetné byty stratili povahu služobných bytov s poukazom
na ust. § 29 ods. 7, 8 a 9 zákona č. 182/1993 Z. z.. Súdy nižších stupňov nezisťovali, či nájomcovia
predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov. Samozrejme, že
tieto otázky (charakter bytov, cena bytov) budú súdy nižšieho stupňa riešiť za predpokladu, ak dospejú
po doplnenom dokazovaní k záveru, že bytové domy s predmetnými bytmi, označenými v žalobe, boli

predmetom privatizácie. Záverom zdôraznil, že v prípade, ak medzi tým došlo k prevodu vlastníckych
práv k sporným bytom na tretie osoby (nájomcov), tak práva týchto osôb sú chránené, to znamená,
že pri posudzovaní právnych vzťahov niekoho iného, ako účastníkov konania, sa naďalej vychádza z
pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a posúdenie platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska
hmotnéhoprávajenatomtonovomrozhodnutínezávislé.Tietoosobynemôžustratiťnadobudnutépráva

a povinnosti len preto, že pôvodné rozhodnutie bolo zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi
boli v novom rozhodnutí upravené inak, inými slovami povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné.
Keďže odvolací súd dôsledne neskúmal, či bytové domy s predmetnými bytmi, označenými v žalobe,
boli predmetom privatizácie, zaťažil svoje konanie tzv. inou vadou konania, ktorá mohla mať vplyv nasprávnosť vyneseného rozhodnutia a v dôsledku tejto vady je aj právne posúdenie veci neúplné a
nesprávne a tým boli naplnené dovolacie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. Dovolací
súd preto rozsudok odvolacieho súdu v jeho zmeňujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

(§ 243b ods. 2 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania po zrušení v poradí druhého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 04.marca.2010 v jeho zmeňujúcej časti a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a
pôvodne žalovaným 1/ sa stal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti, ktorým

zamietol žalobu proti pôvodne žalovanému 1/ o určenie, že vlastníkom bytov a príslušných podielov
na spoločných častiach a spoločných zriadeniach v bytovom dome súp. č. 1198 na parcele č. 2060,
zapísanénaLVč.XXXX,k.ú.BánovcenadBebravouatovovchode6,poschodie9,číslobytu72,podiel
1/1+3780/475709,vovchode6,poschodie10,číslobytu77,podiel1/1+3288/475709,vbytovomdome
súp. číslo 1172 na parcele č. 1717, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode
34, poschodie 2, číslo bytu 7, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu 22, podiel

1/1 + 4268/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu 59, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34,
poschodie 8, číslo bytu 65, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 8, číslo bytu 67, podiel
1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 9, číslo bytu 33, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34,
poschodie 10, číslo bytu 71, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 11, číslo bytu 41, podiel
1/1 + 4000/369460, v bytovom dome súp. číslo 1171 na parcele č. 1924, zapísané na LV č. XXXX,

kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 15, poschodie 2, číslo bytu 13, podiel 1/1 + 3289/475709,
vo vchode 15, poschodie 2, číslo bytu 14, podiel 1/1 + 4105/475709, vo vchode 15, poschodie 5, číslo
bytu 34, podiel 1/1 + 6615/475709, vo vchode 15, poschodie 5, číslo bytu 38, podiel 1/1 + 4167/475709,
v bytovom dome súp. číslo 1231 na parcele č. 932, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad
Bebravou vo vchode 6, poschodie 1, číslo bytu 35, podiel 1/1 + 7195/342070, v bytovom dome súp.

číslo 1288 na parcele č. 967, zapísané na LV č. XXXX., kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 26,
poschodie 4, číslo bytu 7, podiel 1/1 + 6961/292362 a v bytovom dome súp. číslo 183 na parcele č.
1475, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 47, poschodie 1, číslo bytu 2,
podiel 1/1 + 4377/382331 je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva SR . Vo zvyšujúcej
zamietajúcej časti proti pôvodne žalovanému 1/ sa stal rozsudok súdu prvého stupňa v spojení v poradí

s druhým rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.marca 2010 právoplatný, rovnako aj vo
vzťahu k pôvodne žalovanému 2/ a 3/ sa stal rozsudok súdu prvého stupňa v spojení v poradí prvým
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.septembra 2007 právoplatný. Z uvedeného dôvodu
na strane žalovanej vystupuje jediný žalovaný obchodnej spoločnosti TATRABYT, a.s., J. Matušku 16,
Bánovce nad Bebravou, IČO 36 307 629. V priebehu konania došlo k vstupu vedľajšieho účastníka

na strane žalobcu do predmetného konania, a to Ľudmily Sepešiovej, bytom Husitská 1231/6, 957 04
Bánovce nad Bebravou.

Uznesením č. k. 4Co/441/2011-1582 zo dňa 24.02.2012 Krajský súd v Trenčíne zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa č. k. BN-4C 184/2004-770 zo dňa 19.02.2007 vo výroku, ktorým zamietol žalobu proti

pôvodne žalovanému 1/ o určenie, že vlastníkom bytov a príslušných podielov na spoločných častiach
a spoločných zriadeniach v bytovom dome súp. č. 1198 na parcele č. 2060, zapísané na LV č. XXXX,
k. ú. Bánovce nad Bebravou a to vo vchode 6, poschodie 9, číslo bytu 72, podiel 1/1 + 3780/475709,
vo vchode 6, poschodie 10, číslo bytu 77, podiel 1/1 + 3288/475709, v bytovom dome súp. číslo 1172
na parcele č. 1717, zapísané na LV č. XXXX., kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 34, poschodie

2, číslo bytu 7, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu 22, podiel 1/1 +
4268/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu 59, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34,
poschodie 8, číslo bytu 65, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 8, číslo bytu 67, podiel
1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 9, číslo bytu 33, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode
34, poschodie 10, číslo bytu 71, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 11, číslo bytu 41,

podiel 1/1 + 4000/369460, v bytovom dome súp. číslo 1171 na parcele č. 1924, zapísané na LV č. XXXX,
kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 15, poschodie 2, číslo bytu 13, podiel 1/1 + 3289/475709,
vo vchode 15, poschodie 2, číslo bytu 14, podiel 1/1 + 4105/475709, vo vchode 15, poschodie 5, číslo
bytu 34, podiel 1/1 + 6615/475709, vo vchode 15, poschodie 5, číslo bytu 38, podiel 1/1 + 4167/475709,
v bytovom dome súp. číslo 1231 na parcele č. 932, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad

Bebravou vo vchode 6, poschodie 1, číslo bytu 35, podiel 1/1 + 7195/342070, v bytovom dome súp.
číslo 1288 na parcele č. 967, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 26,
poschodie 4, číslo bytu 7, podiel 1/1 + 6961/292362 a v bytovom dome súp. číslo 183 na parcele č.
1475, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Bánovce nad Bebravou vo vchode 47, poschodie 1, číslo bytu2, podiel 1/1 + 4377/382331 je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva SR zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny názor, ktorým je súd prvého stupňa podľa § 226
O. s. p. viazaný.

VodôvodneníuzneseniaKrajskýsúdvTrenčíneuviedol,žezobsahuspisuvyplýva,žemedziúčastníkmi
nebolo sporné, že bytové domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku VAB Bánovce
nad Bebravou, že podľa uznesenia vlády SR č. 426 zo dňa 06.08.1991 bol schválený privatizačný projekt
štátneho podniku VAB Bánove nad Bebravou, že podľa rozhodnutia Ministra hospodárstva SR č. 183/91
zo dňa 26.08.1991 sa zrušil štátny podnik VAB Bánove nad Bebravou bez likvidácie dňom 31.08.1991,

že podľa oznámenia Fondu národného majetku SR bola založená akciová spoločnosť VAB Bánovce
nad Bebravou dňom 01.09.1991 z bývalého štátneho podniku VAB, a že podľa privatizačného projektu
štátneho podniku VAB Bánovce na Bebravou sa privatizoval celý podnik, s výnimkou 15 %, ktoré zostali
vovlastníctveštátu.Spornoumedziúčastníkmizostalaskutočnosť,čibytovédomyspredmetnýmibytmi,
označenými v žalobe, boli predmetom privatizácie, keď v privatizačnom projekte neboli uvedené.

Krajský súd v Trenčíne súdu prvého stupňa uložil doplniť dokazovanie aj na hodnotu majetku štátneho
podniku VAB Bánovce nad Bebravou, ktorý bol predmetom privatizácie, porovnať ho s majetkom VAB
a.s. pri jej vzniku a privatizovaným majetkom, a tak zistiť, či súčasťou tohto majetku boli aj sporné
bytové domy s predmetnými bytmi, ktoré mali byť vedené na inventárnych kartách nástrojov a inventára
organizácie Tatra národný podnik, odštepný závod Bánovce nad Bebravou. Súčasne odvolací súd

vzhľadom na vyslovený právny názor dovolacieho súdu, uložil súdu prvého stupňa zaoberať sa otázkou,
či predmetné byty stratili povahu služobných bytov s poukazom na ustanovenia § 29 ods. 7, 8 a 9 zákona
č. 182/1993 Z. z., v znení platnom v čase privatizácie štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou a
či nájomcovia predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov.

Súd prvého stupňa opätovne preskúmal vec v napadnutom rozsahu a viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu /§ 226 O.s.p./ doplnil dokazovanie na hodnotu majetku štátneho podniku VAB
Bánovce nad Bebravou, ktorý bol predmetom privatizácie, porovnaním tohto majetku s majetkom VAB
a.s. pri jej vzniku a privatizovaným majetkom. Vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní dňa 12.04.2016 ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti s tým,
že nežiada o odročenie pojednávania. Neprítomnosť žalovaného na pojednávaní jeho právny zástupca
ospravedlnil s tým, že žalobca súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd podľa
§ 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca, vedľajšej účastníčky a oboznámením obsahu výpisu z LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zo dňa 13.09.2004, výpisu z LV č. XXXX,
XXXX, XXXX zo dňa 16.09.2004, výpisu z LV č. XXXX, XXXX, XXXX zo dňa 14.09.2004, výpisu z LV
č. XXX zo dňa 23.04.1991 všetky pre k. ú. Bánovce nad Bebravou, fotokópie zo špeciálneho archívu
FNM SR vyhotovenej dňa 22.09.2004 sprievodného listu spoločnosti VAB a. s. zo dňa 10.06.1992 a

znaleckého posudku spoločnosti EMI, spol. s r. o. č. 17/1992 zo dňa 03.06.1992, listu spoločnosti
VAB a. s. - nahlásenie zmeny Správe geodézie a kartografie - Stredisku geodézie Topoľčany zo dňa
23.09.1991, Uznesenia vlády SR zo dňa 06.08.1991 č. 426, žiadosti o stanovisko spoločnosti VAB
a. s. zo dňa 10.07.1991, prehlásenia o spôsobe nadobudnutia majetku podniku spoločnosti VAB a. s.
zo dňa 10.07.1991, Uznesenia vlády SR zo dňa 12.05.1992 č. 361, fotokópie zo špeciálneho archívu

FNM SR vyhotovenej dňa 22.09.2004 kúpnej zmluvy na akcie č. 382/1992 zo dňa 27.09.1993, výpisu z
podnikového registra Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.08.1991 na spoločnosť VAB a. s., výpisu
z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXvšetkyzodňa23.11.2004prek.ú.BánovcenadBebravou,doplnenia
žaloby zo dňa 25.11.2004, návrhu na zmenu účastníkov konania a zmenu návrhu žaloby a jeho petitu

zo dňa 03.03.2005, upresnenia petitu žalobného návrhu zo dňa 03.06.2005, návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 03.06.2005, diskety z prílohovej obálky č. l. 488 (ktorej obsahom
sú súbory upresnenie petitu žalobného návrhu zo dňa 03.06.2005 č. l. 331 a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 03.06.2005 č. l. 449, výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Trenčín na spoločnosť TATRABYT, a. s. zo dňa 01.07.2005, výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I na spoločnosť SIPOX spol. s r. o. zo dňa 01.07.2005, výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Trenčín na spoločnosť TANAX, a. s. zo dňa 01.07.2005, výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I na spoločnosť SIPOX HOLDING spol. s r. o. zo dňa 01.07.2005, výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Trenčín na spoločnosť VAB, a. s. v konkurze zo dňa 01.07.2005,výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín na spoločnosť TATRABYT, spol. s r. o. zo dňa
01.07.2005, odvolania žalovaného zo dňa 28.07.2005 proti rozhodnutiu súdu o nariadení predbežného
opatrenia, rozhodnutí Ministra strojírenství a elektrotechniky ČR č. 25/1990 a ministra hospodárstva SR

č. 4/1990 zo dňa 26.09.1990, zakládací listina státního podniku VAB, štátny podnik zo dňa 26.09.1990,
uznesenia Obvodného súdu Bratislava I sp. zn. Pš 425 zo dňa 28.09.1990, Uznesenia vlády SR zo dňa
06.08.1991 č. 426, oznámenia fondu národného majetku SR zo dňa 26.08.1991, rozhodnutia ministra
hospodárstva SR č. 183/91 zo dňa 26.08.1991, návrhu na výmaz z podnikového registra v odd. Pš
425 zo dňa 26.08.1991, uznesenia Obvodného súdu Bratislava I sp. zn. Pš 425 zo dňa 30.08.1991,

zakladateľského plánu VAB a. s. zo dňa 26.08.1991, výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
TrenčínnaspoločnosťVAB,a.s.vkonkurzezodňa13.12.2004,zoznamZPVAB,š.p.kudňu31.08.1991
a VAB, a. s. ku dňu 01.09.1991, čiastočného výpisu z LV č. XXXX zo dňa 08.06.2005, splnomocnenia
pre právneho zástupcu žalovaného zo dňa 25.07.2005, žiadosť Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne
žalovaného v druhom rade) o nariadenie pojednávania zo dňa 29.11.2005, žiadosti o určenie väčšej
pojednávacej miestnosti zo dňa 17.07.2006, návrh žalobcu na zmenu účastníka zo dňa 11.08.2006,

uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8K/32/1998 zo dňa 07.07.2005, vyjadrenie Mesta
Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) zo dňa 28.08.2006, splnomocnenia
pre právneho zástupcu Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) zo dňa
10.08.2006, opisov rozhodnutí Mestského úradu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 18.05.1994 č.
Práv. 50/1994 až 54/1994 a č. Práv. 55/1994 zo dňa 18.04.1994, oznámenia mesta o stavbe zo dňa

18.05.1994 č. Práv. 56/1994 až 62/1994 vydaných Mestským úradom v Bánovciach nad Bebravou,
opisov rozhodnutí Mestského úradu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 23.11.1994 č. Práv. 138/1994
až 142/1994, odvolania JUDr. Milana Fraňa zo dňa 04.09.2006, jeho vyjadrenia zo dňa 05.09.2006
a doplnenia odvolania zo dňa 19.09.2006, žiadosti o určenie väčšej pojednávacej miestnosti zo dňa
10.11.2006, oznámenie žalovaného zo dňa 13.11.2006, rozhodnutí Mesta Bánovce nad Bebravou

o určení súpisného čísla zo dňa 27.11.2003 č. Práv. 2628/03, rozhodnutí o určení súpisného čísla
Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 29.01.2004 č. Práv. 2673/2003 a 2674/2003, rozhodnutí o
určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.03.2004 č. Práv. 46/2004 a 66/2004,
rozhodnutí o určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.04.2004 č. Práv. 110/2004
a 2674/03, rozhodnutí o určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 01.07.2004 č.

Práv. 186/04, č. Práv. 180/2004/1 - 49, č. Práv. 180/2004, rozhodnutí o určení súpisného čísla Mesta
Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.09.2004 č. Práv. 181/2004 - 1/38 a č. Práv. 181/2004, rozhodnutí
Mesta Bánovce nad Bebravou o určení súpisného čísla zo dňa 28.11.2003 č. Práv. 2626/03, rozhodnutí
Mesta Bánovce nad Bebravou o určení súpisného čísla zo dňa 27.11.2003 č. Práv. 2629/03, rozhodnutí
o určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 24.06.2004 č. Práv. 187/04, rozhodnutí

o určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 28.06.2004 č. Práv. 183/04, rozhodnutí
o určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.10.2004 č. Práv. 185/2004/1 -
45, č. Práv. 185/2004, č. Práv. 182/2004 - 1 - 43, č. Práv. 182/2004, č. Práv. 184/2004, rozhodnutí o
určení súpisného čísla Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.04.2004 č. Práv. 111/2004, vyjadrenia
Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) zo dňa 05.01.2007, kolaudačných

rozhodnutí Mestského národného výboru - odboru výstavby Bánovce nad Bebravou č. 147/77 zo dňa
24.01.1977, č. 1503/77 zo dňa 20.06.1977, č. 178/76 zo dňa 26.11.1976, č. 36/76 zo dňa 01.10.1976, č.
140/78 zo dňa 23.01.1978, č. 141/78 zo dňa 23.01.1978, č. 36/76 zo dňa 08.01.1976, č. 622/81 zo dňa
17.03.1981, č. 118/80 zo dňa 16.01.1980, č. 1923/78 zo dňa 07.08.1978, rozhodnutí o uvedení stavby
do trvalej prevádzky /užívania/ Mestského národného výboru - odboru výstavby Bánovce nad Bebravou

č. 36/76 zo dňa 01.10.1976, č. 1647/76 zo dňa 09.06.1976, oznámenia mesta o stavbe č. 62/1994 zo
dňa 18.05.1994, rozhodnutí o povolení užívať budovu Mestského národného výboru - odboru výstavby
Bánovce nad Bebravou č. 111/1973 zo dňa 05.02.1973 a č. 2656/72 zo dňa 09.02.1973, rozhodnutia o
uvedenístavbydotrvalejprevádzky/užívania/ Mestskéhonárodnéhovýboru-odboruvýstavbyBánovce
nad Bebravou č. 1944/76 zo dňa 18.08.1976, žiadosti o určenie väčšej pojednávacej miestnosti zo

dňa 05.02.2007, vypovedania plnomocenstva žalovaného zo dňa 15.02.2007, poverenia pre zástupcu
žalobcu zo dňa 24.08.2006, splnomocnenia žalovaného zo dňa 15.02.2007, splnomocnenia právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 16.02.2007, oznámenia Fondu národného majetku zo dňa 11.02.2005,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.02.2007, vyčíslenia trov konania žalovaného s prílohami kópiou
osvedčenia o registrácii pre DPH, stanoviska k uplatňovaniu DPH, stanovenia priemernej tržnej ceny

bytov, vyčíslenia trov konania Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade),
odvolania žalovaného proti rozhodnutiu súdu o trovách konania zo dňa 21.03.2007, odvolania žalobcu
proti rozsudku vo veci samej doručeného súdu dňa 27.03.2007, vyjadrenia Mesta Bánovce nad
Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) k odvolaniu žalobcu zo dňa 25.04.2007, vyjadreniažalobcu proti odvolaniu žalovaného proti rozhodnutiu súdu o trovách konania zo dňa 26.03.2007,
vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu zo dňa 20.04.2007, splnomocnenia právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 03.07.2007, poverenia pre zástupcu žalobcu zo dňa 26.06.2007, poverenia pre

zástupcu Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) zo dňa 18.06.2007,
dohody o skončení právneho zastúpenia zo dňa 27.04.2007, vyčíslenie trov konania právneho zástupcu
Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) zo dňa 03.07.2007, uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K/32/98-1353 zo dňa 17.05.2007, predkladacej správy na 134.
rokovanie vlády SR dňa 20.12.2000, vládny návrh zákona NR SR č. 4568/1995 z decembra 1995,

vyjadrenia Fondu národného majetku SR zo dňa 19.07.2007, splnomocnenia právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 24.08.2007, dovolania žalovaného zo dňa 01.10.2007, rozsudku Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 10Co41/03 zo dňa 03.09.2003, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.10.2007 pre k. ú.
Bánovce nad Bebravou, splnomocnenia žalovaného zo dňa 01.10.2007, vyjadrenia žalobcu k dovolaniu
žalovanéhozodňa14.11.2007,vyjadreniapôvodnéhožalovanéhovtreťomradekdovolaniužalovaného
zo dňa 16.11.2007, vyčíslenia trov žalovaného zo dňa 21.04.2008, doplnenia vyjadrenia žalobcu k

dovolaniu žalovaného, privatizačného projektu VAB, š. p. Bánovce nad Bebravou, Zakladateľského
plánu VAB a.s., Kúpnej zmluvy na akcie č. 382/1992 zo dňa 27.09.1993, Súvahy hospodárskych
organizácií k 31.08.1991 VAB, š. p. Bánovce nad Bebravou, Zakladateľského plánu VAB a.s., žiadosti
o stanovisko VAB, š. p. Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.07.1991, výpisov z evidencie nehnuteľností,
Znaleckého posudku č. 17/1992 spoločnosti EMI spol s r.o. Žilina, Uznesenia vlády SR č. 426 zo dňa

06.08.1991, oznámenia Fondu národného majetku SR zo dňa 26.05.2009, vyjadrenia žalovaného zo
dňa 16.06.2009, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 202/R, správy o vykonaní previerky Ročnej účtovnej
uzávierky a hospodárení a. s. VAB Bánovce nad Bebravou za obdobie od 01.09. 1991 do 31.12.1991,
inventúra pozemkov v TATRA kombinát, odštepný závod Bánovce nad Bebravou ku dňu 01.10.1990,
měsíční výkaz o výsledku hospodaření VAB a.s. Bánovce nad Bebravou k 31.03.1992, Uznesenia vlády

SR č. 632 zo dňa 07.09.1993, zápisnica ŠAN - 2002/00864-DS 1 zo dňa 02.10.2002, vyjadrenia JUDr.
Kováča zo dňa 31.03.2009, invertárnych kariet na inventárne čísla 9171, 9096, 9097, 9219, 9084, 9243,
9152, 9150, 9153, 9132, 9148, 9146, 9147, 9169, 9170, 9124, 9149, výpisu z LV č. XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 02.07.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 30.06.2009,
výpisu z LV č. XXX zo dňa 23.04.1991 všetky pre k. ú. Bánovce nad Bebravou, výpisu z LV č. XXXX zo

dňa 02.07.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 23.06.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisu z LV č. XXXX zo dňa 23.06.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 30.06.2009, výpisu z LV č.
XXXX zo dňa 25.06.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 03.07.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa
23.06.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 24.06.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 03.07.2009, výpisu
z LV č. XXXX zo dňa 02.07.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 30.06.2009, výpisu z LV č. XXXX

zo dňa 23.06.2009, výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.06.2009, stanoviska žalobcu zo dňa 21.09.2009,
poverenie pre zástupcu žalobcu zo dňa 31.08.2009, úradného záznamu zo dňa 14.10.2009 s listinami:
žiadosť o stanovisko VAB, š. p. Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.07.1991, pololetní výkaz o stavech
a pohybech fondu k 31.08.1991 VAB, š. p. Bánovce nad Bebravou, súhrnný inventarizačný zápis VAB
a.s. ku dňu 31.12.1991, Uznesenie vlády SR č. 361 zo dňa 12.05.1992, kópia z pozemkovej mapy

zo dňa 21.04.1987 mapový list č. 3 - 2 / 4 - 2, kópia z pozemkovej mapy mapový list č. 2 - 2 / 32
14, vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.11.2009, správy o vykonaní previerky Ročnej účtovnej uzávierky
a hospodárení a. s. VAB Bánovce nad Bebravou za obdobie od 01.09. 1991 do 31.12.1991, zprávy o
přezkoušení účetní závierky a hospodaření VAB a.s. Bánovce nad Bebravou február 1992, stanoviska
auditoru zo dňa 28.02.1992, finančnej anylýzy VAB a.s. Bánovce nad Bebravou k 31.12.1991, súvaha

VAB a.s. k 31.12.1991, měsíční výkaz o výsledku hospodaření VAB a.s. Bánovce nad Bebravou k
31.03.1992, rozbor výsledkov hospodárskej činnosti za mesiac december a 1. - 12. 1991 zo dňa
28.02.1992, kmeňovej knihy inventárnych predmetov, zostavy zákldných prostriedkov k 31.12.1992,
kúpnej zmluvy číslo 2/INV/97 s prílohami zoznam hmotného a nehnmotného investičného majetku,
faktúry č. 010/95 zo dňa 14.11.1995, faktúry č. 005/95 zo dňa 23.10.1995, faktúry č. 035/95 zo dňa

19.09.1995, faktúry č. 004/95 zo dňa 23.10.1995, faktúry č. 50006, splnomocnenia právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 20.11.2009, vyjadrenie žalovaného zo dňa 31.12.2009, dovolania žalovaného zo dňa
14.05.2010, vyjadrenia Mesta Bánovce nad Bebravou (pôvodne žalovaného v druhom rade) k dovolaniu
zo dňa 22.06.2010, vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.01.2013, vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.02.2007 a
26.04.2013, vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.06.2013, oznámenia vedľajšej účastníčky na strane žalobcu

o vstupe do konania, záznamu o odovzdaní spisu znalkyni s poučením zo dňa 18.10.2013, oznámenia
znalkyne o stave znaleckého posudku zo dňa 24.06.2014 a 26.09.2014, znaleckého posudku č. 5/2014
zo dňa 07.10.2014, splnomocnenia vedľajšej účastníčky pre zástupcu v konaní zo dňa 22.10.2013,
vyjadrenia žalobcu, vyúčtovania znalečného zo dňa 26.11.2014, vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.12.2014,16.12.2014, 22.01.2015, vyjadrenia žalovaného zo dňa 23.06.2015, vyjadrenia vedľajšej účastníčky
doručeného súdu dňa 23.02.2016, vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.02.2016, vyjadrenia žalovaného zo dňa
24.02.2016, výpisuzLVč.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXzodňa08.04.2016,elektronického

ospravedlnenie žalobcu zo dňa 11.04.2016, výpisu z obchodného registra na žalovaného zo dňa
12.04.2016.

Žalobca má naliehavý právny záujem na žalobe o určenie vlastníckeho práva k označeným bytom,
nakoľko chce byť ako vlastník zapísaný do katastra nehnuteľností, kde je v súčasnej dobe zapísaný

ako vlastník žalovaný.

Privatizácia štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou sa uskutočnila podľa privatizačného projektu,
schváleného vládou SR dňa 06.08.1991 podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby, v znení platnom do 27.02.1992 a to vkladom do novozaloženej akciovej spoločnosti
VAB Bánovce nad Bebravou.

Podľa ustanovenia § 5 cit. zákona prevod majetku podľa tohto zákona sa vykonával podľa schváleného
privatizačného projektu podniku alebo podľa schváleného privatizačného projektu majetkovej účasti
štátu na podnikaní.

V ustanovení § 6 ods. 1 zákon ďalej určoval náležitosti privatizačného projektu, okrem iného aj to, že
privatizačný projekt obsahuje označenie podniku a vymedzenie majetku určeného na privatizáciu podľa
tohto projektu (podľa písm. a/ cit. ustanovenia) a v ods. 3 uvádzal, že privatizačný projekt podniku sa
môže týkať časti podniku alebo celého podniku alebo majetku niekoľkých podnikov.

Podľa § 7 ods. 1, 2 cit. zák. za vypracovanie návrhu privatizačného projektu podniku zodpovedal
zakladateľ, prípadne zriaďovateľ, ktorému sa návrhy privatizačného projektu podniku predkladali.

Návrh privatizačného projektu podniku vypracovával spravidla podnik, ktorého sa privatizácia týkala. Ak
návrh privatizačného projektu podniku vypracovával zakladateľ alebo iná osoba než podnik, vyžiadal si

zakladateľ k návrhu stanovisko podniku.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že predmetné bytové domy neboli
zapísané na liste vlastníctva, boli evidované na inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie
Tatra národný podnik, odštepný závod Bánovce nad Bebravou, kde boli o nich vedené presné záznamy

- presný popis jednotlivých bytov, bytových domov, spôsob ich nadobudnutia, rok výstavby, dodávatelia,
doba upotrebiteľnosti. Ako je zrejmé zo spisu Fondu národného majetku SR, týkajúceho sa privatizácie
štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, tento obsahuje aj zakladateľský plán VAB a.s., z
ktorého vyplýva, že základný kapitál spoločnosti ku dňu jej založenia činí 1.444.109,-- Kčs a bol
vytvorený vkladom hmotného a nehmotného majetku zaniknutého štátneho podniku VAB Bánovce nad

Bebravou (čl. 2, časť V. bod 1). Súčasťou zakladateľského plánu bola súvaha hospodárskej organizácie
k 31.08.1991.

Spornou medzi účastníkmi zostala skutočnosť, či bytové domy s predmetnými bytmi, označenými v
žalobe, boli predmetom privatizácie, keď v privatizačnom projekte neboli uvedené.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Trenčíne súdu prvého stupňa uložil doplniť dokazovanie na
hodnotu majetku štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, ktorý bol predmetom privatizácie,
porovnať ho s majetkom VAB a.s. pri jej vzniku a privatizovaným majetkom, a tak zistiť, či súčasťou tohto
majetku boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi, ktoré mali byť vedené na inventárnych kartách

nástrojov a inventára organizácie Tatra národný podnik, odštepný závod Bánovce nad Bebravou.
Nakoľko súd dospel k záveru, že porovnanie majetku štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou
zo súvahy k 31.08.1991 a majetku spoločnosti VAB a.s. Bánovce nad Bebravou z otváracej súvahy
k 01.09.1991 nie je schopný vykonať sám, uznesením č. k. BN-4C 184/2004-1616 zo dňa 12.09.2013
ustanovil v konaní znalca z odboru účtovníctvo a daňovníctvo JUDr. Ing. Gabrielu Štrbáňovú, ktorej

úlohou bolo po preštudovaní spisu podať písomný znalecký posudok, v ktorom sa vyjadrí k súdom
určeným otázkam. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 5/2014 dňa 07.10.2014. Na pojednávaní
dňa 12.04.2016 súd vypočul znalkyňu, ktorá predniesla závery znaleckého posudku a odpovedalana otázky účastníkov konania a súdu. V znaleckom posudku č. 5/2014 zo dňa 07.10.2014 znalkyňa
konštatovala na uložené otázky odpovedala nasledovne:

1/ Aké druhy „základných prostriedkov“ boli evidované v účtovníctve VAB, štátny podnik Bánovce nad
Bebravou?

V účtovníctve VAB, štátny podnik Bánovce nad Bebravou boli evidované „základné prostriedky“ na
účte 010 Základné prostriedky. Základné prostriedky boli zatriedené podľa Vyhlášky č. 95/1976 Zb.

o jednotnom triedení základných prostriedkov do jednotlivých Tried 1-7, podľa Odborov 801-744 a
podľa druhu stavebnej akcie do kódov 1-9 podľa Vyhlášky č. 124/1990 Zb. o jednotnej klasifikácií
stavebných objektov.

2/ V akej forme (akým spôsobom) boli v účtovnej evidencií VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou
evidované „základné prostriedky“?

Základné prostriedky boli v účtovnej evidencií VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou evidované na:

· Karte základných prostriedkov
· a v Operatívnej evidencii

Karty základných prostriedkov boli vyhotovené v TATRA, Odštepný závod Bánovce nad Bebravou v
reálnom čase obstarania všetkých základných prostriedkov, po vzniku VAB, štátny podnik Bánovce
nad Bebravou, boli na kartách základných prostriedkov kontinuálne zaznamenávané údaje týkajúce sa
odpisov, generálnych opráv a pod.

Taktiež predložená operatívna evidencia obsahuje originálne záznamy chronologicky usporiadané ktoré
súvisia s konkrétnym základným prostriedkom (dátum zaradenia, dodávateľa, zatriedenie v jednotlivých
triedach a odboroch, a iné)

3/ Evidovali sa v rámci základných prostriedkov“ VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou aj byty alebo
bytové domy? Ak áno, špecifikujte, ktoré byty, alebo bytové domy (bytovky).

VAB,štátnypodnikBánovcenadBebravou,vrámcizákladnýchprostriedkovevidoval budovynabývanie
v triede 1, odbor 803. Budovy na bývanie boli evidované na „kartách základných prostriedkov“ a v

operatívnej evidencií.

Základné prostriedky Karta ZP číslo Základné prostriedky Karta ZP číslo
60b.j. blok 18 9097 34 b.j. blok F3 9148

60 b.j. blok 17 9096 60 b.j. blok E4 9153
51 b.j. blok E2 9124 48 b.j. blok A1/a 9169
88 b.j. blok F1 9146 48 b.j. blok A1/b 9170
16 b.j. blok C3 9149 48 b.j. blok A1/c 9171
88 b.j. blok. C1 9147 55 b.j. blok B2 9219

88 b.j. blok B1 9132 55 b.j.- blok 13 9084
34 b.j. blok E3 9152 42 b.j. blok C1/A 9243
51 b.j. blok E7 9150

4/ Boli v účtovnej evidencií VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou evidované byty alebo bytové domy
(bytovky) na kartách „základných prostriedkov“? Ak áno, mali tieto byty alebo bytové domy (bytovky)
pridelené inventárne čísla?

V účtovnej evidencií VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou boli evidované budovy na bývanie (byty,

bytové domy, bytovky). Každá budova na bývanie bola evidovaná na „karte ZP“. Na „Karte ZP“ boli
všetky údaje o budove: evidenčné číslo ZP, trieda, odbor, dátum zaradenia budovy z nedokončenej
investície, obstarávacia cena, dodávateľ budovy, odpisy ročné, generálne opravy a iné.5/ Aká bola hodnota majetku VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou ku dňu zrušenia štátneho
podniku, t.j. ku dňu 31.8.1991?

Majetok VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou k 31.8.1991 tvorili:

Aktíva 2 524 502 000 Kčs
(základné prostriedky, pohľadávky, zásoby, iné)

Pasíva 1 080 541 000 Kčs
(záväzky, fondy, iné)

Kmeňové imanie (základné imanie) 1 443 961 000 Kčs
(čistá hodnota majetku)

6/ Aká bola hodnota (suma v číselnom vyjadrení) „základných prostriedkov“ VAB štátny podnik Bánovce
nad Bebravou ku dňu 31.8.1991?

Hodnota základných prostriedkov VAB štátny podnik k 31.8.1991 bola:

Základné prostriedky v obstarávacej cene 2 575 602 000 Kčs
Oprávky k základným prostriedkom - 1 332 351 000 Kčs

Zostatková hodnota Základných prostriedkov 1 243 251 000 Kčs

7/ Aká bola hodnota (suma v číselnom vyjadrení) bytových domov (bytoviek) VAB štátny podnik Bánovce
nad Bebravou ku dňu 31.8.1991?

Hodnota bytových domov (bytoviek) / budov na bývanie VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou ku
dňu 31.8.1991 bola:

Budovy na bývanie v obstarávacej cene 104 062 432 Kčs.

Hodnota bytov predstavuje 4,04 % z celkovej hodnoty základných prostriedkov.

8/ Aká bola hodnota (suma v číselnom vyjadrení) majetku novovytvorenej akciovej spoločnosti VAB a.s.
Bánovce nad Bebravou ku dňu jej vzniku , t.j. k 01.09.1991?

Majetok VAB, akciová spoločnosť Bánovce nad Bebravou k 1.9.1991 tvorili:

Aktíva 2 524 650 000 Kčs

(základné prostriedky, pohľadávky, zásoby, iné)

Pasíva 1 080 541 000 Kčs
(záväzky, fondy, iné)

Základný kapitál 1 444 109 000 Kčs
(čistá hodnota majetku)

9/ Ako boli evidované „základné prostriedky“ VAB a.s. Bánovce nad Bebravou po jej založení a vzniku?

Základné prostriedky boli v účtovnej evidencií VAB, akciová spoločnosť Bánovce nad Bebravou
evidované na:· Karte základných prostriedkov
· a v Operatívnej evidencii

VAB, akciová spoločnosť pokračovala v začatej evidencií na tých istých kartách ZP aké používal VAB,
štátny podnik. Na kartách základných prostriedkov boli kontinuálne zaznamenávané údaje týkajúce sa
obdobia od 1.9.1991 najmä odpisy a iné.

Základné prostriedky boli uvedené aj v „Tlačovej zostave“ Hmotného majetku k 12/1991. V predloženej

zostave boli základné prostriedky uvedené podľa inventárneho čísla, názvu základného prostriedku,
triedy, odboru- JKSO) a podľa obstarávacej ceny. Údaje o základných prostriedkoch boli navzájom
ZHODNÉ.

10/ Porovnajte hodnotu majetku zrušeného VAB štátny podnik Bánovce nad Bebravou s majetkom novo
vytvorenej akciovej spoločnosti VAB a.s. Bánovce nad Bebravou, ak zistíte pri porovnaní účtovný rozdiel,

tento vysvetlite,

Druh majetku VAB, štátny podnik VAB, akciová spoločnosť Rozdiel
v tis. Kčs k 31.8.1991 k 1.9.1991

Aktíva 2 524 502 2 524 650 148
Pasíva 1 080 541 1 080 541

Kmeňové imanie/ 1 443 961

Základný kapitál 1 444 109

Účtovný rozdiel vo výške 148 tis. Kčs predstavuje plusovú opravnú položku k hmotnému majetku (účet
090) ktorá vznikla z toho dôvodu, že výška základného kapitálu VAB, akciová spoločnosť bola odvodená

z hodnoty majetku š. p. VAB Bánovce nad Bebravou a stanovená bilančnou metódou na 1 444 109 tis.
Kčs.

11/ Oceňoval znalecký posudok číslo 17/1992 z mája 1992 aj predmetné byty k 31.8.1991 bez ohľadu na
evidenčný výkaz základných prostriedkov budovy a stavby vyhotovený k 31.3.1992 VAB a.s. Bánovce

nad Bebravou?

V bilančnej hodnote majetku, v substančnej hodnote budov a stavieb, v podnikateľskej hodnote a
strednej hodnote majetku VAB, akciová spoločnosť , vyčíslenej v znaleckom posudku 17/1992

bola zahrnutá aj hodnota základný prostriedkov „Budovy na bývanie“
(Trieda: 1.- Stavby, Odbor: 803-budovy na bývanie)

Znalecký posudok číslo 17/1992 oceňoval aj byty ktoré boli evidované na kartách ZP:

9096,9124,9146,9149,9147,9132,9152,9150,9148,9153,9169,9170,9171,9219,9084 a 9243,

Uvedenéjednoznačneanepochybnevyplývaztoho,ževyššieuvedenébudovy nabývanie(byty/obytné
domy/bytovky) boli vedené v účtovnej evidencií na účte 010 Základné prostriedky a tiež uvedené vo
výkaze Súvaha k 31.3.1992. Údaje z uvedených podkladov/listín boli použité vo výpočtoch uvedených

v texte Znaleckého posudku 17/1992.

Znalecký posudok číslo 17/1992 oceňoval aj budovy na bývanie (byty, bytovky).

12/ Iné zistenia znalca

Predložené Karty základných prostriedkov a tiež operatívna evidencia je vedená na tlačivách ŠEVT
- VII/72, III/64, X/74. Zápisy na kartách základných prostriedkov sú zaznamenávané chronologicky,
jednoznačne obsahujú originálne zápisy, v reálnom čase v období od 1977 do 1992.Údaje sú ručne vypisované s poznámkami, „pečiatkou dátumu“. Dá sa teda jednoznačne, nepochybne
konštatovať, že predložená evidencia je originálnou evidenciou, ktorá obsahovala zápisy v reálnom čase

o skutočnostiach ktoré nastali. Zaznamenala zaradenie - preúčtovanie z nedokončenej investície na
základné prostriedky - „budovy na bývanie“ tak ako v reálnom čase skutočne na základe kolaudačných
rozhodnutí uvedené byty boli odovzdané do užívania.

To isté platí aj pre operatívnu evidenciu stavieb tak ako bola predložená. Dôležitou skutočnosťou ktorá

potvrdzuje originálnosť záznamov je ich vzájomná nadväznosť - tzv. „ZÁSADA JEDNÉHO ČÍSLA“ o
tých istý skutočnostiach sledovaných vo viacerých odboroch informačnej sústavy.

Tak ako boli záznamy o „budovách na bývanie“ vedené v TATRA n. p Odštepnom závode Bánovce nad
Bebravou, tak bolo v nich pokračované aj štátnym podnikom VAB a na tých istých kartách základných
prostriedkov boli zaznamenávané údaje aj vo VAB, akciová spoločnosť.

Nájomné zmluvy, Zápisnice o prevzatí bytu, Zmluvy o pridelení podnikového bytu, Dodatky, Zápis
o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu Evidenčné listy a iné listiny, ktoré súviseli so zamestnancami
a pridelenými bytmi, prechádzali tak ako „zamestnanci“ z Odštepného závodu na VAB štátny podnik
a následne na VAB akciová spoločnosť. V prílohe sa nachádzajú listiny, ktoré uvedenú skutočnosť

potvrdzujú.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že súčasťou majetku
štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, ktorý bol predmetom privatizácie boli aj sporné bytové
domy s predmetnými bytmi. Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku a výpovede znalkyne

a súčasne zo znaleckého dokazovania vyplýva, že zápisy na kartách základných prostriedkov sú
zaznamenávané chronologicky, jednoznačne obsahujú originálne zápisy, v reálnom čase v období od
1977 do 1992, v listinách znalkyňa nezistila stopy pozmeňovania a falšovania, jedná sa o autentické
listiny. Súčasne sa správkyňa vyjadrila k tvrdeniu žalobcu, že kópia inventarizačného zápisu zo dňa
31.12.1991 nespĺňa požiadavky dané vtedy platným zákonom č. 563/1991 Zb. o účtovníctve, tak, že

podľa citovaného zákona sa reálne postupovalo až jeho účinnosti podľa prechodných a záverečných
ustanovení zákona od 01.01.1993. Poukázala na správu o preskúšaní účtovnej závierky a hospodárenia
organizácie z februára 1992, z ktorej vyplýva, že účtovnú závierku organizácie možno považovať za
správnu.

Vzhľadom na vyslovený právny názor dovolacieho a odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa zaoberal
aj otázkou, či predmetné byty stratili povahu služobných bytov s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 7,
8 a 9 zákona č. 182/1993 Z. z., v znení platnom v čase privatizácie štátneho podniku VAB Bánovce nad
Bebravou a zisťoval, či nájomcovia predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod
vlastníctva bytov. V konaní súdu neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že nájomcovia predmetných

bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov a že predmetné byty stratili povahu
služobných bytov.

Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky práva osôb, na ktoré bolo prevedené
vlastnícke právo k sporným bytom sú chránené, čo znamená, že pri posudzovaní právnych vzťahov

niekoho iného ako účastníkov konania sa naďalej vychádza z pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a
posúdenie platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska hmotného práva je na tomto novom
rozhodnutí nezávislé. Tieto osoby nemôžu stratiť nadobudnuté práva a povinnosti len preto, že pôvodné
rozhodnutie bolo zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi boli v novom rozhodnutí upravené inak,
inými slovami povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné /§ 243d ods. 2 O.s.p./.

Z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov podaného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva,
že súčasťou majetku štátneho podniku VAB Bánovce nad Bebravou, ktorý bol predmetom privatizácie
boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná a túto zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).