Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204397
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318204397.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ E. A., F.. XX.XX.XXXX I.
X/ S. A., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátne občianky SR, zastúpené opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka
1, Senec, maloleté deti rodičov: matky - L. C., S.. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. H.Č. XX, T., štátnej občianky
SR, zastúpenej JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 10,

IČO: 36 863 904 a otca - D. A., F.. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, T., štátneho občana SR, zastúpeného
JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 10, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 27.06.2018
v časti uloženia povinnosti otcovi maloletých detí nepribližovať sa k maloletým deťom na vzdialenosť 50
metrov z dôvodu obavy z fyzického násilia otca maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletých detí dňa 27.06.2018 podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e), f), g), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), na základe ktorého žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení:
„D. A., F.. XX.XX.XXXX, bytom PZ. XX, T., občan SR, prechodne na adrese Q. XX, T., je povinný v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. zdržať sa vstupu do nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. T., okres

J., druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/X vo výmere 517 m2, druh pozemku: zast. plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX/X vo výmere 95 m2, druh pozemku: zast. plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere
335 m2, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Otec je povinný v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p. písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať matku. Otec je ďalej povinný
v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) sa nepribližovať k matke a jej deťom na vzdialenosť 50 metrov z dôvodu

obavy z fyzického násilia otca“.

2/ Matka maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na tunajšom
súde podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a uvedené konanie sa
vedie pod sp. zn. 14Pc/1/2017. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 04.01.2017 sa
v obave, že otec maloletých detí predá pred ukončením súdneho sporu vo veci vyporiadania BSM

predmetné nehnuteľnosti patriace do BSM domáhala uloženia povinnosti zdržať sa úkonov, ktorými
by akýmkoľvek spôsobom scudzil predmetné nehnuteľnosti. Uznesením č.k. 14Pc/1/2017-26 zo dňa
11.01.2017 návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd vyhovel. Ďalej uviedla, že po právoplatnosti
rozvodového rozsudku a vydaní vyššie uvedeného neodkladného opatrenia sa otec sústavne dopúšťa
psychického nátlaku na ňu a jej deti. Aj keď sa otec odsťahoval z domu v októbri 2016, stále má
od nehnuteľnosti patriacej do BSM kľúče a do domu chodí v ľubovoľnom čase, aby jej, jej synovi a

ich spoločným deťom mohol strpčovať životy. Pre priblíženie neúnosných situácií, ktoré im spôsobuje,
uviedla súdu niekoľko príkladov. Všetky jej osobné veci a aj jej syna boli otcom trikrát vyhodené nadvore, aj veci ich spoločných dcér - oblečenie, topánky (nakoľko ich nerozozná od jej vecí). V čase
keď bola v práci dokonca odcudzil jej osobné veci a osobné veci jej syna na neznáme miesto. Pristavil
kontajner pred dom a tam vyhádzal posteľ, na ktorej spala s deťmi v izbe, taktiež vyhodil rohovú sedaciu

súpravu, ktorú mala zapožičanú od jedného z jej bratov. Otec jej zamedzil prístup do spálne, nakoľko
ju zamkol, tiež nemá prístup z pivnice na dvor, dokonca vylomil zámok na dverách z chodby do pivnice
tak, že sa už nedajú používať. Doposiaľ trikrát im odcudzil psa a vypustil ho na neznáme miesto, jeho
hľadanie spôsobilo ako psychickú ujmu u detí tak aj finančnú spojenú s benzínom do auta a očkovaním
psa. Nakoľko videla týranie u psa pre tieto skutky, ktorých sa otec dopúšťal, musela mu nájsť novú

milujúcu rodinu, čím utrpeli jej deti. Správanie otca už prekročilo všetky hranice potom, čo po navarení
jedla pre deti a následného odchodu do práce po návrate z práce našla v jedle vyliate pomyje. Otec
má kľúče od nehnuteľnosti, má prístup do domu, kedykoľvek a v hociktorú hodinu, či už sú deti v
škole alebo ona v práci. Večer chodieva podgurážený alkoholom z krčmy k nim do domu, kde používa
nadávky na ňu a nadáva aj deťom. V priebehu dňa jej neustále posiela vulgárne SMS, ktoré môže súdu
kedykoľvek doložiť, nakoľko ich má uložené. Otec počas dňa navštevuje aj Sociálny úrad, kde na ňu

podáva oznámenia o zanedbanie jej starostlivosti o deti a zavádza mylnými informáciami aj sociálnu
pracovníčku. Počas manželstva ju otec niekoľkokrát fyzicky napadol a z dôvodu momentálne napätých
vzťahov má obavy, aby k podobnému fyzickému útoku sa to v najbližšej dobe nezopakovalo. Na základe
skutočnosti, že tento psychický nátlak neprestal a ešte sa vystupňoval, zrejme z dôvodu, že sa znova
vydala, dňa 08.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018 a 26.04.2018 opakovane podala trestné oznámenia

na OO PZ, Trnavská cesta 1, Bernolákovo, ktoré po vyžiadaní od PZ, kópie tvoria prílohu tohto návrhu.
Okrem skutkov, ktoré opisujú priložené trestné oznámenia, otec vylomil okno v kuchyni v ich bydlisku a
začal jej aj jej dcére vulgárne nadávať a zlomil kľúč vo dverách. Takéto konania sa pravidelne opakujú a
spôsobujúpsychickúujmujejajjejdeťom.Matkapoukázalanato,ženeúnosnásituácia,vktorejsaocitla
ona a jej deti neznesie odklad, domáha sa týmto návrhom vydania neodkladného opatrenia a dočasnej

úpravy právnych pomerov vo veci vyporiadania BSM, ktoré sa vedie na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 14Pc/1/2017. Je toho názoru, že podmienky na vydanie neodkladného opatrenia do súdneho
rozhodnutia o vyporiadaní BSM sú splnené v zmysle § 325 ods. 2 písm. e), písm. g) a písm. h) CSP, a
preto navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

3/ K predmetnému návrhu matka pripojila kópie fotografií dokazujúcich uvedené skutočnosti, e-mail
zo dňa 25.06.2018 adresovaný právnemu zástupcovi matky a kópie oznámení, a to záznam o podaní
oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 379/1990 Zb. - číslo ORP-P-068/SC-OPP4-2018, DU: 194/2018,
98.18/1076 zo dňa 08.04.2018 spolu s dodatkom záznamu zo dňa 09.04.2018 číslo ORP-P-068/SC-
OPP4-2018; zápisnicu o trestnom oznámení číslo ČVS:ORP-279/BE-SC-2018 zo dňa 10.04.2018;

zápisnicu o trestnom oznámení (doplnenie) číslo ČVS: ORP-279/BE-SV-2018 zo dňa 26.04.2018.

4/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.06.2018 č.k. 14Pc/1/2017-179 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil D. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XX, T., občanovi SR, aby v zmysle § 325 ods.
2 písm. e) a písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku nevstupoval dočasne na

nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie: T., obec: T., okres: J., a to
na parcelu registra „C“ parcelné číslo: XXXX/X vo výmere 517 m2, druh pozemku: záhrady, na parcelu
registra „C“ parcelné číslo: XXXX/X vo výmere 95 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
na parcelu registra „C“ parcelné číslo: 1668/5 vo výmere 335 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria a

do rodinného domu súpisné číslo 775 postaveného na parcele registra „C“ parcelné číslo: XXXX/X,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava
III pod spisovou značkou 14Pc/1/2017. Zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil D. A.Z.,
F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, T., občanovi SR, v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., aby
sa nepribližoval k matke: L. C., F.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 m z dôvodu obavy

z fyzického násilia zo strany otca. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
návrhu, že „žalovaný je ďalej povinný v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. sa nepribližovať k plnoletému
dieťaťu žalobkyne: H. E., F.. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť 50 metrov z dôvodu obavy z fyzického násilia
žalovaného“. Súd konanie v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení „žalovaný je
povinný v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne nekontaktovať žalovanú“ zastavil.

5/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.06.2018 č.k. 14Pc/1/2017-166 vylúčil na samostatné
konanie časť podania matky, doručeného súdu dňa 27.06.2018 o 14.52 hod., a to v znení „Žalovaný jeďalej povinný v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. nepribližovať sa k deťom žalobkyne na vzdialenosť
50 metrov z dôvodu obavy z fyzického násilia žalovaného.“ Vylúčená vec bola zapísaná pod sp. zn.
39P/179/2018.

6/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo vylúčenej
časti, pripojenými listinami, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.10.2016 sp. zn.
37P/240/2016, uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.06.2018 č.k. 14Pc/1/2017-179 a
dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vylúčenej časti nie je možné

vyhovieť.

7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.10.2016 sp. zn. 37P/240/2016 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti
zverujú do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode manželstva s tým, že obaja rodičia budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, rodičia sa dohodli že styk otca s maloletými deťmi

sa neupravuje a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Márie sumou 200,- eur mesačne a na
výživu maloletej Romany sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

8/ Fotodokumentáciou pripojenou k návrhu, záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona

č. 379/1990 Zb. - číslo ORP-P-068/SC-OPP4-2018, DU: 194/2018, 98.18/1076 zo dňa 08.04.2018
spolu s dodatkom záznamu zo dňa 09.04.2018 číslo ORP-P-068/SC-OPP4-2018; zápisnicou o trestnom
oznámení číslo ČVS:ORP-279/BE-SC-2018 zo dňa 10.04.2018; zápisnicou o trestnom oznámení
(doplnenie) číslo ČVS: ORP-279/BE-SV-2018 zo dňa 26.04.2018 mal súd preukázané, že fotografie,
záznamy, resp. zápisnice neobsahujú skutočnosti, preukazujúce, resp. týkajúce sa fyzického násilia

voči maloletým deťom.

9/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

11/ Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo

iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné

opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.16/ Súd poukazuje na to, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia maloleté deti vôbec
žiadnym spôsobom neoznačila / neidentifikovala. Súd preto vykonal s poukazom na ustanovenie § 185

C.s.p. lustrácie rodičov maloletých detí a maloletých detíí v registri obyvateľov SR a aj z obsahu spisu
zistil, že matka a otec majú dve maloleté deti - dcéry: E. A., F.Ú. XX.XX.XXXX a S. A., F. XX.XX.XXXX.

17/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by otcovi maloletých
detí uložil povinnosť v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. nepribližovať sa k maloletým deťom na

vzdialenosť 50 metrov z dôvodu obavy z fyzického násilia otca, a to z dôvodu, že matka maloletých
detí neosvedčila súdu bezodkladnú potrebu upraviť pomery týmto spôsobom. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplýva skutočnosť, že by boli maloleté deti akokoľvek fyzicky ohrozované
otcom, z ktorého dôvodu obavy fyzického násilia otca matka takýto návrh podala.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).