Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200005
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: innogy

Slovensko,s.r.o.,sosídlomBratislava,Hviezdoslavovonámestie13,IČO:44291809,zast.JUDr.Marek
Hrouda, advokát, so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovaným: 1/ K. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K.
R., Š. XXXX/X, a 2/ C. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. R., R. K. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 328,16
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 1.011,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 335,47 Eur od 09.12.2015 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 676,00 Eur od 26.04.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 316,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 316,69 Eur od 09.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnej uplatnenej výške 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 02. 01. 2018 na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných domáhal zaplatenia sumy
vo výške 1 328,16 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber zemného plynu.

2.Súdvovecirozhodolpôvodneplatobnýmrozkazom,ktorývšakboluznesenímsúduzrušenýzdôvodu,
že ho nebolo možné doručiť žalovanému 1/ do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila

2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s prílohami, zmluvou o združenej dodávke
plynu, predžalobnou upomienkou, faktúrami, osvedčením o dedičstve, správami o zisťovaní pobytu
žalovaného 1/, platobným rozkazom tunajšieho súdu čl. 22, uznesením o zrušení platobného rozkazu z
č. l. 47, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a J. E., X.. XX.XX.XXXX (ďalej ako „pôvodný zmluvný partner“) uzavreli Zmluvu o
združenej dodávke plynu zo dňa 02.08.2013, na základe ktorej pôvodný zmluvný partner odoberal
plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste S. XXXX/XX, K. R.. Pôvodný zmluvný partner ako
odberateľ sa zaviazal za odobratý plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieba na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Odberateľ ako pôvodný zmluvný
partner žalobcu zomrel dňa 17.07.2015. Za obdobie od 19.11.2014 do 18.11.2015 bola vyúčtovaná
spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2015 na

sumu 652,16 Eur s lehotou splatnosti do 08.12.2015. Z tejto faktúry predstavuje spotreba za života
pôvodného zmluvného partnera sumu 618,30 Eur a spotreba po smrti sumu 33,86 Eur. Za obdobie od
19.11.2015 do 13.03.2016 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2016 na sumu 676,- Eur s lehotou splatnosti do 25.04.2016. Touto
faktúrou je vyúčtovaná celá spotreba po smrti pôvodného zmluvného partnera. Je zrejmé, že k spotrebe

plynu dochádzalo za života aj po smrti pôvodného zmluvného partnera. Z osvedčenia o dedičstve 3D
659/2015, Dnot 210/2015 vyplýva, že zákonnými dedičmi pôvodného zmluvného partnera sú žalovaní.
Majetok poručiteľa nadobudli v pomere 1,05 : 1 k celku. V zmysle uvedeného zodpovednosť žalovaného
za dlhy poručiteľa vyplýva z § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z odpovede na žiadosť o súčinnosť
od Mestského úradu Rimavská Sobota vyplýva, že sa na uvedenom odbernom mieste trvale zdržiaval
žalovaný 1/ a po smrti pôvodného zmluvného partnera odoberal plyn neoprávnene podľa § 82 ods. 1

a nasl. zákona o energetike. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1 328,16
Eur. Žalobca vyzval žalovaných k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

6. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal

plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

7. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

8. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Žalobca v tomto konaní žiadal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v
cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca preukázal, že pôvodný zmluvný partner si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a vyfakturovanú sumu neuhradil. Súd zhodnotil vykonané

dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže pôvodný žalovaný neuhradil sumu za
poskytnuté odbery zemného plynu, a preto žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.
z. o energetike a vyššie citované zákonné ustanovenia v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/
(dedičov pôvodného zmluvného partnera) zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom podľa
pomeru nadobudnutého dedičstva k výške celku (čo sa týka sumy vo výške 652,16 Eur vyúčtovanej

prvou faktúrou) a vo zvyšku už len žalovaného 1/, ktorý mal trvalý pobyt na uvedenej adrese po smrti
pôvodného zmluvného partnera a naďalej tam odoberal zemný plyn.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaní ani napriek výzve žalobcu neuhradili svoju pohľadávku riadne a
včas, dostali sa do omeškania, a preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol nárok na úroky

z omeškania vo výške 5,05-5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb.,
keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.