Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615201442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, zastúpeného advokátskou spoločnosťou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, proti žalovanému: L. o zaplatenie sumy 247,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 36,68 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 10.07.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 247,38 Eur s úrokom 44,50 % ročne zo sumy 331,22 Eur od 03.07.2013 do 15.08.2014, zo
sumy 297,38 Eur od 16.08.2014 do 24.09.20124. zo sumy 247,38 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 331,22 Eur od 03.07.2013 do 15.08.2014, zo sumy 297,38

Eur od 16.08.2014 do 24.09.20124, zo sumy 247,38 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava,
uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa zmluvy poskytol pôvodný
žalobca žalovanému úver vo výške 427,- Eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v
úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 15-tich mesačných splátkach vo výške
38,88 Eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.08.2013, s

konečnou splatnosťou úveru 15.10.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, ku dňu podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 390,23 Eur. Dňa 02.07.2013 sa
stal splatný dlh žalovaného v celom rozsahu, keďže žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej
sa žalobca domáha zaplatenia dojednaných úrokov z úveru a to až do splatenia úveru ako aj úrokov
z omeškania. Dlh žalovaného zo zmluvy o úvere predstavuje sumu 247,38 Eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a v dôsledku zlúčenia sa

stal žalobca právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, žaloba spolu s výzvou mu
bola doručená 01.12.2017. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platítento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,

IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa
ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného
žalobu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
30.08.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí
platobných služieb zo dňa 16.07.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
07.08.2013, dokladom o doručení, výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej sumy
zo dňa 17.07.2015, potvrdením o dofinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok,

špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

7. Dňa 16.07.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, ktorou došlo k uzavretiu dvoch samostatných
zmluvných vzťahov. Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 427,- Eur na nákup tovaru. V zmluve bolo dohodnuté,
že žalovaný úver zaplatí v 15 mesačných splátkach po 38,88 Eur, pri výške úrokovej sadzby 44,50 %
ročne, RPMN 54,83 %, priemernou RPMN 48,52 %, s celkovou čiastkou k zaplateniu 564,45 Eur so

splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.deň v mesiaci ku dňu 15.08.2013, s termínom konečnej splatnosti
15.10.2014.

8. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutí spotrebiteľský úver vo výške
427,- Eur. Žalovaný uhradil na úvere celkom sumu 390,32 Eur. Žalovaný má proti žalobcovi neuhradené

záväzky po lehote splatnosti vo výške 347,38 Eur (správne mala byť uvedená suma 247,38 Eur) a to
z titulu zvyšku úverovej istiny 331,22 Eur, z titulu dlžných úrokov z úveru v sume 13,66 Eur a z titulu
dlžného poistného v sume 2,50 Eur.

9. V potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že dňa 26.07.2013 odfinancoval právny

predchodca žalobcu sumu 427,- Eur v prospech žalovaného.

10. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 390,32 Eur,
z toho do mimoriadnej splatnosti úveru uhradil sumu 290,32 Eur a dňa 15.08.2014 uhradil sumu 50,-
Eur a dňa 24.09.2014 uhradil sumu 50,- Eur.

11. Listom zo dňa 08.07.2014 oznamoval žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ku dňu 02.07.2014, pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 347,38 Eur.
Žalovanému bola zásielka doručená dňa 10.07.2014.12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

28. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne

uzatvára, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
upravenej v zákone č.129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, potvrdzuje
nielen samotné označenie "zmluva o spotrebiteľskom úvere" v záhlaví zmluvy, ale aj naplnenie vyššie
uvedených definičných znakov spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona

č. 129/2010 Z. z., najmä že ide o úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani vo
vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanému na účely jeho
podnikania alebo povolania.

29. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.07.2013 a zistil, že táto neobsahovala
všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

30. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Taktiež uplatnený úrok vo výške
44,50 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou
úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien pri poskytovaných
spotrebiteľských úveroch bankami v júli 2013 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách
- spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú sadzbu

13 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 44,50 %, tieto
sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 3 násobne. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika,akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako
to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že neprimeranú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd nepriznal úrok z

úveru podľa priemerných úrokov. Okrem toho právny predchodca žalobcu v zmluve o spotrebiteľskom
nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa úvere uvádza RPMN 54,83 %, hoci správne mala byť uvedená
výška RPMN 58,30 %, ďalej v zmluve uvádza celkovú sumu, ktorú má žalovaný uhradiť vo výške 564,45
Eur, hoci správne mala byť uvedená suma 583,20 Eur.

31. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže
chýbajú alebo boli uvedené nesprávne údaje v zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného bolo vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 36,68 Eur, bez
akéhokoľvek na výšenia, ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (427,- Eur) a sumou 390,32 Eur,
ktorú žalovaný na úvere uhradil. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok nesplateného úveru
vo výške 36,68 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

32. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne
poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky tak, ako sú uvedené v amortizačnej tabuľke splácania
úveru, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov

z úveru zamietol ako nedôvodnú.

33. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže
požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred pred formulované v
zmluveoúvere.Vyhláseniespotrebiteľa,ktorévopredpripravilprevšetkytypytohtoúveružalobcaotom,

že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a pod. pre účely poistenia, zjavne sleduje len
cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia.
Podmienky poistenia, rozsah poistenia, poistnú dobu, výšku poistného, výšku poistnej sumy, splatnosť a
podobne zmluva vôbec neupravuje. Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej
splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať

o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo
odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Len pre úplnosť konajúci
súd poukazuje na ustanovenie zmluvy, v zmysle ktorého ako oprávnená osoba na prijatie poistného
plnenia bol označený právny predchodca žalobcu, ktorý postup konajúci súd vyhodnotil ako značne
neobvyklý a svedčiaci o tom, že spotrebiteľ nemal možnosť kontraktuálnej slobody, keď poistné plnenia

pri poistných udalostiach bývajú spravidla poukazované osobám v príbuzenskom alebo inom obdobnom
vzťahu s poisteným, ktorou osobou žalobca resp. jeho právny predchodca nepochybne nebol. Uvedené
dojednanie poistenia nemožno považovať za individuálne dojednané, pričom súd mal za to, že ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5

a § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

34. Súd žalobcovi z priznanej úverovej istiny priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15 %
ročne odo dňa doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.07.2014 žalovanému, kedy
žalovaný mohol plniť žalobcovi po prvý krát a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Vo zvyšku úroku z omeškania potom súd
žalobu žalobcu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 247,38 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 36,68 Eur, žalovaný bol úspešný v časti o
zaplatenie 210,70 Eur. V prejednávanej veci bol úspešnejší žalovaný a vzniklo mu právo na náhradutrov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú,
súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).