Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209088
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116209088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, IČO:

31625657, Opatovská cesta 4, 972 01 Bojnice proti žalovanému: MED - ART, spol. s r.o., IČO: 34113924,
Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, zast. Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom v Nitre, Bottova 34, o
zaplatenie 6.536,50 eur s prísl. , sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 12.04.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 6536,50 eura s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej

sumy od 17.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom spôsobenej škody. Uviedol, že ako
veľkodistribútor liekov a zdravotníckych pomôcok dodával spoločnosti Nuomo s.r.o., so sídla Beňadická
19, 851 06 Bratislava, IČO: 36 712 108 (ďalej ako "Nuomo s.r.o.") do jej lekárne BRANÍK, lekárne
Beňadická 19, 851 06 Bratislava na základe telefonických objednávok, tak ako je to pri tomto druhu
obchodovania bežné, lieky, zdravotnícke pomôcky a doplnkový tovar, za ktoré sa Nuomo s.r.o. zaviazala
zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca ako záložný veriteľ uzatvoril so spoločnosťou Nuomo
s.r.o. ako záložcom Záložnú zmluvu č. 120702 zo dňa 07.07.2012, ktorou bolo zriadené záložné právo

na pohľadávky voči zdravotným poisťovniam, s najvyššou hodnotou istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečujevovýške90.000,00eur.TotozáložnéprávobolovNotárskomcentrálnomregistrizáložných
práv (ďalej len "NCRzp") registrované JUDr. Emíliou Vallovou dňa 17.08.2012 pod spis. zn. NCRzp
15460/2012. Dňa 28.08.2012 bolo v NCRzp pod spis. zn. NCRzp 15936/2012 zaregistrované záložné
právo aj v prospech žalovaného, ktorého predmetom boli taktiež pohľadávky Nuomo s.r.o. voči všetkým
zdravotným poisťovniam. Žalobca mal na základe vyššie uvedeného k pohľadávkam spoločnosti
Nuomo, s.r.o. v súlade s ustanovením § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k žalovanému

postavenie prednostného záložného veriteľa. Dňa 13.11.2015 žalovaný zaregistroval v NCRzp pod spis.
zn. NCRzp 33785/2015 začatie výkonu záložného práva pričom si nesplnil oznamovaciu povinnosť
podľa § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú mal voči prednostnému záložnému veriteľovi.
Žalobca mal dňa 13.11.2015 voči Nuomo s.r.o. splatnú pohľadávku v celkovej výške 147.947,41 eur.
Poisťovne prestali plniť ich peňažné záväzky z vydaných lekárskych predpisov spoločnosti Nuomo s.r.o.
a začali ich plniť žalovanému ako záložnému veriteľovi Nuomo s.r.o. z výkonu záložného práva obdržal
žalovanýodpoddlžníkovNuomos.r.o.sumuvcelkovejvýške6.536,50eur,vyplývazdaňovýmidokladov

č. 20151114, 20151119, 20151115, 20151116 a 20151117, ktoré spoločnosť Nuoma s.r.o. vystavila na
oboch Poddlžníkov. Vzhľadom na nesplnenie si oznamovacej povinnosti žalovaným (§ 151ma ods. 1
Občianskeho zákonníka) si žalobca ako prednostný záložný veriteľ nemohol uplatniť právo podľa §
151ma ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda oznámiť žalovanému, že začína s výkonom záložnéhopráva, na základe čoho by nemohol ďalej vo výkone záložného práva pokračovať, nakoľko žalobca mal v
tom čase voči Nuomo s.r.o. splatnú pohľadávku vo výške 147.947,41 eur, ktorá nebola do dnešného dňa
uspokojená, čím konaním žalovaného vznikla škoda vo výške 6.536,50 eur. Výzvou zo dňa 05.02.2016,

ktorú si odporca prevzal dňa 09.02.2016, vyzval žalobca žalovaného na dobrovoľnú úhradu na úkor
žalobcu neoprávnene získaného výťažku z výkonu záložného práva vo výške 6.536,50 eur. Na uvedenú
výzvu však žalovaný nereagoval a pohľadávku v uvedenej lehote neuhradil. žalobca si z titulu nesplnenia
oznamovacej povinností uplatňuje škodu vo výške 6.536,50 eur.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom, ktorý odporom
napadol žalovaný. V odpore uviedol, že postupoval plne v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o
výkone záložného práva a žiadnym svojím konaním neporušil zákon alebo inú svoju právnu povinnosť.
Žalobca v zmysle výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, sp.zn.: NCRzp: 8560/2013
registroval výkon svojho záložného práva dňa voči Dlžníkovi. Žalovaný registroval v zmysle výpisu
z Notárskeho centrálneho registra záložných práv výkon svojho záložného práva dňa 13.11.2015 o

19:23:01 hod. voči Dlžníkovi. K registrácii výkonu záložného práva žalovaným došlo s odstupom cca
2,5 roka, tzn. že žalobca registroval svoj výkon záložného práva cca 2.5 roka predtým, ako si výkon
záložného práva registroval žalovaný. Práva žalobcu neboli obmedzené žiadnym spôsobom konaním
žalovaného. Žalobca mal možnosť sa v plnej miere uspokojiť výkonom záložného práva. Zároveň
namietol existenciu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie uvádzajúc, že o poukazovaní finančných

prostriedkov v rámci začatého výkonu záložného práva rozhoduje príslušný poddlžník.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovanému ako záložnému veriteľovi, ktorý vykonáva
záložné právo k zálohu na ktorom je viac záložných práv, vznikla povinnosť podľa § 151ma ods.
Občianskeho zákonníka písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným

veriteľom, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom
vykonávajúcim záložné právo, v tomto prípade navrhovateľovi. Túto svoju povinnosť si však odporca
nesplnil. Poddlžník nie je oprávnený rozhodnúť o tom, v prospech koho bude finančne prostriedky
v rámci výkonu záložného pravá poukazovať, pravé naopak je povinný plniť svoj splatný peňažný
záväzok záložnému veriteľovi, ktorý mu vznik záložného práva preukázal. Na základe uvedeného preto

pokladáme túto námietku právneho zástupcu žalovaného za účelovú.

4.Napojednávanížalobcauviedol,žeporegistráciižalobnéhoprávasanáslednerozhoduje,kedyzačnú
výkon záložného práva, oznámia vznik záložného práva poisťovniam a tie plnia priamo a nie dlžníkovi.
Výkon bežne realizujú spôsobom, že tento prerušia, pričom takýto spôsob akceptuje poisťovňa Union a

VšZP a neakceptuje tento postup poisťovňa Dôvera, ktorá požaduje späťvzatie výkonu záložného práva.
V prípade poisťovni Union dňa 1.7.2013 prerušili výkon a v prípade Dôvery dňa 4.7.2013 späťvzali výkon
záložného práva, čo bolo aj akceptované. Dňa 13.11.2015 zaregistroval MED-ART - žalovaný začatie
výkonu záložného práva. Dňa 4.12. do poisťovne Union oznámili, že pokračujú s výkonom záložného
práva. Z ich pohľadu prerušenie resp. späťvzatie začatia výkonu záložného práva má význam v takej

situácii, kedy dlžník komunikuje a napríklad sú aj dohodnutí na splátkach dlhu, teda plnení inak ako
výkonom záložného práva. V čase či podpísania záložnej zmluvy alebo registrácie záložného práva v
registri nebola pohľadávka záložného veriteľa žalobcu vo vzťahu k dlžníkovi vo výške 90.000 eur.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že inštitút prerušenia výkonu záložného práva

neexistuje. Žalovanýpostupovalsdôverouvzápiszáložnéhoprávaajehovýkonu,ktorébolizverejnené.
Hodnota zabezpečenej istiny žalobcu bola vo výške 90.000,-eur, pričom v 6. mesiaci 2013 boli tržby
dlžníka vo výške 76.000,-eur. Výkon záložného práva žalobcu bol registrovaný 2,5 roka predtým, ako bol
výkon záložného práva žalovaného registrovaný. Žalobca sám uviedol, že s dlžníkom uzavrel dohodu,
potom je otázka, načo mal záložné práva resp. jeho výkon. Absencia príčinnej súvislosti spočíva v

tom, že žalobca nemal záujem prijať plnenie z výkonu ZP a pokiaľ by z výkonu ZP neprijal plnenie ani
žalovaný, toto plnenie by bolo poddlžníkom uhradené priamo v prospech dlžníka, preto by nedošlo ani
k uspokojeniu pohľadávok žalobcu. Poukázal na akcesoritu záložného práva, s tým, že podľa článku
3 ods.4 písm. a/ zaniká záložné práva okamihom splatenia pohľadávky s tým, že poukázal na to, čo
naznačil súd, že v čase podpísania záložnej zmluvy existovali pohľadávky vo výške necelých 64.000 eur

pričom najvyššia istina zabezpečená bola vo výške 90.000 eur, pričom tak mohlo vzniknúť záložné právo
iba k nasledujúcim novovzniknutým pohľadávkam do výšky asi 26.000 eur, pričom okamihom splatenia
pohľadávky záložné právo zaniklo.6.Žalobcaďalejuviedol,žezáložnázmluvajezabezpečovacímprostriedkom,aztoho,žezáložnýveriteľ
nevykonáva v danom momente záložné právo nemožno vyvodzovať, že na uspokojení pohľadávok z
výkonu záložného práva nebude mať v budúcnosti záujem, najmä ak sa zmenia okolnosti, za ktorých bol

záložný veriteľ ochotný záložné právo v danom čase nevykonávať. Tou okolnosťou bola v tomto prípade
skutočnosť,žezáložnýveriteľregistrovanýako2.vporadísarozhodolzačaťsvýkonomzáložnéhopráva
na pohľadávky voči zdravotným poisťovniam, čo by znamenalo, že záložca stratí príjem, z ktorého by
mohol uspokojovať pohľadávky žalobcu dobrovoľne. Pohľadávky zo zoznamu faktúr ku dňu 02.07.2012
boli v neskoršom období uhradené inak ako výkonom záložného práva. Aj pokiaľ ide o pohľadávky nad

sumu 64.000 eur, ktoré vznikli po záložnom práve do výšky 90.000 eur /vo výške cca 26.000 eur/ boli
splnené. Hoci tieto pohľadávky boli uhradené, nezaniklo tým záložné právo, nakoľko záložná zmluva
zabezpečovala aj budúce pohľadávky a do momentu úhrady spomínaných 90.000 eur neprijal žalobca
z výkonu záložného práva žiadnu sumu ani do poisťovne Dôvera ani od poisťovne Union. Pokiaľ ide
o určiteľnosť zálohu tak ako je zapísaný v NCRZP, tento považujem za dostatočne určitý, nakoľko je
zrejmé z akého dôvodu pohľadávky dlžníka vo vzťahu k poisťovniam vznikajú a keďže žalovaný je

rovnako distribučnou spoločnosťou ako žalobca muselo mu to byť zrejmé. Potvrdil, že po podpísaní
záložnej zmluvy boli uhradené pohľadávky dlžníka prostredníctvom dlžníka vo výške 90.000 eur, nie
však z výkonu záložného práva. Z výkonu záložného práva boli uhradené až pohľadávky po decembri
2015 vo výške 5666,51 eura. Určite bola uhradená minimálne suma 90.000 eur od podpísania záložnej
zmluvy do času pred začatím výkonu záložného práva žalovaným.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním žalobcom a žalovaným predložených
listín: návrh z č.l.1, výpis NCRZP č.15460/2012, 15936/2012, 33785/2015, 8560/2013, zoznam faktúr
neuhradených k 13.11.2015, faktúra č. 20151114 na sumu 4386,71 eura, faktúra č. 20151115 na sumu
435,-eur, faktúrač.20151116nasumu1460/33eura,faktúrač.20151117nasumu260,40eura,dobropis

č. 20151119 na sumu -5,94 eura, výzva zo dňa 5.2.2016+podací hárok, preukázanie vzniku ZP Dôvera
zo dňa 27.6.2013, Union zo dňa 27.6.2013 a Dôvera 7.12.2015, odpoveď zo dňa 15.12.2015, oznámenie
oprerušenívýkonuZPzodňa1.7.2013,späťvzatiepreukázaniavznikuZPzodňa4.7.2013,preukázanie
vzniku ZP zo dňa 8.7.2013, oznámenie o pokračovaní vo výkone ZP zo dňa 4.12.2015, oznámenie
o vzniku ZP zo dňa 16.11.2015, zoznam pohľadávok v sumu 182.298,78 eur, Zmluva o zriadení ZP

č. 120702A zo dňa 2.7.2012, Zoznam neuhradených faktúr k 2.7.2012, k 30.11.2016, Predloženie
dokladov - preukázanie existencie ZP zo dňa 15.12.2016, Email zo dňa 15.12.2016, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

8. Dňa 22.03.2012 žalovaný a spoločnosť NUOMO s.r.o. uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva

k pohľadávkam žalovaného voči záložcovi (a záložnému dlžníkovi) NUOMO s.r.o. vo výške 512 300,-
eur, do ktorej výšky bolo zabezpečenie dohodnuté (č.l.30 a nasl.).

9. Dňa 02.07.2012 žalobca a záložný dlžník (tiež záložca) uzavreli zmluvu o zriadení záložného
práva na zabezpečenie existujúcich a budúcich pohľadávok žalobcu voči záložnému dlžníkovi z

dodávok zdravotníckeho tovaru. Zálohom podľa zmluvy boli pohľadávky existujúce a budúce (ČL II.
zmluvy) pohľadávky záložného dlžníka voči svojim dlžníkom Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. a UNION
zdravotná poisťovňa a.s. V článku III. bod 4 písm. a/ a c/ záložné právo zaniká okamihom splatenia
pohľadávky (pohľadávka žalobcu voči záložnému dlžníkovi) a zánikom zálohu (môže ísť o predtým
existujúcu alebo budúcu pohľadávku záložného dlžníka (záložcu) voči poddlžníkovi. Ku dňu 02.07.2012

boli existujúce pohľadávky žalobcu voči záložnému dlžníkovi (NUOMO) vo výške 63 717,83 eura.

10. Dňa 17.08.2012 bola v notárskom centrálnom registri záložných práv sp.zn. 15936/2012 vykonaná
registrácia záložného práva žalobcu s najvyššou hodnotou istiny vo výške 90 000,- eur. Záložcom bola
spoločnosť Nuomo s.r.o. Predmetom zálohu okrem iných boli súčasné a budúce pohľadávky záložného

veriteľa - žalobcu a záložcu na uhradenie kúpnej ceny a úrokov z omeškania za neuhradené faktúry za
tovar. Išlo o existujúce a budúce pohľadávky záložcu voči jeho poddlžníkom (č.l.29).

11. Dňa 28.08.2012 bola v notárskom centrálnom registri záložných práv sp.zn. 15936/2012 vykonaná
registrácia záložného práva žalobcu s najvyššou hodnotou istiny vo výške 90 000,- eur. Záložcom bola

spoločnosť Nuomo s.r.o. Predmetom zálohu okrem iných boli súčasné a budúce pohľadávky záložného
veriteľa - žalobcu a záložcu na uhradenie kúpnej ceny a úrokov z omeškania za neuhradené faktúry za
tovar. Išlo o existujúce a budúce pohľadávky záložcu voči jeho poddlžníkom (č.l.29).12. Dňa 27.06.2013 bolo v NCRZP registrované začatie výkonu záložného práva žalobcu (č.l.34).
Zároveň žalobca preukazoval poddlžníkovi Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. a UNION zdravotná
poisťovňa a.s. záložcu NUOMO s.r.o. vznik záložného práva (č.l.48). Listom zo dňa 01.07.2013 oznámil

žalobca poddlžníkovi UNION prerušenie výkonu záložného práva a poddlžníkovi Dôvera späťvzatie
preukázania vzniku záložného práva. Následne poddlžník Dôvera oznámil akceptovanie späťvzatia s
oznámením plnenia priamo záložcovi NUOMO s.r.o. Následne žalobca poddlžníkovi UNION oznámil
pokračovanie výkonu záložného práva listom zo dňa 04.12.2015 a tiež vo vzťahu k Dôvere(č.l.63-69).

13. Ku dňu 13.11.2015 mal žalobca vo vzťahu k spoločnosti NUOMO s.r.o. pohľadávky v celkovej výške
147947,41 eura.

14. Dňa 13.11.2015 bola v notárskom centrálnom registri záložných práv sp.zn. 33785/2015 vykonaná
registrácia začatia výkonu záložného práva žalovaného.

15. Listom zo dňa 16.11.2015 oznámil žalovaný vznik záložného práva poddlžníkovi Dôvera (č.l.56).

16. Žalovaný od poisťovní (poddlžníkov) dostal plnenia v rámci výkonu záložného práva vo výške
6536,50 eura.

17. Dňa 08.02.2016 žalobca vyzval žalovaného (doručoval výzvu) na vydanie výťažku z výkonu
záložného práva vo výške 6 536,50 eura ako prednostnému veriteľovi.

18. Ku dňu 30.11.2016 boli pohľadávky žalobcu voči spoločnosti NUOMO vo výške 204 298,08 eura.

19. Podľa § 151a zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.

20. Podľa § 151b ods. 1-4 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a

záloh.
V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

21. Podľa § 151c ods. 2 OZ, záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v

budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

22. Podľa § 151d písm 3-4 OZ, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo
vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Záložné právo
možno zriadiť aj na vec, právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca

nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor
vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky.

23. Podľa § 151e ods. 1 OZ, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného

zákona, 3b) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného

zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)25. Podľa § 151k ods. 1 OZ, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce
poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo
dňa ich registrácie v osobitnom registri.

26. Podľa § 151ma ods. 1 OZ, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný veriteľ je povinný
písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom, ktorí sú v poradí
rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo.
V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo

sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

27. Podľa § 151md ods. 1 písm. a/ a písm. i/ OZ, záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej
pohľadávky a ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

28. V tomto konaní žalobca žiadal od žalovaného nahradiť škodu spôsobenú mu tým, že žalovaný

ako záložný veriteľ totožného záložného dlžníka a záložcu v jednej osobe neoznámil začatie výkonu
záložného práva podľa tvrdenie žalobcu na totožné predmety zálohu, na ktoré mal záložné právo
žalobca.

29. Súd v prvom rade uvádza, že v konaní nebolo sporným, že či žalobca alebo žalovaný mali zriadené

záložné právo na zabezpečenie svojich pohľadávok voči spoločnosti NUOMO, zriadením záložného
práva na zálohy - pohľadávky spoločnosti NUOMO voči totožným dlžníkom (zdravotné poisťovne)
spoločnosti NUOMO, totožné čo do druhu zálohu (nie čo do konkrétnej pohľadávky) s tým, že žalobca
mal skôr registrované záložné právo v NCRZP, teda podľa jeho tvrdení bol prednostným záložným
veriteľom. Súd mal z tvrdenia žalobcu za preukázané, že v čase zriadenia záložného práva žalobcu

mal existujúce pohľadávky voči spoločnosti NUOMO vo výške 63 717,83 eura. Tzn. tieto pohľadávky
boli zabezpečené zriadením záložného práva. Zabezpečené podľa záložnej zmluvy boli aj pohľadávky
žalobcu, ktoré vzniknú v budúcnosti a tieto aj podľa tvrdení žalobcu vznikli. V zmluve o zriadení
záložného práva sa má určiť pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh (§ 151b ods.
2 OZ). Zabezpečované pohľadávky boli do výšky 63 717,83 eura v čase zriadenia záložného práva

známe, čo vyplýva z zo zoznamu neuhradených pohľadávok zo dňa 02.07.2012.

30. Súd na príklade konštatuje, že ak by záložný veriteľ mal existujúcu pohľadávku voči záložnému
dlžníkovi vo výške 1000,- eur a na jej zabezpečenie by účastníci zriadili záložné právo na zálohy-
pohľadávky existujúce aj budúce vo vzťahu k poddlžníkovi, v zmluve určenou hodnotu najvyššej

zabezpečenej istiny vo výške 2000,- eur, potom splnením existujúcej pohľadávky vo výške 1000,- eur
záložným dlžníkom a neskôr splnením vniknutej pohľadávky vo výške 1000,- eur, by prestala existovať
zabezpečovaná pohľadávka podľa zmluvy, dôsledkom čoho by bol zánik záložnej zmluvy bez ohľadu
na realizáciu výkonu záložného práva.

31. V tomto prípade v zmluve o zriadení záložného práva žalobcu bola určená aj najvyššia hodnota
istiny, do ktorej sa pohľadávky zabezpečujú vo výške 90 000,- eura.

32. Súd mal z tvrdenia žalobcu na pojednávaní za preukázané, že po zriadení záložného práva zanikli
pohľadávky žalobcu voči spoločnosti NUOMO (záložný dlžník) vo výšky 90 000,- eur splnením, teda hoci

aj iným spôsobom ako výkonom záložného práva. Podľa tvrdení žalobcu uvedené pohľadávky (pôvodne
vo výške 63 717,83 eura a ďalšie v budúcnosti vzniknuté do výšky 90 000,- eur) boli uhradené priamo
ich dlžníkom- spoločnosťou NUOMO. Z výkonu záložného práva boli uhradené pohľadávky po decembri
2015 vo výške 5666,51 eura, čo však podľa názoru súdu nie je pre túto vec dôležité. Pohľadávky žalobcu
voči spoločnosti NUOMO v celkovej výške 90 000,- eur od zriadenia záložného práva do času pred

začatím výkonu záložného práva žalovaným boli uhradené.

33.Zvyššieuvedenéhomalsúdzato,žezáložnázmluvažalobcuvčasezačatiavýkonuzáložnéhopráva
žalovaného viac nezabezpečovala pohľadávky žalobcu, pretože zanikla zánikom zabezpečovaných
pohľadávok. V čase začatia výkonu záložného práva žalovaného už viac žalobca nebol prednostným

záložným veriteľom (nebol záložným veriteľom vôbec) na druhovo totožný predmet zálohu ako žalovaný
a už vôbec nie na totožné predmety zálohu.34. Za daného stavu nemal žalovaný povinnosť a tak porušiť povinnosť oznámiť žalobcovi začatie
výkonu záložného práva a preto nemožno hovoriť o škode, ktorú mal žalovaný spôsobiť.

35. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal v konaní úspešnému
žalovanému náhradu trov konania. Trovy konania je povinný nahradiť neúspešný žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.