Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/410/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6612215019.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu K. A., nar. XX. 1. XXXX,
trvale bytom J., J. XXX/XX, právne zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Sitarčíkom,
advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Dr. Herza 20, proti žalovaným 1/ I. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K., A. Y. XXX/X a 2/ C. A., nar. 8. 6. XXXX, trvale bytom K., A. Y. XXX/X, o obnovu konania,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/40/2012-32 zo dňa 17.8.2017 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/40/2012-36 zo dňa 25.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súdu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného
naOkresnomsúdeLučenecpodsp.zn.12C/150/2000,vktorombolopodielovéspoluvlastníctvožalobcu

a pôvodného žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1786 v katastrálnom území obce
Fiľakovo zrušené a vyporiadané, odmietol a ďalej vyslovil, že žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal obnovy konania z
dôvodu, že hoci bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/150/2000-245 zo dňa 20. 2. 2009,

právoplatným a vykonateľným dňa 23. 9. 2009 (ďalej aj „Pôvodný rozsudok“) v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/123/2009-276 zo dňa 2. 9. 2009 podielové spoluvlastníctvo
zrušené a vyporiadané, uvedené rozhodnutia sú nezapísateľné do katastra nehnuteľností. Správa
katastra Lučenec (v súčasnosti Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor) totiž opakovane odmietla
predložené rozsudky zapísať a listami č. Z 3568/09 zo dňa 24. 11. 2009, č. Z XXXX/XX, R 237/10
zo dňa 17. 5. 2010 a naposledy listom č. Z 3568/09 zo dňa 20. 9. 2011 vrátila okresnému súdu

predložené listiny ako nezapísateľné. Okresný súd však žalobu na obnovu konania nepovažoval za
dôvodnú, keď z listinného dôkazu označeného ako "Vrátenie listiny" zo dňa 17.05.2010 zistil, že
Správa katastra Lučenec (v súčasnosti Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor) vrátila súdu listiny
predložené na zápis s odôvodnením, že: 1/ ku geometrickému plánu overenému Správou katastra
Lučenec dňa 8. 3. 2010 je potrebné doložiť rozhodnutie o odňatí z pôdneho fondu, 2/ v rozsudkoch
č. k. 12C/150/2000-245 a sp. zn. 15Co/123/2009 je nesprávne uvedené číslo C KN parc. č. 5217/14

(2517/14) a 3/ rozsudky č. k. 12C/150/2000-245 a sp.zn. 15Co/123/2009 neriešia vecné bremeno
zapísané na LV č. 1786. Keďže dôvod nezapísateľnosti napádaného rozsudku do katastra nehnuteľností
uvedený pod bodom 2/ v predchádzajúcej vete bol zo strany tunajšieho súdu odstránený (opravným
uznesením č. k. 12C/150/2000-313 zo dňa 11. 6. 2010), dôvodom podania žaloby na obnovu konania je
nezapísateľnosťPôvodnéhorozsudkudokatastranehnuteľnostívdôsledkutoho,žesavtomtorozsudku
a ani v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/123/2009 nedoriešilo vecné bremeno

zapísané na LV č. XXXX. Predmetné vecné bremeno bolo v pôvodnom konaní sp. zn. 12C/150/2000
predmetom znaleckého dokazovania znalcom v odbore geodézia a kartografia Ing. Jozefom Bujňákoma bolo zakreslené v geometrickom pláne, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku č. 44/2008. Uvedený
geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť napádaného rozsudku. Žalobca umiestnenie vecného
bremena, ani znenie výroku rozsudku Okresného súdu Lučenec v časti umiestnenia vecného bremena

na novovzniknutých parcelách v odvolacom konaní nijako nenamietal. Preto tvrdenia žalobcu uvedené
v podanej žalobe na obnovu konania nie sú podľa názoru okresného súdu skutočnosťami, ani dôkazmi
týkajúcimi sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a zároveň nie sú ani dôkazom, ktorý sa nemohol vykonať
v pôvodnom konaní. Na základe uvedeného mal okresný súd za to, že dôvody uvádzané žalobcom v

žalobe nie sú skutočnosťami preukazujúcimi dôvodnosť obnovy konania v zmysle § 397 písm. a/ a b/
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Preto súd prvej inštancie žalobu
na obnovu konania pre jej zjavnú nedôvodnosť podľa § 413 ods. 1 písm. e/ CSP odmietol. Nakoľko
mali žalovaní 1/ a 2/ v konaní plný úspech, okresný súd im priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie s
odôvodnením, že v pôvodnom konaní bolo rozhodované o žalobe žalobcu na zrušenie podlielového
spoluvlastníctva. Vynesený rozsudok okresného súdu je však nezapísateľný do operátu katastra
nehnuteľností, o čo sa pokúšal žalobca opakovane. Zároveň sa žalobca obrátil so žiadosťou o
preskúmanie postupu Správy katastra Lučenec na okresnú prokuratúru, ktorá v odpovedi žalobcovi

konštatovala, že verejná listina, a to Pôvodný rozsudok v spojení s opravným uznesením č. k.
12C/150/2000-313 zo dňa 11.6.2010 vychádza z geometrického plánu, ktorý však nevychádza z údajov
katastra nehnuteľností. Ďalej okresná prokuratúra uviedla, že sa stotožňuje s postupom Správy katastra
Lučenec, ktorá vzhľadom k tomu, že verejná listina nevychádzala z údajov katastra, predmetnú verejnú
listinu vrátila tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny. Vzhľadom na vyššie

uvedenéodvolateľkonštatoval,žepríčinoutoho,žeSprávakatastraLučenecnezapísalareálnudeľbuna
základe Pôvodného rozsudku do katastra nehnuteľností, je pochybenie znalca a súdu v tom, že nedošlo
k odsúhlaseniu geometrického plánu so Správou katastra Lučenec. Jediným možným spôsobom ako
konvalidovať existujúci právny stav po právoplatnosti rozsudku vo veci samej je podanie žaloby na
obnovu konania, čo žalobca aj urobil. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov.

6. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca sa podaným návrhom na začatie konania (od 1. 7. 2016

označovaného ako žaloba) domáhal obnovy konania vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp.
zn. 12C/150/2000 z dôvodu, že hoci okresný súd rozsudkom č. k. 12C/150/2000-245 zo dňa 20.
02. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/123/2009-276 zo dňa
02. 09. 2009 zrušil a vyporiadal jeho podielové spoluvlastníctvo s pôvodným žalovaným, rozsudok
okresného súdu bol tomuto opakovane Správou katastra Lučenec (v súčasnosti ide o Okresný úrad

Lučenec, katastrálny odbor) vrátený ako nezapísateľný pre nesúlad s katastrálnym operátom. Okresný
súd návrh na obnovu konania za dôvodný nepovažoval s odôvodnením, že správa katastra písomným
podaním zo dňa 17. 5. 2010 vytkla súdu viaceré nedostatky Pôvodného rozsudku, ktoré boli čiastočné
odstránené opravným uznesením zo dňa 11. 6. 2010, a po tejto oprave ostala dôvodom nezapísateľnosti
vecného práva do katastra nehnuteľností na základe Pôvodného rozsudku skutočnosť, že v tomto

rozsudku nebolo vyriešené vecné bremeno zapísané na LV č. 1786. Z dôvodu, že žalobca v pôvodnom
konaní geometrický plán (ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Pôvodného rozsudku) nijakým spôsobom
nenamietol a nenamietal ani znenie výroku Pôvodného rozsudku, tvrdenia žalobcu uvedené v podanej
žalobe nie sú podľa názoru okresného súdu skutočnosťami ani dôkazmi týkajúcimi sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní a zároveň nie sú ani dôkazom, ktorý sa nemohol vykonať v pôvodnom konaní.

7.Suvedenýmnázoromsavšakodvolacísúdstotožniťnemohol,atozdôvodu,ževychádzajúczobsahu
návrhunaobnovukonaniadôvodomobnovyuplatnenýmžalobcomniejeskutočnosť,ževgeometrickompláne, ktorý je súčasťou rozsudku okresného súdu, ktorý nebol zapísaný do katastra nehnuteľností,
nie je vyriešené vecné bremeno, ale skutočnosť, že výrok rozsudku tak, ako ho formuloval okresný
súd (a súčasťou ktorého výroku je i geometrický plán), je nezapísateľný do katastra nehnuteľností.

V tejto súvislosti pritom odvolací súd osobitne poukazuje na skutočnosť, že požiadavka ust. § 79
ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. (ktoré bolo platné a účinné od začatia do právoplatného
skončenia pôvodného konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12C/150/2000), aby
z návrhu na začatie konania vyplývalo, čoho sa navrhovateľ domáha, neznamená, že navrhovateľ
bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku. Iba súd totiž rozhoduje o tom, ako

bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5 Cdo 254/2009, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 2255/2009, a pod.), a
preto aj zodpovedá za jeho vykonateľnosť. Uvedené pritom osobitne platí v konaniach, v ktorých je
uplatnený nárok z právneho vzťahu, pre ktorý právny predpis prikazuje určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi účastníkmi (napr. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a pod.). Súd v takýchto prípadoch

totiž nerozhoduje o právach a povinnostiach strán sporu podľa tohto, čoho sa žalobca domáhal (v
súlade alebo v rozpore s právnym predpisom upravujúcim tento právny vzťah), ale podľa spôsobu
vyporiadania vzťahu predpísaného pre tento vzťah právnym predpisom (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Cdo/226/2005). Preto nie je možné v prejednávanom prípade na ťarchu žalobcu v konaní
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva konštatovať, že tento nenamietal geometrický plán a ani

znenie výroku rozhodnutia súdu, ktorým sa predmet podielového spoluvlastníctva medzi stranami
sporu vyporiadaval. Naopak, je potrebné uzavrieť, že skutočnosť, že výrok rozsudku tak, ako ho
formuloval okresný súd (a súčasťou ktorého výroku je i geometrický plán), je nezapísateľný do katastra
nehnuteľností, je skutočnosťou, ktorú žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a
zároveň skutočnosťou, ktorá môže pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a teda aj

dôvodom obnovy konania podľa § 397 písm. a/ CSP.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods.
1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd zameria
svoju pozornosť na skúmanie subjektívnej podmienky na podanie žaloby (návrhu) na obnovu konania

(oprávnená osoba na podanie žaloby) ako aj existenciu ďalších objektívnych podmienok na podanie
takejto žaloby (prípustnosť predmetu obnovy konania, včasnosť podania žaloby a náležitostí žaloby).
Následne okresný súd opätovne rozhodne o prípustnosti žaloby na obnovu konania.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).