Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203618
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanej: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. C.
XXXX/X, T., o zaplatenie 4.187,65 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.187,65 eur s vyčísleným úrokom vo výške 245,81 eur
a s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,47 eur ako aj 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.187,65 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti 15,90% úroku ročne od 15.8.2013, ako aj v časti 8% úroku z omeškania ročne z

nezaplatených úrokov od 15.8.2013 z a m i e t a.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 44,26% náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.3.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
nezaplatenej istiny vo výške 4.187,65 eur, úroku vo výške 245,81 eur, úroku z omeškania vo výške
6,47 eur, s úrokom vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.187,65 eur od 15.8.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.187,65

eur a z nezaplatených úrokov vo výške 245,81 eur od 15.8.2013 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal
náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanej na základe Úverovej
zmluvy č. XX/XXX/XX z 19.4.2012 poskytol peňažné prostriedky vo výške 4.800,- eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 19.4.2017. Žalovaná po vyčerpaní úveru svoj záväzok
splácaťposkytnutýúverriadneavčasporušila,atakjužalobcalistomz22.7.2013vyzvalkpredčasnému
splateniu úveru v lehote určenej vo výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej k 14.8.2013, ako dňu

predčasného zosplatnenia, predstavovala sumu 4.499,93 eur a pozostávala z istiny úveru vo výške
4.187,65 eur, úrokov vo výške 245,81 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,47 eur, poplatkov vo výške
60,- eur. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, výzvu
na predčasné splatenie úveru, upomienku 2.

2. Žalobca v podaní z 20.6.2016 uviedol, že úver bol zosplatnený 14.8.2013 a z úhrad žalovanej
realizovaných do uvedeného dňa v celkovej výške 1.309,10 eur započítal na istinu úveru sumu vo výške

612,35 eur a na úrok z úveru započítal sumu vo výške 696,75 eur. Žalovaná poslednú úhradu realizovala
19.4.2013 vo výške 27,93 eur. V ďalšom žalobca argumentoval o dôvodnosti uplatnenia nároku na
obchodný úrok po zosplatnení úveru a vyjadroval sa aj k tomu, že uplatnený nárok nie je premlčaný.3. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 22.10.2016 uviedla, že úver jej bol poskytnutý v čase, keď bola
živnostníkom, avšak pre svoju insolventnosť živnosť vrátila k 28.2.2013 a od 29.5.2013 je evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie s mesačným príjmom 180,50 eur. Stará sa o svojho 86 ročného otca. Za

dôkaz označila potvrdenie z 27.2.2013 o ukončení podnikania, potvrdenie o dĺžke evidencie a výške
vyplácaných dávok.

4. Žalobca podaním z 9.2.2017 reagoval na vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedol, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou sumy vo výške 88,54 eur zo splátky splatnej 19.4.2013 ako aj s úhradou

splátok splatných 20.5.2013, 19.6.2013, 19.7.2013 po 116,47 eur. Súčasne špecifikoval aj spôsob
vyčíslenia úroku uplatneného vo výške 245,81 eur ako aj úroku z omeškania uplatneného vo výške 6,47
eur.

5. Súd dňa 15.8.2017 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu.

Žalovaná uviedla, že je naďalej nezamestnaná, platiť preto naďalej nevie a prostredníctvom centra
právnej pomoci si vybavuje osobný bankrot.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že sú v zmluvnom vzťahu a nie

je sporné, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. V rámci predbežného právneho posúdenia
veci súd uviedol, že sa mu javí, že žalobcovi po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nevznikol nárok
na úrok z úveru a nevznikol mu ani nárok na úrok z omeškania z úroku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah

súdneho spisu.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou

úpravouspotrebiteľskýchzmlúv,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 7, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52
a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

8. Súd mal z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 19.4.2012 uzavretá Úverová zmluva č. XX/XXX/XX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 4.800,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 60
mesačnými anuitnými splátkami po 116,47 eur, splatnými v 19. deň kalendárneho mesiaca, pričom
splatnosťúverubolaurčenána19.4.2017,prifixnejúrokovejsadzbedosplatnostivovýške15,9%ročne,
pri RPMN 18,01% a priemernej RPMN vo výške 21,06%, pri celkovej sume, ktorú musí klient zaplatiť

vo výške 7.107,60 eur.

Prípisom z 27.5.2013 žalobca upomínal žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok vo výške 220,85
eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 15,- eur. Žalovanú vyzval, aby sumu vo výške 235,85
eur uhradila do 1.6.2013, pričom ju súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní

svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a požiada ju o zaplatenie celej
pohľadávky, ktorá ku dňu 27.5.2013 predstavuje sumu 4.318,18 eur.

Prípisom z 22.7.2013 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru, keď rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru. Žalovanú súčasne vyzval uhradiť celú zostávajúcu sumu úveru, vrátane

poplatku vo výške 30.- eur za výzvu, to všetko vo výške 4.455,15 eur s príslušenstvom najneskôr do
13.8.2013.Z prehľadu úhrad žalovanej vyplýva, že táto do 19.3.2013 vrátane realizovala úhrady splátok pravidelne
a dňa 19.4.2013 realizovala úhradu len čiastočne, a to len vo výške 27,93 eur. Po 19.4.2013 žalovaná
už nerealizovala žiadne úhrady. Pokiaľ žalovaná ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa

22.7.2013 nerealizovala žiadnu úhradu, potom dlh žalovanej titulom dlžnej istiny úveru predstavuje sumu
4.187,65 eur, dlžný úrok predstavuje sumu 245,81 eur a dlžný úrok z omeškania predstavuje sumu 6,47
eur.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany
sporu v zmluve dohodli fixnú úrokovú sadzbu 15,90% ročne do splatnosti, podľa názoru súdu zostal
nepreukázaným nárok žalobcu na 15,90% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny úveru vo výške 4.187,65 eur
od 15.8.2013 až do zaplatenia, najmä keď uvedeným úrokom sa úročí len istina čerpaného úveru, a

to len do splatnosti úveru, v danom prípade do predčasnej splatnosti úveru vyhlásenej žalobcom v liste
z 22.7.2013, pričom úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s
úhradou ktorého sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcom bol vyčíslený sumou vo výške 245,81
eur bol žalobcovi prisúdený.

Branie úroku z úroku bolo zakázané už v rímskom práve, tzv. anatocizmus, a tento zákaz pretrváva aj
naďalej,spoukazomna§121ods.3OZ,podľaktoréhoajúrokaajúrokzomeškaniasúpríslušenstvoma
nie vecou hlavnou. Tento záver je súladný aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Českej republiky - rozsudok
veľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. 3. 2004 sp. zn. 35 Odo
101/2002, uverejnený pod číslom 5/2006 zelenej „Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek“ ( R 5/2006),

ale aj s uznesením Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. US 1893/08 z 13.11.2008. Po márnom
uplynutí lehoty splatnosti splátok úveru a splátok úroku z úveru ako aj poplatkov splatných do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a po márnom uplynutí lehoty splatnosti predčasne splatnej istiny úveru
má veriteľ dlžníka nárok už len na úrok z omeškania. keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver,
ktorou nepochybne úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 14.8.2013
(deň, ku ktorému bol splatný predčasne zosplatnený úver). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol
ďalší nárok na úrok z úveru. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti osobitne žalovaného 15,90% úroku
zúveruod15.8.2013dozaplatenianepovažovalzadôvodnúazamietolju.Vsúladestýmsúdpoukazuje

aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu
v Nitre č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX z 30.4.2014, č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo 14.9.2016, ale aj rozsudok
Krajského súdu v G. č. k. 1 Co XX/XXXX-XXX z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného
súdu SR č.k. IV. ÚS XXX/XXXX-XX z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku
veriteľa na úrok z úveru po splatnosti úveru.

Obdobne, z dôvodu zákazu anatocizmu, súd zamietol žalobu aj v časti 8% úroku z omeškania ročne zo
sumy nezaplateného úroku vo výške 245,81 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, najmä keď je zakázané
brať úrok (z omeškania) z úroku.

10. Z dlžnej a predčasne splatnej istiny úveru vyčíslenej ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru sumou vo výške 4.187,65 eur vznikol žalobcovi od márneho uplynutia lehoty splatnosti určenej v
oznámení žalobcu z 22.7.2013 (od 14.8.2013) aj nárok na žalobcom požadovaný 8% úrok z omeškania
ročne, ktorý si žalobca uplatnil od 15.8.2013 podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., a to až do zaplatenia. Súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP o úroku z omeškania

rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (72,13%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti 15,90 % úroku (vyčísleného len od 15.8.2013 do podania žaloby sumou vo výške 1714,75 eur), či
úroku z omeškania (z úroku) je úspechom žalovanej (27,87%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.

S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 44,26% náhradu trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.