Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709201830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1709201830.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci

žalobcu: SERRAGHIS LOAN MANAGMENT LTD, so sídlom AFENTRIKA COURT OFFICE č. 2, 6018
Larnaca,Cyprus,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJÁNSKÝ&PARTNERSs.r.o.,sosídlomvNitre,
Štúrova č. 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: L. G., bytom v H., Y. XX, o zaplatenie 800,99 eur
s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,23 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 671,98 eur od 22.09.2006 do 15.02.2007, zo sumy 522,61 eur od 16.02.2007 do 17.05.2007,
zo sumy 373,24 eur od 18.05.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2009 domáhal proti žalovanému
sumy zaplatenia 800,99 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania. V návrhu dôvodil, že dňa
05.10.2004 uzatvoril jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver,

ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 12 pravidelných mesačných splátok, do celkovej výšky 821,35
eur, s dátumom prvej splátky 20.11.2004. Nezaplatená pohľadávka žalobcu, podľa jeho vyjadrenia,
predstavovala ku dňu podania žaloby 800,99 eur s príslušenstvom.

2. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil vo veci rozsudok, č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2011,
keď zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 800,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 19.05.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,08 %

denne súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozsudku bolo podané odvolanie.

3. Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XX rozsudok zrušil v napadnutej časti a
vrátil mu vec na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol nedostatočné odôvodnenie priznanej sumy,
ako aj skutočnosť, že sa nevysporiadal v odôvodnení námietkami žalovaného, ktorý uviedol, že zaplatil
na účet právneho predchodcu žalobcu dve platby po 2062,-Sk. V ďalšom konaní súdu prvej inštancie
uložil vec znovu prejednať, odôvodniť a zohľadniť i dve platby žalovaného po 2062,-Sk.

4. Súd sa opätovne oboznámil s listinami: úverová zmluva, všeobecné úverové podmienky, zmluvou
o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi postupcom a jeho právnym predchodcom, ako i ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:5. Na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 05.10.2004 medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. a žalovaným, bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru - kamera GR

- D24 v sume 19.990,-Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v sume 2.062,-Sk mesačne, celkom v
12 po sebe nasledujúcich splátkach, vždy k 20 dňu v mesiaci až do výšky celkovej sumy 24.744,-
Sk, čo predstavuje 821,35 eur. Podľa prehľadu platobnej disciplíny zaplatil žalovaný sumu 448,12 eur.
Dňa 19.12.2005 oznámila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpenie pohľadávky žalovaného
na subjekt DEBTINVEST LIMITED. Spoločnosť vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky 25.722,-

Sk do 31.01.2006. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRob XX/XXXX-XX zo dňa 23.06.2009
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v celosti a tiež náhradu trov konania. Žalovaný
podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že pripojil listinné dôkazy o zaplatení a to - príkaz na
úhradu potvrdený Československou obchodnou bankou, a.s. zo dňa 21.09.2006, na sumu 4500,- Sk s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX, poštový peňažný poukaz na sumu 2062,-Sk zo dňa 06.06.2005,
v prospech adresáta Home Credit Slovakia, a.s. s variabilným symbolom XXXXXXXXXX a zo dňa

03.09.2005 na sumu 2062,-Sk s variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

6. Po zrušení rozsudku prvej inštancie a vrátení veci na ďalšie prejednanie, súd opätovne predvolal
strany sporu na pojednávanie.

7. Podaním doručeným súdu dňa 18.02.2014 navrhol právny zástupca žalobcu pripustenie zmeny strany
sporu na strane žalobcu, čo súd uznesením č.k. XM. XX/XXXX-XXX zo dňa 16.06.2014 a na strane
žalobcu pripustil vstup spoločnosti Serraghis Loan managment Ltd, so sídlom na Cypre. Ďalej súd
uznesením č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 28.11.2014 zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania prevyšujúcich 8,5 % ročne.

8. Strana žalobcu navrhla schválenie súdneho zmieru, avšak k jeho uzatvoreniu napokon nedošlo.

9. Strany sporu pomerne dlhodobo mimosúdne rokovali, avšak bez úspechu. Žiadne nové dokazovanie
strany sporu nenavrhli. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie dňa 01.10.2018. Dostavil sa

právny zástupca žalobcu, žalovaný sa nedostavil. Mailom doručeným v deň pojednávania o 8:58, sa
ospravedlnila osoba menom Ľ. O. a požiadal v mene žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu
pobytu v zahraničí. Súd žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel. Dôvody sú nasledovné: V súdnom
spise nie je založená žiadna generálna plná moc, oprávňujúca konať za žalovaného, žalovaný sa
ospravedlnil v deň pojednávania mailom, dve minúty pred začiatkom pojednávania, napriek tomu, že

predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 22.06.2018. Žalovaný neuviedol dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania, pričom svoje tvrdenie, že je v zahraničí, ničím nepreukázal.

10. Na pojednávaní žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v pôvodnom znení. Pokiaľ ide o platby
žalovaného, na ktoré poukazoval, tieto boli započítané, najprv na zmluvnú pokutu a potom na úroky a

istinu, čo bolo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca trvá na tom, že nezaplatená
pohľadávka žalobcu voči žalovanému je 800,99 eur.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

14. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou

bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 548 ods. Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžní, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.16. Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov, ako aj k podpore ich práva na informácie.

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy a podľa ktorých: o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

25. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

26. Súd po vykonaní dokazovania, vec nasledovne právne posúdil: v konaní bolo nesporne preukázané,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2004, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné

prostriedky v sume 19.900,-Sk, teda v sume 663,55 eur, na nákup tovaru- kamera GR-D24. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver, v celkovej sume 24.744,-Sk, t.j. 821,35 eur, v mesačných splátkach
v sume 2062,-Sk ( 68,45 eur ), splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, s dátumom prvej
splátky dňa 20.11.2004. Podľa vyjadrenia žalobcu, zaplatil žalovaný splátky v celkovej výške 448,12
eur. Žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 800,99 eur s úrokom z omeškania a náhrady

trov konania. Z celkovej sumy úveru 821,35 eur, žalovaný nesporne uhradil čiastku 448,12 eur, ktorá
podľa vyjadrenia žalobcu bola započítaná na zmluvnú pokutu, úroky z omeškania 0,008 % za každý
deň a istinu úveru v sume 20,36 eur, všetko v zmysle všeobecných úverových podmienok. Súd skúmal
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli pripojené k zmluve. VHlave 13, § 4 sa uvádza, že spoločnosť nie je viazaná účelom platby, ktorú stanoví klient a je oprávnená
započítať platbu klienta v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti z iného titulu, ako úverovej
zmluvy, na zmluvnú pokutu, poplatky, na príslušenstvo, na splátky úveru. Toto ustanovenie prioritne

a jednostranne zvýhodňuje dodávateľa, ktorý si uzurpuje ako jediný právo rozhodovať o spôsobe
započítania platieb zo strany klienta a to úplne bez ohľadu na prioritný záujem spotrebiteľa splatiť
predovšetkým istinu úveru. Judikatúra všeobecných súdov zastáva v tomto prípade záver, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Na podporu tohto tvrdenia
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove: Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa

v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške
nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc
pritom určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie
zmluvy vedúce k opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne
vyjednané, ale je v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej (adhéznej) zmluvy,
ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku. (rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. 09. 2011, sp. zn.

XCo XX/XXXX).

27. Pokiaľ ide o dve platby, ktorých zaplatenie preukazoval žalovaný kópiami poštových poukazov a
to poukazu na sumu 2062,-Sk zo dňa 03.09.2005 a 06.06.2005, ( na liste č. 22 spisu a totožne na
liste 69 ), súd sa nimi zaoberal, tak ako mu uložil Krajský súd v Bratislave a dospel k záveru, že ich

nemožno akceptovať. Žalovaný predložil súdu doklady o zaplatení, všetky vo fotokópiách, z toho dva
poštové poukazy preukazujúce úhradu 2x 2062,-Sk, pričom za obdobie 8 rokov trvania sporu a ani
počas mimosúdnych rokovaní, nebol žalovaný schopný súdu predložiť originály dokladov, pričom vedel,
že tvrdenie o zaplatení sumy je sporné. Žiaden zákonný predpis neukladá súdu povinnosť rešpektovať
ako dôveryhodný dôkaz neoverenú fotokópiu za situácie, že druhá strana sporu uhradenie pohľadávky

popiera. Súd preto uzavrel, že nespornou je úhrada sumy 448,12 eur tak, ako to potvrdil i žalobca a ktorú
je potrebné odpočítať od celkovej výšky úveru 821,35 eur, takže dlžnou čiastkou je suma 373,23 eur.

28. Súd zamietol žalobu vo zvyšujúcej časti žaloby, teda v časti o zaplatenie sumy 427,76 eur s
príslušenstvom s poukazom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal dôvodnosť tohto žalobného nároku,

s poukazom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorou právny predchodca započítaval došlé platby
žalovaného na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania, čím neprijateľne zasiahol do práv spotrebiteľa.

29. Z dlžnej sumy 373,23 eur súd priznal žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalovaný bol s plnením v omeškaní, pričom úrok

z omeškania za takejto situácie veriteľovi patrí v zákonom stanovenej výške v danom období, teda v
období, kedy k omeškaniu došlo.

30. Žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 45 % podľa § 255 ods. 2 CSP s tým,
že úspech žalobcu nebol úplný, ale iba v rozsahu 45 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.