Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Mestská časť, Staré Mesto, IČO: 35 831 154 ,
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: P. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, X., o zaplatenie 138,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na súd žalobu dňa 06.07.2016 proti žalovanej o zaplatenie sumy 138,47 eur s
prísl. s odôvodnením, že so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke ečv: XXXXXXXX

na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu pôžičky 496 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku splatiť z 36-ich mesačných splátkach v sume 17,50 eur, pričom bola dohodnutá
ročná úroková sadzba vo výške 17,52 %, RPMN 17,52 %. V zmysle predmetnej zmluvy bola prvá splátka
splatná dňa 24.12.2010, posledná v mesiaci január 2014 s tým, že žalovaná sa tak zaviazala splatiť
celkovú sumu pôžičky 649 eur. Žalobca dňa 24.07.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky. Predžalobnú upomienku
žalovaná má vykázané doručenie dňa 29.07.2013. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že žalovaná do dňa

podania žaloby na tunajší súd zaplatila žalobcovi sumu 509 eur, pričom posledná splátka bola
24.07.2012.

2. Podľa udania žalobcu výška dlhu žalovaného ku dňu podania žaloby bola v sume 138,47 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou

a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 138,47 eur s prísl. Pričom žalobca nárok
odvodzujesozmluvyoposkytnutíV.pôžičkyzXX.XX.XXXXnazákladezmluvyžalovanáčerpalapôžičku
vovýške496eur,žalovanámalavvrátiťpôžičkuv36-ichmesačnýchsplátkachpo17,50eur stermínom
konečnej splatnosti 1/2014. Celková čiastka pôžičky 649 eur.

5. Podľa ust.§297 CSP súd na prejednanie sporu nariadí pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť , ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom zo dňa 10.01.2017 (čl. 38 v spise). Návrh zamietol z dôvodu
ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal právny zástupca
žalobcu odvolanie.

7. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn.: 10Co/106/2017 - 69 zo dňa 30.04.2018 zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie s právnym názorom preskúmania platnosti zosplatnenia
úveru v zmysle ust. § 565 OZ. Súd poukazuje na všeobecne známu skutočnosť rozhodnutie Ústavného
sudu SR sp. zn.: PL.US 11/2016 o návrhu OS Košice 2 o súlade ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľaa čl.1ods.1ačl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyazuvedenéhoustanovenie
nie je v súlade s Ústavou SR súd neprihliada ex leges na premlčanie.

8. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený
a vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu, za
ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy a ďalšie.

12. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Žalobca dňa 26.10.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do
troch dní od doručenia predžalobnej upomienky.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá

zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky - zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať ďalšie náležitosti

okrem iného
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky -

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

19. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §

11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ

nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať

vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške

496 eur. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36-ich mesačných splátkach po 17,50 eur. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho
vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne

ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako
aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky
a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky

a až neskôr na istinu.

22. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,

posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, abyspotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov žalovaná zobrala úver vo výške 496 eur, uhradila z úveru 509
eur, teda uhradila viac o 13 eur.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - žalovanej súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo jej v tomto konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.