Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709212564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1709212564.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu M. A. Q..
A.., so sídlom M. G. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX zastúpený spoločnosťou Tomášek & partners,
s. r. o., so sídlom Rožňavská 2 821 01 Bratislava, IČO : 36 858 811 proti žalovanému Q. V., A..P..U..,
so sídlom E. X/A, XXX XX K., IČO : XX XXX XXX zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 47

253 011 o zaplatenie ceny za dielo vo výške 334.780,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.12.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2009 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu cenu za dielo vo výške 969.780,20 eura a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaný
ako objednávateľom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX/X/X. Z dôvodu, že žalovaný
neuhrádzal cenu za dielo v súlade so zmluvou a bol v omeškaní so zaplatením splatnej časti ceny
za dielo a viac ako 60 dní, žalobca po viacerých výzvach odstúpil. Žalovaný neuhradil nasledovné

vystavené faktúry a to : č. XXXXXXXX splatná dňa 22.08.2008 v nesplatenej výške 126,14 eura, č.
XXXXXXXX splatná dňa 16.03.2008 v nesplatenej výške 62.893,28 eura, č. XXXXXXXX splatná dňa
16.04.2009 v nesplatenej výške 80.314,20 eura, č. XXXXXXXX splatná dňa 16.04.2009 v nesplatenej
výške 62. 893,28 eura, č. XXXXXXXX splatná dňa 16.05.2009 v nesplatenej výške 70.198,63 eura, č.
XXXXXXXX splatná dňa 16.05.2009 v nesplatenej výške 62. 893,28 eura, č. XXXXXXXX splatná dňa
16.05.2009 v nesplatenej výške 83.157,78 eura, č. XXXXXXXX splatná dňa 16.06.2009 v nesplatenej

výške 104.180,06 eura, č. XXXXXXXX splatná dňa 16.06.2009 v nesplatenej výške 30.225,29 eura a č.
XXXXXXXX splatná dňa 16.06.2009 v nesplatenej výške 790,02 eura. Žalovaný bol oprávnený zadržať
z každej čiastky sumu 5% bez DPH. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zádržné stalo splatným dňa
26.06.2009, preto žalobca požaduje zaplatenie sumy 557.672,26 eura. Dlh žalovaného je potom vo
výške 412.107,94 eura z titulu nezaplatenia splatných faktúr a 557.672,60 eura z titulu nezaplateného
zádržného po zrušení zmluvy. Úrok z omeškania žiada v dohodnutej výške 0,03% podľa čl. X. U.. X

zmluvy.Elektronickýmpodanímzodňa27.02.2018doručenýmtunajšiemusúdudňa28.02.2018žalobca
zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, pričom neuviedol žiadne dôvody.

2. Elektronickým podaním zo dňa 02.03.2018 doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2018 PZ
žalovaného oznámil prevzatie zastupovania žalovaného a svoju neprítomnosť na pojednávaní, keď je
odcestovaný ako aj žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu potreby nahliadnutia do spisu za účelom

riadneho pripravenia sa na vec.3. Tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/61/2013-541 zo dňa 20.06.2016 pripustil zmenu žaloby v časti
základu aj predmetu nároku tak, že žiada zaplatiť sumu 334.780,20 eura čiastočne z iného právneho
titulu.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/61/2013-546 zo dňa 07.12.2016 pripustil do konania na miesto
doterajšieho žalobcu spoločnosť M. A. Q.. A.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K., M. G. XX.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1

Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

7. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť v podstate späťvzatie nezdôvodňujúc. Zavinenie sa
neposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie
je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania
niejevykonanieúkonu,ktorýbezprostrednevyvolározhodnutiesúduozastaveníkonania,alezavinením

zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,

ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.

§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do XX.XX.XXXX (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný
od pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom

pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

8. Nebolo tvrdené, že späťvzatiu žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovaným ako ani

žiadna iná skutočnosť, s ktorou by právo spájalo právny následok. Nebolo tak tvrdené a ani osvedčené,
že by späťvzatie žaloby bolo vyvolané okolnosťou na strane žalovaného, teda nemožno usudzovať, že
žalovaný zavinil zastavenie konania. Súd má tak za to, že zastavenie konanie zavinil žalobca, keď jeho
úkon - späťvzatie žaloby - bolo nevyvolané okolnosťami na strane žalovaného. Súd preto priznal nárok
na náhradu trov súdneho konania žalovanému.

9. Záverom má súd za potrebné uviesť, ako prevencia pred nedôvodnými návrhmi na opravné uznesenie
resp. odvolanie, že o vrátení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením, keď o tomto
rozhoduje v prvom stupni vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch „v konanípodľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa
sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.“), teda sudca nie je v

podstate funkčne príslušný rozhodnúť o tomto rozhodnúť.
Žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek späť, pričom toto
právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí
predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu súhlasom žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.