Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Tk/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010326.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich Valérii

Kadlecovej a Marty Kozáčikovej v trestnej veci obžalovaného K. O., nar.: XX. XX. XXXX pre obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v Trnave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. decembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. O., nar. XX. XX. XXXX v B. S.
trvale bytom: B. S.

t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22.08.2016 v čase asi o 14.49 hod. v B. S., na ulici B. D. XXXX/X, zamaskovaný čiernou bundou a
červenou kapucňou na hlave vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do predajne potravín Delikates,
ktoré za sebou zatvoril, otočil na nich závesnú tabuľku s nápisom „Zatvorené“, pristúpil k predavačke

poškodenej C. D., nar. XX. XX. XXXX, spod opasku vytiahol krátku strelnú zbraň nezistenej značky,
ktorou na ňu namieril a následne ju najmenej 2-krát strelnou zbraňou udrel do oblasti hlavy, v dôsledku
čoho táto spadla na zem a ležiacu na zemi ju znova najmenej 6-krát udrel strelnou zbraňou do oblasti
hlavy, škrtil ju rukami, a keď sa poškodená C. D. snažila postaviť, túto opätovne najmenej 8-krát udrel
strelnou zbraňou do oblasti hlavy a následne z registračnej pokladne zobral mince v hodnote najmenej
30,- Eur a bankovky v hodnote najmenej 120,- Eur, a keď sa poškodená C. D. opätovne snažila postaviť,
túto znova 4-krát kopol do oblasti hlavy a tváre a najmenej 1-krát ju udrel strelnou zbraňou do hlavy, z
miesta pod predajným pultom si zobral 1 kartón cigariet nezistenej značky, mobilný telefón zn. Samsung

S 5611, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou XXXXXXXXXX a iný tovar, následne opätovne
pristúpil k na zemi ležiacej poškodenej C. D., ktorú 1-krát kopol do oblasti hlavy, z prstov ruky jej stiahol
dva prstene zo žltého kovu a z predajne odišiel cez vchodové dvere, ktoré za sebou zatvoril, pričom
poškodenej C. D. spôsobil viacpočetné impresívne zlomeniny lebečnej klenby na temennej kosti vpravo
aj vľavo, záhlavovej kosti vpravo aj vľavo aj s viacpočetným prebitím lebečnej klenby na temennej kosti
vpravo a spánkovej kosti vpravo; zakrvácanie pod tvrdou blanou mozgu nad konvexitou mozgu aj na
spodine mozgu; viaceré ložiská pomliaždenia mozgu; mnohopočetné tržné rany vo vlasatej časti hlavy;

zlomeninu ľavej lícnej kosti a pomliaždenie tváre obojstranne, pomliaždenie okolo očí, drobné tržné
ranky na pravej ušnici, v dôsledku ktorých dňa 16. 09. 2016 v čase 18.30 hod. v Nemocnici s poliklinikou
Dunajská Streda, na Jednotke intenzívnej starostlivosti Oddelenia vnútorného lekárstva zomrela.

Spoločnosti Flexxnext Intermedias, s. r. o. so sídlom Dunajská Streda, ulica Kálmána Mikszátha 1980/2
odcudzením finančných prostriedkov a tovaru spôsobil škodu na majetku vo výške najmenej 175,- Eur.

t e d ainého úmyselne usmrtil, čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a v úmysle získať
majetkový prospech,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 145 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 5 Trestného zákona, § 47 ods. 1 Trestného

zákona na trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 kus kovová západka zásobníka,
- 1 kus plastové dno zásobníka,
- 1 kus nábojky so stredovým zápalom kal. 9 mm PA Blanc, s akustickým efektom, výrobca Wadie,
Nemecko.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť:
- poškodenej spoločnosti Flexxnext Intermediats, s.r.o., IČO: 36 744 077, so sídlom Kálmána Mikszátha
1980/2, Dunajská Streda škodu vo výške 175,- Eur,
- poškodenej C. D. nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvale bytom D. A. XXXX/X, B. S. škodu vo výške 10.125,-

Eur,
- poškodenému K. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom: D. A. XXXX/X, B. Streda škodu vo výške
10.485,30 Eur,
- poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25,
Bratislava škodu vo výške 4.415,30 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení:
- C. D., nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvale bytom D. A. XXXX/X, B. S.,
- K. D., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom: D. A. XXXX/X, B. S.,
so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal dňa 20.02.2017 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného K. O. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods.
1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom na návrh prokurátora vypočul obžalovaného K.
O., svedka - poškodeného K. D., svedkyňu - poškodenú C. D. ml., svedkov M. G. a Z. U., znalcov MUDr.
E. A., PhD., MUDr. J. U., PhD. a PhDr. X. A., a na návrh obžalovaného vypočul svedka MUDr. U. K..
So súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedkyne - poškodenej A. Y. z prípravného konania,

znalecképosudkyznalcadoc.Ing.A.A.,CSc.aKriminalistického aexpertíznehoústavuPZaoboznámil
listinné a vecné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -Obžalovaný K. Jávorka na hlavnom pojednávaní uviedol, že ráno dňa 22. 08. 2016 sa nachádzal u svojej
matky na adrese jej trvalého pobytu. Potom išiel do mesta, odkiaľ sa musel vrátiť do 11.00 až 11.30
hod., pretože matke mal doniesť obed. Ako chodil po meste, zastavil sa na pivo v jednej reštaurácii.

Okolo 11.00 hod. išiel domov. Do 12.00 hod. prišiel domov a išiel pre obed pre matku. Doma sa zdržal
asi hodinu. Potom sa obliekol, vzal si poplašnú pištoľ, ktorú mal doma v komore a išiel do mesta s
cieľom vylúpiť nejaký obchod. V odľahlejšej lokalite mesta uvidel jeden obchod, vošiel doň, vypýtal si
jedno pivo, ktoré vypil a odišiel. V obchode predávala mladá slečna. Keď sa asi o hodinu až dve do toho
obchodu vrátil, vošiel dnu s pištoľou za pásom a otočil tabuľku na zatvorené, ako predavačka tam bola

staršia pani, ktorú predtým nevidel. Prišiel k nej a povedal jej, aby sa nebála a nerobila problémy, pretože
potrebuje nejaké peniaze. Pani sa asi zľakla a utekala smerom k dverám. On stál pred dverami, takže
utekala smerom k nemu, strašne kričala a chcela ísť von. Tak ju udrel po hlave rukoväťou pištole, ktorú
mal v ruke a pani padla na zem. Hovoril jej, aby zostala na zemi, bola ticho a aby nevstávala. Vždycky,
keď ju udrel, bolo to preto, že vstávala a chcela ísť von na ulicu. Udieral ju do hlavy, nie silno a hovoril
jej, aby bola ticho a zostala ležať. Pištoľ mu po druhej rane padla a rozsypala sa. Potom ju udieral rukou

zovretou v päsť. Keď tam zostala ležať, tak išiel poza pult, otvoril kasu a zobral peniaze a jeden kartón
cigariet. Išiel naspäť k nej, lebo videl, že vstáva, ešte ju udrel alebo kopol. Pozbieral nábojnice, pištoľ a
zobral jej z ruky dva prstene. Povedal jej, aby zostala ležať, nerobila hluk a že jej nechcel tak ublížiť. Pri
odchode jej zobral mobilný telefón, ktorý sa nachádzal na pulte. Ona sa posadila, hovoril jej, aby bola
ticho, že za chvíľku tam voľakoho pošle. Potom zavrel dvere a išiel preč. Cestou sa zastavil na D. ulici.

Tam si dal dole bundu a zahodil ju do smetného koša, lebo bola od krvi a aj preto, aby ho nespoznali.
Išiel na autobusovú zastávku a odišiel do Gabčíkova, kde mal kamarátku A. G.. Nebola doma, mal však
kľúč. Umyl sa, prezliekol a išiel spať. Pomoc nezavolal. Veci, ktoré mal v ten deň oblečené, dobrovoľne
vydal po tom, čo bol zadržaný. Pani nechcel zavraždiť, chcel len peniaze. Uplatnený nárok na náhradu
škody uznal v plnej výške v rozsahu, v akom bol uplatnený na hlavnom pojednávaní.

Svedok - poškodený K. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň doviezol manželku do roboty
o pol druhej. V čase, kedy sa mal stať stíhaný skutok, sa náhodou vrátil do obchodu a zbadal, že na
obchode je tabuľa s nápisom zatvorené. Išiel ďalej a uvidel zakrvavenú ženu zaliatu od krvi opretú o múr.
Otvorila mu dvere, manželku nespoznal, myslel si, že to je cudzia žena. Išiel dnu a hľadal manželku.

Potom zavolal dcére, ktorá mu povedala, že tá osoba je mamička. Potom tam dobehla dcéra a volali
sanitku a políciu, ktorá celú vec prevzala. Manželka nevedela rozprávať a sanitkou bola odvezená do
nemocnice. Zdravotná starostlivosť v nemocnici bola dobrá, manželka sa prebrala po dvoch dňoch,
vedela hovoriť, všetko si pamätala. Spýtal sa jej, prečo zamkla dvere, na čo povedala, že sa bála, že sa
tá osoba vráti a dokončí, čo začala. Manželka mala kardiologické problémy, avšak chodila na telocvik a

mala kondíciu. Páchateľ ukradol, čo mohol, cennosti, telefón a peniaze.

Svedkyňa - poškodená C. D. ml. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej matka - nebohá C. D. st.
nastúpila do práce okolo 14.30. Otec - K. D. ju zaviezol do práce ako každý deň. Službu si menila s
druhou predavačkou - Z. U.. Otec sa neobvykle vrátil do obchodu okolo 15.00 hodiny. Dvere obchodu

boli zamknuté a nápis bol otočený na zatvorené. Matka spoznala otca a odomkla mu dvere. Otec jej
zavolal, a povedal jej, že v obchode je jedna pani, ktorá je zakrvavená a nepozná ju. Pozrela do kamery
a povedala, že tá pani je jej matka. Prišla k obchodu a videla matku stáť opretú o zábradlie pred dverami.
Bola celá zakrvavená, všetky tvárové kosti mala rozbité. Spýtala sa jej, čo sa jej stalo. Nevedela však
rozprávať. Potom zavolali záchranku, ktorá ju odviezla. Bola intubovaná, robili jej CT vyšetrenie, zašili

jej hlavu, asi na desiatich miestach. Bola v umelom spánku a po troch dňoch ju začali prebúdzať. Od
personálu sa dozvedela, že im povedala, že v nemocnici je preto, lebo ju zbili a jej povedala, že ju bil
drevom a pištoľou. Z obchodu odcudzil okolo 170 Eur, matke zobral všetky šperky. Náušnice jej nezobral,
tie nemala v ušiach. Zobral aj pevnú linku, mobil a cigarety. Ležala na ARE, mohla tam byť tak do týždňa.
PotomišlanachirurgickúJIS-ku.Natomtooddeleníbolaasi2dni,potomsavrátilaspäťnaARO,pretože

sa jej zhoršil stav. V noci ju preložili na ARO. Tam bola nejakých 5 dní a potom bola premiestnená na
internú JIS-ku. Bola tam asi týždeň a tam skonala. Za poškodenú spoločnosť Flexxnext Intermediats,
s.r.o. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 175,- Eur.

Svedok - poškodený K. D. a svedkyňa - poškodená C. D. ml. si prostredníctvom splnomocneného

zástupcu uplatnili nárok na náhradu škody v celkovej výške 33.942,50 Eur, ktorý pozostáva z výdavkov
za pohreb vo výške 360,30 Eur, z nemajetkovej ujmy vo výške 21.750,- Eur a z bolestného vo výške
11.832,20 Eur.Svedok M. Husvéth na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný prišiel do jeho záložne PAWN
BANK, kde sa nachádzal ako predavač. Ponúkol mu na predaj zlatý prsteň. Odvážil ho a ponúkol mu
sumu okolo 20 - 30 Eur. Požiadal ho o občiansky preukaz, vypísal jeho osobné údaje a vyplatil mu

ponúknutú sumu. Podľa fotografie na občianskom preukaze bolo zrejmé, že osoba prítomná v záložni je
osobou, ktorá bola identifikovaná na občianskom preukaze, ktorý bol na meno O.. Obžalovaný podpísal
potvrdenie o výkupe zlata a prevzal výdavkový doklad, že mu boli vyplatené peniaze. Obžalovaný si u
neho zabudol občiansky preukaz, a preto sa nasledujúci deň do záložne vrátil. Prsteň zostal v záložni,
a keď prišli policajti, tento prsteň im odovzdal.

Svedkyňa Z. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že okolo 14.30 hod. - 15.00 hod. sa zvykla s nebohou
C. D. st. striedať a okolo 15.00 hod. išla domov. V ten deň mala tržbu okolo 150 - 180 Eur. Asi po hodine,
čo bola doma, jej zavolal pán K. D., že je veľký problém, že sa mám vrátiť do obchodu. Pred obchodom
stáli vyšetrovatelia, ktorí jej povedali, čo sa stalo. Do obchodu musela ísť ako prvá skontrolovať, či tam
chýbajú peniaze. Keď vstúpila do obchodu, bolo tam všade veľa krvi. Okrem peňazí nič nechýbalo. Na

druhý deň išla poupratovať a potom vypovedať. Boli jej ukázané kamerové záznamy a spýtali sa jej, či
pozná pána, ktorý to spravil. Uviedla, že toho pána nepozná. Manžel nebohej chodieval do obchodu
denne, lebo nosil tovar a jej dcéra tak raz - dvakrát do mesiaca.

Svedok MUDr. U. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas jeho služby bola nebohá C. D. st. prijatá

do nemocnice v Dunajskej Strede s ťažkým úrazom hlavy po opakovaných úderoch do hlavy tupým
predmetom, z ktorých dva údery spôsobili ťažké zlomenie lebky, tzv. vpáčené zlomeniny (impresívne
fraktúry).Ďalších15-20úderovbolomenšejintenzity.Malaobrovskýopuchtváreajcelejhlavyskrvnými
podliatinami okolo očí a uší. Bola veľmi vystresovaná, bojazlivá, plakala, kontakt s ňou bol nadväzovaný
iba občasne, pretože upadala do bezvedomia. Vzhľadom na to, že jej stav sa postupne na chirurgickej

JISke horšil, bola preložená na oddelenie áro na ďalšie sledovanie a liečbu. Jej stav bol kritický, občas
upadala do bezvedomia, občas bola pri vedomí, občas mala nízky tlak, občas sa stabilizovala. Keď bola
preložená na áro, jeho starostlivosť o ňu, ako ošetrujúceho lekára, skončila. Starostlivosť o ňu prebral
ošetrujúci lekár ára.

Zo znaleckého posudku znalcov MUDr. E. A., PhD. a Doc. MUDr. JUDr. Z. D., PhD. et PhD. č.
41/2016 a č. 31/2016 zo dňa 18.11.2016 a výsluchu znalca MUDr. E. A., PhD. na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že najvýznamnejším faktorom, ktorý viedol k smrti nebohej C. D. st., a ktorý predstavuje
základnú poruchu zdravia, boli vnútro lebečné poranenia, ktorá utrpela 22. 08. 2016. Následne došlo
k patofyziologickému, t. j. k príčinnému reťazeniu ďalších komplikácií poúrazového zdravotného stavu,

ktoré pri spolupôsobení preexistujúcich chorobných zmien organizmu nebohej viedli napokon k jej smrti.
Nebohá sa pred úrazom liečila na ochorenie vysokého krvného tlaku, na ischemickú chorobu srdca,
prekonala zákrok na vencovitých tepnách v roku 2007, vyskytovala sa u nej aj porucha srdcového rytmu,
prekonala trombózu hlbokej stehnovej tepny, trpela cukrovkou, liečila sa na štítnu žľazu. Prekonala
viaceré vnútro brušné operácie, bol jej odstránený žlčník, maternica a prívesok slepého čreva. V tomto

prípade však išlo z hľadiska súdneho lekárstva o smrť násilnú, ktorá nastala v priamej príčinnej súvislosti
s úrazom hlavy zo dňa 22. 08. 2016. Ostatný pitevný nález poukazoval aj na chorobné zmeny v
organizme nebohej, ktoré sa na mechanizme smrti poškodenej nepochybne podieľali a to tým, že samy
o sebe znižovali funkčnú kapacitu organizmu nebohej. Všetky chorobné komplikácie, ktoré nastali medzi
časom skutku a smrťou, nastali v príčinnej medicínskej súvislosti s vnútro lebečnými poraneniami, ktoré

nebohá utrpela konaním inej osoby. Každá jedna komplikácia, t. j. aj zápal pľúc, aj akútne nedokrvenie
svaloviny srdca, aj nedokrvenie mozgovej kôry, aj výkyvy krvného tlaku a pulzu, nastali v dôsledku vnútro
lebečného poranenia. Smrti nebohej nebolo možné z vyššie uvedených dôvodov zabrániť. Pitevný nález
nepreukázal žiadne iné okolnosti, ktoré by umožňovali vysvetliť príčinu smrti inak, ako bolo uvedené,
ani nejakým iným alternatívnym spôsobom.

ZoznaleckéhoposudkuÚstavupreznaleckúčinnosťvPsychológiiaPsychiatrii,spol.s.r.o.č.71/2016zo
dňa 30.11.2016 a výsluchu znalkyne MUDr. Ľubomíry Izákovej, PhD. a znalca PhDr. Róberta Mathého,
PhD. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že:

Obžalovaný v čase spáchania trestného činu trpel na zmiešanú poruchu osobnosti, ktorá je jeho trvalou
charakteristikou a prejavuje sa u neho najmä emočnou nestabilitou, nízkou frustračnou toleranciou,
nerešpektovaním spoločenských noriem, nedostatočným rozvinutím vyšších citov, nesprávnym
vybudovaním hodnotového systému, citovým chladom, nízkou schopnosťou empatie a neschopnosťouprežívania viny. Obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu v stave ľahkej alkoholovej opitosti,
o čom svedčí usporiadané a racionálne konanie s úmyslom dosiahnuť cieľ, zachované spomienky,
ale aj množstvo konzumovaného alkoholu. U obžalovaného nebola zistená taká psychická porucha,

ktorá by viedla k zmene jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností. Obžalovaný mohol a vedel v
čase páchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol a
vedel svoje konanie ovládať v dostatočnej miere. Psychické ochorenie obžalovaného neviedlo k jeho
správaniu, teda nie je čo liečiť, aby sa znížilo riziko prípadného opakovania ďalšej trestnej činnosti, a
preto nenavrhujú uloženie ochranného opatrenia.

Intelektová úroveň obžalovaného je v pásme podpriemeru, napriek tomu je schopný správne vnímať
a reprodukovať udalosti a okolnosti skutku, pre ktorý je stíhaný. V prípade obžalovaného neboli
zistené žiadne príznaky duševnej choroby v zmysle psychózy. Zistená bola porucha osobnosti a akútna
intoxikácia alkoholom, ktoré tvorili motivačne pozadie jeho konania v kritickom čase skutku. Konanie
obžalovaného bolo prvotne zištne motivované. Bezprostredným motívom extrémne agresívnych

prejavov voči predavačke obchodu, ktorý sa rozhodol vylúpiť, bolo jej svojim spôsobom ohrozujúce
a frustrujúce správanie, ktoré vzápätí prekonával jej razantným fyzickým atakovaním vzostupnou
intenzitou prejavov agresie. Za subjektívne podmienky a príčiny protiprávneho konania obžalovaného
možno označiť jeho abnormne štruktúrovanú osobnosť a prežívanie kumulovanej frustrácie v čase
skutku. Z dôvodu nevyváženosti emotivity obžalovaného u neho prichádza k nahromadeniu určitého

vnútorného napätia a toto odvádza náhlym prekvapivým a spravidla agresívnym spôsobom. Na neisté
a zložité situácie reaguje hnevom a výbuchom hnevu. Prejavy agresie v prípade obžalovaného sa
môžu navonok objaviť aj v iných situáciách ako v tých, v ktorých práve pôsobia. Zostáva v stave
istého nabudenia a v ďalšej situácii, ktorá v ňom vyvolá citovú odozvu, sa prejaví o to razantnejšie a
deštruktívnejšie. Toto sú fixované charakteristiky, ktoré sú trvalou súčasťou jeho osobnosti. Možnosť

resocializácie obžalovaného je vzhľadom na jeho osobnosť, spôsob spáchania skutku, predchádzajúcu
trestnú činnosť ako aj vzhľadom na aktuálne vykonané znalecké psychologické vyšetrenie potrebné
hodnotiť ako nepriaznivú. Pri tomto hodnotení vychádzal z hodnotenia troch okruhov faktorov, a to sú
spoločenské, osobnostné a symptomatické faktory. Zdôraznil, že u obžalovaného postupne dochádzalo
ku stupňovaniu závažnosti trestnej činnosti. Išlo o gradáciu závažnosti skutku a navyše aj o gradáciu

spôsobu vykonania skutku. Zo psychologického hľadiska je možné s vysokou mierou pravdepodobnosti
skonštatovať, že u obžalovaného nie je nádej na napravenie trestom do 25 rokov.

Svedkyňa - poškodená Mgr. A. Y., splnomocnená zástupkyňa poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa,
a. s. v prípravnom konaní uviedla, že nebohá C. D. st. bola poistencom poisťovne DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a. s. Liečebné náklady spojené so zraneniami spôsobenými nebohej dňa 22.08.2016,
na následky ktorých dňa 16.09.2016 zomrela, vyčíslila na sumu 4.415,30 € a požiadala, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť predmetnú sumu uhradiť. V listinnej podobe
predložila prehľad jednotlivých lekárskych úkonov spolu s ich finančným vyčíslením.

Zo znaleckého posudku znalca doc. Ing. Miroslava Mokrého, CSc. č. 54/2016 zo dňa 29.08.2016
vyplýva, že znalec vyhotovil zálohu dát z celého disku skúmaného DVR a predložil ju na externom
pevnom disku zn. WD Elements, S/N WX61A75E16C5, o celkovej kapacite l TB. Celkový objem
zaistených dát je 305 0097 391 kB. Znalec po predložení zariadenia vyhotovil na externý pevný disk
zn. WD zálohu dát vo formáte *.avi a to zo dňa 22.8.2016. Kvalita záznamu je nižšia, je spôsobená

znečistením, zaprášením objektívu kamery.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/11351 zo dňa 03. 10. 2016 vyplýva, že predložená stopa č. 5 je kovová západka dna
zásobníka. Stopa č. 6 je dno zásobníka vyrobené z čierneho plastu. Skúmaním bolo zistené, že

predložená západka (stopa č. 5) a dno zásobníka (stopa č .6) tvorili pôvodne súčasť zásobníka pre
expanznú samo nabíjaciu pištoľ tureckej výroby zn. Ekol Aras Compact alebo Keserű Red Agent
Compact (v Turecku vyrobené firmou Ekol & Voltran pre maďarskú firmu Keserű Művek), kal. 9 mm
PA Blanc. Nemožno však vylúčiť ani ďalšie modifikácie a verzie expanzných pištolí tureckých výrobcov.
Zbraň,zozásobníka,ktorejpredloženésúčiastkypochádzajú,jevzmysleustanovenízákonač.190/2003

Z. z. o zbraniach a strelive v platnom znení z technického hľadiska podľa § 7 ods. 1 písm. c) zbraňou
kategórie D. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona môže zbraň kategórie D alebo strelivo do tejto zbrane
nadobudnúť do vlastníctva osoba staršia ako 18 rokov. Ako stopa č. 7 bol predložený l ks nábojky (náboj
bez strely) so stredovým zápalom kal. 9 mm PA Blanc, s akustickým efektom, výrobca Wadie, Nemecko.Ide o nábojku určenú pre streľbu z expanzných samo nabíjacích pištolí príslušného kalibru. Predložený
l ks nábojky je v zmysle § 2 ods. 1 písm. g) zákona o zbraniach a strelive č.190/2003 Z. z. v platnom
znení strelivom. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona môže takéto strelivo (strelivo do zbrane kategórie

D) nadobudnúť do vlastníctva osoba staršia ako 18 rokov.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/11351 zo dňa 25. 10. 2016 vyplýva, že trasologická stopa č. 2 nebola vytvorená podošvami
predloženého páru športovej obuvi zn. ADIDAS, označenej ako vecná stopa č. 1, zaistenej pri domovej

prehliadke, vykonanej dňa 26.08.2016 v Dunajskej Strede. Porovnaním trasologickej stopy č. 10 a
podošiev obuvi zn. ADIDAS, predloženej ako vecná stopa č. 1, zaistenej pri domovej prehliadke dňa
26.08.2016 v Dunajskej Strede, bolo zistené, že tieto vykazujú navzájom zhodu v príslušných častiach
vzoru, avšak nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, či trasologická stopa č. 10, bola vytvorená podošvami
športovej obuvi zn. ADIDAS, predloženej ako stopa č. 1 (vecná stopa č. 1), zaistenej pri domovej
prehliadke, vykonanej dňa 26.08.2016 v Dunajskej Strede.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/11351 zo dňa 09. 11. 2016 vyplýva, že upotrebiteľné daktyloskopické stopy č. 3-2A, č. 3-3A,
č. 4 + CD nosič, č. 12-1A, č. 12-1A op., č. 14-1A, boli porovnané systémom AFIS v daktyloskopických
zbierkach, pričom zhoda zistená nebola. Porovnaním upotrebiteľných daktyloskopických stôp č. 3-2A, č.

3-3A, č. 12-1A, č. 12-IA op., s predloženým porovnávacím materiálom - daktyloskopické odtlačky prstov
poškodenej (nebohej): C. D., nar. X. X. XXXX, zhoda zistená nebola. Upotrebiteľné daktyloskopické
stopy č. 3-2A, č. 3-3A, č. 4 + CD nosič, č. 12-lA, č. l2-lA op., č. l4-lA, boli porovnané s daktyloskopickými
odtlačkami prstov a dlaní obvinenej osoby: K. O. XX. X. XXXX, pričom zhoda zistená nebola.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/12592 zo dňa 19. 11. 2016 vyplýva, že skúmaním predložených vecných stôp č. 5 (kovová
časť zásobníku), č. 6 (spodná umelohmotná časť zásobníku), č. 7 (náboj), č. 9 (prsteň), č. l (nohavice), č.
2 (obuv), č. 4 (kľúče), č. 5 (prstene, náušnica) a stôp č. 1 (ľudské vlasy), č. 8 bola dokázaná prítomnosť
ľudskej krvi. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil zistený z krvných stôp zaistených z stôp

č. l (ľudské vlasy), č. 8, vecných stôp č. 5 (kovová časť zásobníku), č. 6 (spodná umelohmotná časť
zásobníku), č. 7 (náboj), č. 9 (prsteň), č. l (nohavice), č. 2 (obuv), č. 4 (kľúče), č. 5 (prstene, náušnica),
bazálnej časti ľudského vlasu - korienka zaistenej zo stopy č. l (ľudské vlasy) a bližšie nešpecifikovaného
biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 2, č. 3 (nečistoty spod nechtov) je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "C. D., nar. XX. XX. XXXX/XXX, ul. A. D. XXXX/X, B.

S.". DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 1 (ľudské
vlasy), č. 8, vecných stôp č. 5 (kovová časť zásobníku), č. 6 (spodná umelohmotná časť zásobníku), č.
7 (náboj), č. 9 (prsteň), č. l (nohavice), č. 2 (obuv), č. 4 (kľúče), č. 5 (prstene, náušnica), bazálnej časti
ľudského vlasu - korienka zaistenej zo stopy č. l (ľudské vlasy) a stôp č. 2, č. 3 (nečistoty spod nechtov)
je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený "C. D., nar. XX. XX.XXXX/XXX, ul. A.

D. XXXX/X, B. S.".

Skúmaním predloženej vecnej stopy č. l (tenisky) bola zistená prítomnosť krvi. Skúmaním predložených
vecných stôp č. 2 (mikina), č. 4 (nohavice), č. 5 (časť nohavíc), č. 6 (ponožky) bola dokázaná prítomnosť
ľudskejkrvi.ZvýsledkovDNAanalýzyvyplýva,žeDNAprofilzistenýzkrvnýchstôpzaistenýchzvecných

stôp č. 2 (mikina) a č. 5 (časť nohavíc) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru
označenej "C. D., nar. XX.XX. XXXX/XXX, ul. A. D. XXXX/X, B. S.". DNA analýzou bolo dokázané, že
pôvodcom biologického materiálu zaisteného z vecných stôp č. 2 (mikina) a č. 5 (časť nohavíc) je osoba,
od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „C. D., nar. XX. XX. XXXX/XXX, ul. A. D. XXXX/
X, B. S.“.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplýva:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2016 a výdavkového dokladu spol. M. G., „PAWN BANK -
JELZÁLOGBANK“ zo dňa 23.08.2016 vyplýva, že medzi kupujúcim M. G. a predávajúcim K. O. bola

uzatvorená kúpna zmluva na 3,09 g zlata za výkupnú cenu 16 Eur za 1 gram za kúpnu cenu 25 Eur a
táto suma bola obžalovanému dňa 23.08.2016 vyplatená.Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky OR PZ Bratislava II, ČVS: KRP-58/1-VYS-TT-2016 zo dňa
26.08.2016vyplýva,žeprehliadkabolavykonanávB.S.,A.ulč.XXX/XX,vrodinnomdomeavpriľahlých
priestoroch a obžalovaným boli dobrovoľne vydané: športová obuv zn. adidas, zabalená v silónovom

sáčku, veľkosť neznáma, farba čierna s bielymi pruhmi na bokoch a športová červená mikina zn. adidas
s kapucňou a dlhým rukávom.

Zo zápisnice o vydaní veci OR PZ Dunajská Streda, ČVS: ORP-555/1-VYS-DS-2016 zo dňa 22.08.2016
vyplýva, že C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XXXX/XX B. S. vydala záznamové zariadenie kamery

H264 Digital VIDEO recorder čiernej farby z Potravín B. Kondého 2163/5.

Zo zápisnice o vydaní veci KR PZ Trnava, ČVS: KRP-58/1-VYS-TT-2016 zo dňa 26.08.2016 vyplýva, že
M. G., nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvale bytom E. ulica XXX/XX, A. B. dobrovoľne vydal prsteň zo žltého
kovu, ktorý mu priniesla osoba menom K. Jávorka dňa 23.08.2016.

Z odborného vyjadrenia Záložne Gold zo dňa 16.09.2016 vyplýva, že prsteň so žltého kovu so sivým
kamienkom v tvare kocky má hodnotu 98,50 Eur.

Zo zápisnice o vydaní veci KR PZ Trnava, ČVS: KRP-58/1-VYS-TT-2016 zo dňa 26.08.2016 vyplýva,
že obžalovaný dobrovoľne vydal modré odstrihnuté rifle, ktoré mal na sebe oblečené a uviedol, že sú

to rifle, ktoré mal na sebe pri spáchaní skutku.

Zo zápisnice o vydaní veci KR PZ Trnava, ČVS: KRP-58/1-VYS-TT-2016 zo dňa 26.08.2016 vyplýva,
že A. G., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, M. vydala pre účely trestného konania šedé ponožky a časti
odstrihnutých riflí obžalovaného.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu OR PZ Dunajská Streda, ČVS: ORP-555/1-VYS-DS-2016 zo dňa
22.08.2016 vyplýva, že miesto činu sa nachádza v B. S., na ulici A., oproti obytného parku zv. Atrium.
Jedná sa o malý obchod zv. Potraviny na rohu jednosmernej ulice zo strany I. ulici. Vchod do obchodu -
potraviny je smerovaný na východnú stranu. Rozmery celého objektu sú 9 x 7 metra, jednopodlažný. Cez

4 schody spolu s 2 kovovými zábradliami sa dostaneme cez hlavné vchodové drevené dvere, čiastočne
presklené. Na pravej strane na zemi sa nachádza kovový držiak na bicykle, na druhej strane hnedá
kovová skriňa, uzamknutá. Pred budovou, objektu na 1. schodoch sa nachádza l ks biologická stopa
( označená č. l) - vlasy- zaistené in natura. O 2 metre ďalej vo vchodových dverách, na drevenom
prahu, na pravej strane sa nachádza l ks trasologická stopa (označená č. 2) - zaistená fotograficky.

Na drevených vchodových sklenených dverách, v čase obhliadky miesta činu sa dostaneme do objektu
(označené č. 3). Z vonkajšej strany dverí nad kľučkou sa nachádza l ks daktyloskopická stopa (označená
č. 3-1 ), zaistená na fóliu. Vedľa uvedenej stopy vo vzdialenosti 10 cm na skle dverí sa nachádza 1 ks
daktyloskopická stopa (označená č. 3-2), zaistená na fóliu. Pod sklom na dverách sa nachádza ďalšia
časť skla, na ktorej sa nachádza 1 ks daktyloskopická stopa (označená č. 3-3) zaistená na fóliu. Vedľa

vonkajšej kľučky na skle dverí sa nachádza l ks daktyloskopická stopa (označená č. 3-4), zaistená na
fóliu. Na vnútornej strane vchodových dverí sa nachádza v časti strede, papierová tabuľa o rozmere 12,5
x 19 cm biela tabuľa s nápisom Otvorené - Zatvorené visiaca na šnúre na dverách (označené č. 3-5),
zaistená in natura. Po vstupe do objektu, po ľavej strane o vzdialenosti 2 metra od dverí sa nachádza
biely drevený regál, na ktorom sa nachádza v strednej časti, 1 ks daktyloskopická stopa (označená č.

4), zaistená na bielu daktyloskopickú fóliu. Ďalej na zemi - podlahy, pred regálom vo vzdialenosti 0,5
metra sa nachádza 1 ks vecná stopa o rozmere - 1,6 x 2,2 cm, kovová časť nezisteného predmetu
(označená č. 5), zaistená in natura - na biologické skúmanie. Na podlahe, pred predajným pultom sa
nachádza 1 ks vecná stopa - o rozmere 1,9 x 2,2 cm z umelej hmoty časť nezistenej veci (označené č.
6), zaistená in natura - na biologické skúmanie. Pod predajným pultom na podlahe sa nachádza strelivo

o dĺžke 2,2 cm s nápisom označ. WADIE 9 mm P.A., (označ. č. 7) ako vecná stopa na biologické a
daktyloskopické skúmanie, zaistená in natura. Vedľa predajného pultu sa nachádza mraziaci box bielej
farby, na ktorom sa nachádza biologická stopa (označ. č. 8) - ster, zaistená na odberovú tyčinku. Na
podlahe pod mraziacim boxom sa nachádza dámsky prsteň zo žltého kovu, zaistený ako vecná stopa
(označená č. 9) zaistená in natura. Za mraziacim boxom, na podlahe sa nachádza 1 ks trasologická

stopa ( označená č. 10), zaistená na daktyloskopickú fóliu, aj fotograficky, aj na čiernu daktyloskopickú
fóliu. Ďalej sa vedľa boxu nachádza šuflík pod predajným pultom (označ. č. 11). Na predajnom pulte sa
nachádza kovový mincovník (označ. č. 12) o rozmere 17x28 cm sivej farby, zo spodnej časti zaistená
1 ks daktyloskopická stopa (označ. č. 12-1) na čiernu fóliu. Na pulte sa nachádza registračná pokladňa(označ. č. 13) v čase obhliadky miesta činu zatvorená. Vedľa pokladne sa nachádza na pulte čierna
mincovnica plastová (označ. č. 14), z prednej strany bola zaistená l ks daktyloskopická stopa (označ. č.
14-1) na čiernu daktyloskopickú fóliu. Na zadnej strane mincovnice sa nachádza 1 ks daktyloskopická

stopa (označ. č. 14-2) zaistená na daktyloskopickú fóliu. Na podklade pod registračnou pokladňou sa
nachádza miesto odkiaľ bola zaistená pachová stopa (označ. č. 15). Pod registračnou pokladňou sa
nachádza miesto odkiaľ boli odcudzené tabakové výrobky (1 balík) nezistenej značky (označ. č. 16).
Na mieste činu sa nachádzajú rôzne potraviny, tovar. V objekte je kamerový systém. Rozmer objektu
vnútri je 4,5 x 7 metra.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu - doplnenie OR PZ Dunajská Streda, ČVS: ORP-555/1-VYS-
DS-2016 zo dňa 23.08.2016 vyplýva, že miesto činu sa nachádza na trávnatej ploche vedľa predajne
"Delikates" na ul. I. D. č. 5, B. S. zo strany garáží. Vedľa budovy predajne a oproti tam postaveným
garážam (7ks) sa nachádzajú 2ks veľké stromy a medzi nimi malý krík. Vedľa kríku na tráve sa nachádza
prázdna plechovka od piva zn. Zlatý Bažant 500 ml - stopa č. l (vecná - biologická, daktyloskopická

stopa), v kríku sa nachádza stopa č. 2 (vecná - biologická, daktyloskopická stopa), plechovka (prázdna)
od piva Zlatý Bažant 550 ml.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu nálezu KR PZ Trnava, ČVS: KRP-58/1-VYS-TT-2016 zo dňa
26.08.2016vyplýva,žemiestonálezusanachádzavGabčíkovenaul.Dunajská,smeromnaCintorínsku

ul. po pravej strane cesty. Jedná sa o výpustný kanál názvom Čiliz - koniec kanálu. Kanál je široký 5 m a
zužuje sa na šírku na 2 m smerom na Cintorínsku ulicu. Koniec kanálu je ukončený betónovou stenou,
ktorá je pod vodou v hĺbke cca 50cm. Breh kanálu je prerastený rôznou burinou a trstinou. Hĺbka vody v
kanáli je od 0,5m do 1,5m. Pri betónovom múriku pod vodou sa nachádza mobilný telefón zn. Samsung,
IMEI: 357692065910799, bez karty a baterky (stopa č. 1, vecná). Mobil je v hĺbke 1,20m a ponorený v

bahne (nájdený pomocou potápača).

Zo zápisnice o obhliadke tela - pitva KR PZ Trnava, ČVS: KRP-58/1-VYS-TT-2016 zo dňa 19.09.2016
vyplýva, že pitva nebohej C. D. st. sa konala na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na,
pracovisko Bratislava, Antolská 11. Z tela boli odobraté daktyloskopické odtlačky a vzorka svaloviny a

rebra na analýzu DNA. Na tele sú viditeľné podliatiny na tvári, rukách, krku. Na hlave sú tržné rany cca
17. Na lebečnej kosti sú zjavné fraktúry lebečnej kosti - vpáčená zlomenina, minimálne 6 fraktúr. Podľa
predbežného vyjadrenia lekára bola príčinná súvislosť so zraneniami spôsobenými pri skutku a smrťou
nebohej.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný v
období rokov 1975 - 2012, pričom naposledy bol odsúdený:
- rozhodnutím Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 31.05.2000, sp. zn. 3T/46/2000, pre trestný čin
lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody
nepodmienečne na 12 rokov v III. NVS. Z výkonu predmetného trestu bol odsúdený podmienečne

prepustený rozhodnutím Okresného súd Trnava zo dňa 23.11.2009 spisová značka 7Pp/71/2009 so
skúšobnou dobou na 5 rokov, v ktorej sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon zvyšku trestu, ktorý
vykonal dňa 21.05.2016,
- trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 02.11.2010, sp. zn. 2T/231/2010,
právoplatným dňa 20.01.2011 pre trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

na trest odňatia slobody na 1 rok 3 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trest vykonal dňa 21.06.2013,
- rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 26.09.2012, sp. zn. 3T/38/2012, právoplatným
dňa 26.09.2012 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa

21.02.2014.

Z lustrácie v Registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že od roku 2010 nebol priestupkovo postihnutý.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa

22.11.2017 vyplýva, že vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na
výkon väzby sa obžalovaný nachádza od 29.08.2016 a je umiestnený na oddiele so štandardným
režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky.
Správanie a vystupovanie menovaného je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkovplní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Vo svojich osobných veciach
si poriadok udržiava na primeranej úrovni. Doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.
Kontakt s príbuznými udržiava sporadicky prostredníctvom korešpondencie a telefonovania. O možnosť

uskutočnenia návštevy doposiaľ nepožiadal. Napriek skutočnosti, že obvinenému bola ponúknutá
možnosť zaradenia do práce na pracovisko "Ručné šitie obuvi", túto ponuku zatiaľ nevyužil.

Z vecných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplýva:

Z kamerového záznamu z kamerového systému nachádzajúcom sa v predajni Delikates v Dunajskej
Strede zo dňa 22.08.2016 vyplýva celý priebeh spáchania trestného činu páchateľom, ktorý plne
korešponduje s priebehom skutkového deja uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. Prvotný útok
páchateľa pritom pozostával z väčšieho množstva úderov, avšak minimálne dva údery smerovali do
oblasti hlavy tam prítomnej predavačky. Jednotlivé útoky páchateľa sa vyznačujú vysokým stupňom
agresivity a brutality a sú zamerané výlučne na oblasť hlavy predavačky.

Súd ďalej oboznámil vecné dôkazy, a to 1 ks tenisky zn. adidas, 1 ks červená mikina zn. adidas, 1 ks
modré rifľové nohavice s odstrihnutými časťami nôh, 2 ks odstrihnutých častí z modrých nohavíc, 1 pár
sivé ponožky, 1 ks kovová západka zásobníka, 1 ks plastové dno zásobníka a 1 ks nábojky.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkom skutkového deja bol
obžalovaný K. O..

Obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, avšak poprel, že

mal v úmysle usmrtiť nebohú C. D. st. Obžalovaný uviedol vo svojej výpovedi menší počet úderov, ako
bol uvedený v skutkovej vete obžaloby a tiež poprel, že by intenzita jednotlivých útokov bola taká, že by
nebohá v dôsledku nich zomrela. Napriek uvedenému však opis skutkového deja obžalovaným možno
hodnotiť ako vierohodný.

Výpovede svedkov - poškodených súd vyhodnotil ako vierohodné, avšak s poukazom na rodinný pomer
k nebohej a prežité udalosti spojené s jej smrťou bol ich postoj k obžalovanému prevažne negatívny.

Výpovede ostatných vo veci vypočutých svedkov súd vyhodnotil ako vierohodné.

- Výrok o vine -

Trestného činu vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného úmyselne usmrtí.

Predmetom posúdenia súdu bolo ustáliť osobu, ktorá sa dopustila spáchania predmetného skutku, či

smrť nebohej nastala v dôsledku spáchania skutku a či úmysel páchateľa v čase spáchania skutku
smeroval k usmrteniu nebohej C. D. st., ktorá zomrela dňa 16.09.2016.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutku uvedeného vo výroku tohto
rozhodnutia sa dopustil obžalovaný K. O.. Pri tomto závere vychádzal z výpovede obžalovaného, ktorý

sa priznal k spáchaniu predmetného skutku, detailne popísal priebeh skutkového deja a spôsob, akým
naložil s odcudzenými vecami - prsteňmi a telefónom. Priznanie obžalovaného ako páchateľa trestného
činu je verifikované výpoveďou svedka M. G., ktorý na základe občianskeho preukazu identifikoval
obžalovaného ako osobu, ktorú mu predala dňa 23.08.2016 zlatý prsteň vo vlastníctve nebohej a
znaleckým dokazovaním, ktorým bolo preukázané, že DNA profil zistený z krvných stôp zaistených z

vecnýchstôpč.2(mikina)ač.5(časťnohavíc)jezhodnýsDNAprofilomporovnávacejvzorkybukálneho
výteru nebohej.Priebeh skutku je ustálený na základe kamerového záznamu zo dňa 22.08.2017 a výpovede
obžalovaného tak, že obžalovaný dňa 22.08.2016 asi o 14.49 hod. vošiel cez neuzamknuté vchodové
dveredopredajnepotravín,ktorézasebouzatvoril,otočilnanichzávesnútabuľku,pristúpilkpredavačke

nebohej C. D. st., vytiahol krátku strelnú zbraň, ktorou na ňu namieril a následne ju najmenej 2-krát
strelnou zbraňou udrel do oblasti hlavy, v dôsledku čoho táto spadla na zem a ležiacu na zemi ju znova
najmenej6-krátudrelstrelnouzbraňoudooblastihlavy,škrtiljurukami,akeďsanebohásnažilapostaviť,
túto opätovne najmenej 8-krát udrel strelnou zbraňou do oblasti hlavy a následne z registračnej pokladne
zobral mince a bankovky a keď sa nebohá opätovne snažila postaviť, túto znova 4-krát kopol do oblasti

hlavy a tváre a najmenej 1-krát ju udrel strelnou zbraňou do hlavy, z miesta pod predajným pultom si
zobral kartón cigariet nezistenej značky, mobilný telefón a iný tovar, následne opätovne pristúpil k na
zemi ležiacej nebohej, ktorú 1-krát kopol do oblasti hlavy, z prstov ruky jej stiahol prstene a z predajne
odišiel cez vchodové dvere, ktoré za sebou zatvoril.

Zranenia nebohej súd ustálil na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcami MUDr.

Norbertom Moravanským, PhD. a Doc. MUDr. JUDr. Petrom Kováčom, PhD. et PhD., keď ustálil, že
nebohá C. D. st. dôsledkom útoku obžalovaného utrpela viacpočetné impresívne zlomeniny lebečnej
klenby na temennej kosti vpravo aj vľavo, záhlavovej kosti vpravo aj vľavo aj s viacpočetným
prebitím lebečnej klenby na temennej kosti vpravo a spánkovej kosti vpravo, zakrvácanie pod tvrdou
blanou mozgu nad konvexitou mozgu aj na spodine mozgu, viaceré ložiská pomliaždenia mozgu,

mnohopočetné tržné rany vo vlasatej časti hlavy, zlomeninu ľavej lícnej kosti a pomliaždenie tváre
obojstranne, pomliaždenie okolo očí, drobné tržné ranky na pravej ušnici, v dôsledku ktorých dňa 16.
09. 2016 v čase 18.30 hod. zomrela. Išlo z hľadiska súdneho lekárstva o smrť násilnú, ktorá nastala v
priamej príčinnej súvislosti s úrazom hlavy zo dňa 22. 08. 2016. Každá jedna komplikácia zdravotného
stavu nebohej nastala v dôsledku vnútro lebečného poranenia. Smrti nebohej nebolo možné zabrániť. S

poukazomnauvedenémalsúdjednoznačnepreukázané,žesmrťnebohejnastalavpríčinnejsúvislostis
útokom obžalovaného na nebohú a bola vylúčená iná príčina smrti nebohej napr. zanedbanie zdravotnej
starostlivosti alebo predchádzajúce zdravotné problémy nebohej.

Obžalovaný prišiel na miesto spáchania skutku s úmyslom získať majetkový prospech a po napadnutí

nebohej, ktorá tvorila prekážku ho získať, odcudzil z registračnej pokladne mince v hodnote najmenej
30,- Eur, bankovky v hodnote najmenej 120,- Eur, z miesta pod predajným pultom 1 kartón cigariet
nezistenej značky a iný tovar, čím poškodenej spoločnosti Flexxnext Intermedias, s. r. o. spôsobil škodu
na majetku vo výške najmenej 175,- Eur. Nebohej C. D. st. odcudzil mobilný telefón zn. Samsung S
5611, U.: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou XXXXXXXXXX a dva prstene zo žltého kovu.

Úmysel obžalovaného usmrtiť nebohú C. D. st. súd vyhodnotil ako nepriamy úmysel v zmysle § 15
písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel, že cielenými atakmi na oblasť hlavy nebohej so
zbraňou, ktorá bola v prevažnej časti útokov neschopná klásť akýkoľvek odpor, môže nebohú usmrtiť,
a pre prípad ak takýto následok spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obžalovaný odchádzal z miesta činu v

čase, kedy nebohá javila známky života, zobral jej mobilný telefón a napriek tomu, že jej prisľúbil zavolať
pomoc,neurobiltak,čosvedčíoľahostajnostiobžalovanéhoohľadnezdravotnéhostavunebohej.Keďže
nebohátvorilapreobžalovanéhoprekážkuprizískanímajetkovéhoprospechuaneodhaleníjehotrestnej
činnosti, eliminoval ju brutálnymi a častými útokmi na oblasť hlavy a bolo mu jedno, čo s ňou po spáchaní
skutku bude.

Obžalovaný svojim konaním naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu vraždy podľa §
145 ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona, pretože obžalovaný usmrtil chránenú osobu - osobu vyššieho veku, keďže nebohá mala v čase
spáchania skutku 76 rokov, teda viac ako 60 rokov (§ 127 ods. 3 Trestného zákona) a zároveň v úmysle

získať majetkový prospech, ktorý jednoznačne vyplýva z výpovede obžalovaného a spôsobu spáchania
tohto trestného činu. Obžalovaný nespáchal predmetný trestný čin závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou, pretože tento kvalifikačný znak v prípade trestného činu vraždy vylučuje ustanovenie § 138
písm. a) Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri obzvlášť závažnom zločine vraždy podľa §
145 ods. 2 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 20 do 25 rokov
alebo trest odňatia slobody na doživotie. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú

trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 alebo ods. 4 Trestného zákona, a to z dôvodu
vyrovnaného počtu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona, pretože obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, pretože obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený (napr. rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 26.09.2012, sp. zn. 3T/38/2012).

Súd upravil zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 5 Trestného
zákona, a to z dôvodu, že obžalovaný opätovne spáchal zločin (rozhodnutie Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 31.05.2000, sp. zn. 3T/46/2000, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.) Súd tak pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzal zo sadzby
trestu odňatia slobody od 22 rokov 6 mesiacov do 25 rokov alebo z trestu odňatia slobody na doživotie.

Zo znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o. vyplýva,
že možnosť resocializácie obžalovaného je vzhľadom na jeho osobnosť, spôsob spáchania skutku,
predchádzajúcu trestnú činnosť potrebné hodnotiť ako nepriaznivú a zo psychologického hľadiska je
možné s vysokou mierou pravdepodobnosti skonštatovať, že u obžalovaného nie je nádej na napravenie

trestom odňatia slobody do 25 rokov.

Obžalovaný bol v minulosti 13 krát právoplatne odsúdený, súhrnne mu bol uložený trest odňatia
slobody prevyšujúci 25 rokov a tohto trestného činu sa dopustil len 3 mesiace po tom, čo vykonal
trest odňatia slobody za spáchanie trestného činu lúpeže uloženého v konaní vedenom na Okresnom

súde Dunajská Streda pod sp. zn. 3T/46/2000. Závažnosť trestnej činnosti obžalovaným má evidentne
stúpajúcu tendenciu, keď sa po vykonaní 12 ročného trestu za lúpež dopustil trestného činu vraždy
v úmysle získať majetkový prospech. Výkony trestov odňatia slobody, podmienečné prepustenia s
určenímskúšobnejdobyuobžalovanéhoevidentnenesplnilipredpokladanýúčeltrestu,apretonemožno
predpokladať, že účel trestu splní trest odňatia slobody do 25 rokov. Obžalovaný sa evidentne adaptoval

na podmienky výkonu trestu, opakovane si vytvoril podmienky na podmienečné prepustenie, no v
páchaní trestnej činnosti po prepustení na slobodu stále pokračoval. Páchanie trestnej činnosti je
súčasťou životného štýlu obžalovaného viac ako 40 rokov a považuje ho za prostriedok zabezpečenia si
finančných prostriedkov. Z jeho predchádzajúcej trestnej činnosti je zrejmé, že zamestnaniu sa vyhýbal
už v minulosti a ani v ústave na výkon väzby neprejavil záujem o prácu, hoci mu bola ponúknutá.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru o nevyhnutnosti aplikácie § 47
ods. 1 Trestného zákona, nakoľko uloženie trestu odňatia slobody na doživotie obžalovanému vyžaduje
účinná ochrana spoločnosti, nie je nádej, že by obžalovaného bolo možné napraviť trestom odňatia
slobody do 25 rokov a uloženie tohto druhu trestu dovoľuje ustanovenie § 145 ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, a preto ho súd zaradil podľa § 48 ods. 3
písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia.

Súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to kovovej západky zásobníka, plastového dna
zásobníka a nábojky so stredovým zápalom kal. 9 mm PA Blanc, s akustickým efektom, pretože tieto
boli súčasťou a príslušenstvom zbrane, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Súd neuložilobžalovanému trest prepadnutia veci - oblečenia obžalovaného, nakoľko toto nespĺňa atribúty uvedené
v ustanovení § 60 ods. 1 Trestného zákona, pretože predmetné oblečenie predstavuje len vecný dôkaz.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o ochrannom opatrení -

Súdobžalovanémuneukladalžiadneochrannéopatrenie,nakoľkodiagnostikovanépsychickéochorenie
obžalovaného nevyžaduje jeho liečenie a uloženie ochranného dohľadu obžalovanému vylučuje
stanovenie § 76 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ochranný dohľad nemožno uložiť odsúdenému,
ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie.

- Výrok o náhrade škody -

Pri výroku o uložení povinnosti obžalovanému nahradiť poškodeným C. D. ml., K. D., poškodenej
spoločnosti Flexxnext Intermediats, s.r.o. a poškodenej spol. Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. súd

vychádzal z vykonaného dokazovania a ustanovenia § 261 ods. 2 Trestného poriadku, pretože
obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal uplatnený nárok na náhradu škody, ktorú si poškodení riadne
uplatnili v prípravnom konaní a prejavil ochotu túto uhradiť.

V prípade poškodených spoločností súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal pochybnosti

o relevantnosti uplatnených nárokov na náhradu škody, tieto boli listinnými dôkazmi preukázané
a ani obžalovaný ich výšku v ďalšom priebehu hlavného pojednávania nespochybňoval. Súd teda
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Flexxnext Intermediats, s.r.o. škodu vo
výške175,-EurapoškodenejspoločnostiDôverazdravotnápoisťovňaa.s.škoduvovýške4.415,30Eur.

V prípade poškodených C. D. ml. a K. D. sa súd stotožnil s uplatneným nárokom na náhradu škody
za pohreb nebohej C. D. st. vo výške 360,30 Eur. S uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 21.750,- Eur sa súd stotožnil len čiastočne, nakoľko poškodení si nemajetkovú ujmu
vyčíslili ako 50 násobok minimálnej mzdy v zmysle zákona č. 215/2006 Z. z. K spáchaniu skutku
obžalovaným však prišlo v roku 2016, kedy bola výška minimálnej mzdy 405 Eur. Minimálna mzda vo

výške 435 Eur, z ktorej vychádzali poškodení pri výpočte, je minimálnou mzdou za rok 2017. Keďže
nemajetkováujmaspôsobenáimstratoublízkejosobyvzniklaužvroku2016,považovalsúdzapotrebné
vychádzať pri výpočte nemajetkovej ujmy z minimálnej mzdy platnej v roku 2016. Súd sa nestotožnil s
nárokom na náhradu bolestného vo výške 11.832,20 Eur, nakoľko táto nevyplynula zo žiadneho dôkazu
vykonaného na hlavnom pojednávaní. S poukazom na uvedené súd obžalovanému uložil povinnosť

nahradiť poškodenej C. D. ml. škodu vo výške 10.125,- Eur, poškodenému K. D. škodu vo výške
10.485,30 Eur (10.125 Eur + 360,30 Eur) a so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody ich
odkázal na civilný proces.

Trovy poškodeného, ktoré mu vznikli pribratím splnomocnenca, nemožno považovať za škodu

spôsobenú trestným činom, a preto o ich náhrade nemožno rozhodnúť podľa § 287 ods. 1, § 288
Trestného poriadku v odsudzujúcom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.