Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118264605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: UNION poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava- Rača, IČO: 31 322 051, zastúpený Haščák&partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, adresa pre doručovanie
pobočka: Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému: U. Z., K.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX,
XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 67,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,50 Eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 67,50 Eur od 06.01.20017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2018 Okresným súdom O. O. sa žalobca domáhal

od žalovaného úhrady pohľadávky v celkovej výške 67,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 06.01.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.In hoc casu Okresný súd O. O. v upomínacom konaní sp.zn. XUp/XXX/XXXX-
X vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
prospech žalobcu, inkorporujúcu istinu in summa 67,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 67,50 Eur od 06.01.2017. Žalovanému sa nepodarilo predmetný platobný rozkaz
doručiť do vlastných rúk zákonným spôsobom, na základe čoho v súlade s dikciou § 10 ods. 1
ZoUK Okresný súd O. O. upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v súlade s CSP dňa 23.07.2018. Žalobca vyjadril svoj
súhlas s pokračovaním v konaní, dňa 25.07.2018.

3.Dňa 30.07.2018 Okresný súd O. O. postúpil vec na tunajší súd podľa § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov, ktorý vec prejedná ako príslušný
súd v zmysle § 14 CSP, nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní proti žalovanému U. Z., ktorému sa nepodarilo platobný rozkaz sp.zn. XUp/XXX/XXXX- X G.
P. XX.XX.XXXX doručiť.

4.Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci
rozsudok verejne vyhlásil.

8.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy (č.l. 11), rozpisu prijatých platieb

poistného (č.l. 5), predžalobnej výzvy (č.l. 15), všeobecných poistných podmienok (č.l. 16), dokladu o
škodovom priebehu PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 24), zániku poistnej
zmluvy(č.l.24zopaku),predžalobnejupomienky-poslednýpokusozmier(č.l.13)azistiltentoskutkový
stav:

9.Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník, uzavreli dňa XX.XX.XXXX. (č.l. 11) Zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXX (ďalej len "PZP") so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX, predmetom, ktorej bolo
poistenie motorového vozidla zn. E. O., B.: G., s ročným poistným vo výške 108,00
Eur, splatným v štvrťročných splátkach po 27,00 Eur.

10.Z rozpisu prijatých platieb poistného zo systému žalobcu (č.l. 5) je evidentné, že žalovaný
uhradil dňa 22.02.2016 poistné vo výške 27,00 Eur.

11.Písomným podaním zo dňa 16.01.2016 (č.l. 24 z opaku) oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej

zmluvy dňom 05.01.2017 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň ho upozornil, že v zmysle §
11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu 21.02.2016, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z uvedeného dôvodu ho žalobca

vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 67,50 Eur do 30.01.2017. Predžalobnou výzvou, zo dňa
14.02.2017 žalobca upozornil žalovaného na pohľadávku vo výške 67,50 Eur na plnení
zo Zmluvy číslo XXXXXXXX, PZP zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá pokiaľ nedôjde k realizácii úhrady zo strany žalovaného pristúpi k jej súdnemu vymáhaniu.

12.Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ") v znení ku
dňu 21.02.2016, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13.Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.02.2016, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

14.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu 21.02.2016, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýtoprípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15.Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu 21.02.2016, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16.Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.02.2016, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.02.2016, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa § 3 zákona č. 89/1995 Z.z. v znení ku dňu 21.02.2016, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Z vykonaného dokazovania eklatantne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej poistnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný mal povinnosť uhrádzať štvrťročne dohodnuté splátky

ročného poistného. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote 45
kalendárnych dní od nezaplatenia splátky ročného poistného od dátumu jeho splatnosti ( t.j. odo dňa
splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), pričom v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení má žalobca právo na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. do 05.01.2017 vo
výške 67,50 Eur, ktorú in hoc casu súd žalobcovi priznal.

20.Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, počnúc od 06.01.2017, nakoľko k zániku poistnej
zmluvy došlo dňa 05.01.2017.

21.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému Predžalobnú upomienku -
posledný pokus o zmier, zo dňa 22.03.2018, ktorou ho vyzval na úhradu sumy 67,50 Eur pozostávajúcu z
istiny a úroku z omeškania, nákladov na vymáhanie, ako aj trov zastúpenia do 5 pracovných dní odo dňa
jej doručenia. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie,
svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani čiastočne.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca bol v konaní úspešný in extenso, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo

výške 100 % účelne vynaložených trov.

26.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.