Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714200217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: R. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. B.
XXX, o zaplatenie 61,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy vo výške 61,82 € od 22. 8. 2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. januára 2014 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,82 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania. Žalobca procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že na základe zmluvy o

pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s, ktorej práva
a povinnosti prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,a.s. a žalovaným, poskytol
jeho právny predchodca žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu žalovanému dohodnuté elektronické
komunikačnéslužbyposkytolriadneavčasanaichcenumuvystavilfaktúruč.7012185176, splatnúdňa
11.1.2011 , ktorú žalovanému doručil a ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

61,82 €. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil, a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012 postúpil postupca - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave, na žalobcu,
ako postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 61,82 €. Žalobca na preukázanie svojich
skutkových tvrdení procesne zaútočil predložením listinných dôkazov.

2 Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 21. augusta 2017 vyjadril v písomnom podaní doručenom
súdu dňa 11. septembra 2017 tak, že navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Procesne sa bránil

skutkovým tvrdením, že voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nemá žiadne podlžnosti, on
uvedenú zmluvu neuzatváral a predložená faktúra mu nebola nikdy doručená, preto sa ani nemohol
dostať do omeškania. Uplatnený úrok z omeškania považoval žalovaný za nezákonný, pretože v danej
veci sa jedná o spotrebiteľský spor podľa občianskeho práva a nie o spor obchodnoprávny. Žalovaný
tiež v procesnej obrane uplatnil hmotnoprávnu námietku premlčania, poukázal na to že uplatnený
nárok považuje za premlčaný vo všeobecnej trojročnej lehote t.j. od 12.01.2011 do 12.01.2014, pričom

poukázal na to, že žaloba bola podaná dňa 13. januára 2014.3 Žalobca vo svojej replike na prostriedky procesnej obrany žalovaného v písomnom podaní doručenom
súdu dňa 9. apríla 2018 uviedol, že tvrdenia žalovaného nemajú oporu v zákone, ani v skutkovom
stave a žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadny relevantný dôkaz. Zopakoval, že si uplatňuje nárok,

ktorý vznikol na základe platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. K uplatnenej námietke premlčania žalobca uviedol, že posledný
deň lehoty na uplatnenie nároku z titulu neuhradenej faktúry v sume 61,82 € splatnej dňa 11.1.2011 pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby pripadol na 11.1.2014, pričom v tento deň bola sobota. Premlčacia
lehota je hmotnoprávnou lehotou a na jej plynutie sa vzťahuje ustanovenie § 122 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Keďže 11.1.2014 bola sobota, posledným dňom premlčacej lehoty bol najbližší nasledujúci
deň, t.j. pondelok dňa 13.1.2014, kedy bola aj žaloba doručená súdu a tým aj začaté súdne konanie.

4 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:
„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

5 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

6 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 11. .
októbra 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 23. októbra 2018 o
13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

7 Súd vo veci rozhodol na podklade žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav : Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 postúpil postupca -
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave (ďalej len „postupca“), na žalobcu,
ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca , ako podnik na strane jednej uzatvoril dňa

21. novembra 2008 so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o pripojení ( ďalej len
„zmluva o pripojení“) a dňa 21. novembra 2008 postupca , ako podnik na strane jednej uzatvoril so
žalovaným, ako účastníkom na strane druhej dodatok č. 1 k zmluve o pripojení. Z obsahu tejto zmluvy
o pripojení vyplýva, že predmetom bol program služieb RELAX 200, poskytnutie a aktivovanie SIM
karty na telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmluve o pripojení je uvedené, že účastník sa zaviazal

riadne a včas platiť cenu služieb podniku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej
verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby, platným cenníkom predplatenej verejnej
elektronickejkomunikačnejslužby. Vdodatkukzmluveopripojeníboladohodnutázmluvnáviazanosťna
dobu 24 mesiacov. Faktúrou č. 7012185176, splatnou dňa 11.1.2011 fakturoval postupca žalovanému

sumu 64,32 €, ako úhradu za mesačné poplatky za obdobie od 22.11.2010 do 21.12.2010 (61,82
€) a úhradu za upomienku oneskorenej platby (2,50 €). Uvedenú faktúru žalovaný do dnešného dňa
postupcovi ani žalobcovi neuhradil. 11. január 2014 pripadol na sobotu. Podpisy pod menom a
priezviskom žalovaného v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku k zmluve o pripojení vykazujú zhodné
znaky ako podpis žalobcu uvedený v písomnom vyjadrení žalovaného.

8 Na takto zistený skutkový stav aplikoval súd tieto právne normy:
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
§122Občianskehozákonníkaustanovuje:„(1)Lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (2) Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (3) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.“.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný

čiastočne dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú s žalovaným uzatvoril postupca,
si splnil riadne a včas len postupca, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému dohodnuté
služby a žalovaný tým, že postupcovi nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti
zaviazal. Z predložených listinných dôkazov nevyplynulo kedy postupca doručil faktúru č. 7012185176

žalovanému, teda súd musel zohľadniť procesnú obranu žalovaného v tom, že faktúru mu žalobca
ani jeho právny predchodca nedoručili. Faktúra č. 7012185176 tak bola žalovanému preukázateľne
doručená až dňa 21.8.2017 spolu so žalobou, teda až nasledujúci deň bol žalovaný v omeškaní
s plnením peňažného dlhu. Ostatná procesná obrana žalovaného nebola ničím preukázaná, práve
naopak, podpis nachádzajúci sa v písomnom vyjadrení žalovaného k žalobe vykazoval znaky zhodnosti

s podpismi uvedenými pod menom a priezviskom žalovaného v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku
k zmluve o pripojení, čím žalovaný sám vyvrátil svoju procesnú obranu v tom, že on zmluvu o pripojení
nepodpisoval.
K uplatnenej hmotnoprávnej námietke premlčania treba uviesť, že posledný deň lehoty na uplatnenie
nároku z titulu neuhradenej faktúry v sume 61,82 € splatnej dňa 11.1.2011 pred uplynutím trojročnej

premlčacej doby pripadol na 11.1.2014, pričom v tento deň bola sobota. Premlčacia lehota je
hmotnoprávnou lehotou a na jej plynutie sa vzťahuje ustanovenie § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Keďže 11.1.2014 bola sobota, posledným dňom premlčacej lehoty bol najbližší nasledujúci deň, t.j.
pondelok dňa 13.1.2014, kedy bola aj žaloba doručená súdu a tým aj začaté súdne konanie. Táto
námietka teda bola celkom zjavne nenáležitá.

Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka
podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi ktorý na základe zmluvy od postupcu nadobudol
pohľadávku voči žalovanému, vznikol nárok na úrok z omeškania zo sumy faktúry vystavenej za
poskytnutie služieb elektronickej komunikácie, ktorý mu súd aj priznal, a to odo dňa nasledujúceho popreukázateľnom doručení faktúry žalovanému. V prevyšujúcej časti súd žalobcov nárok uplatňovaný
titulom úroku z omeškania zamietol, ako nedôvodný .

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal
voči v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške tohto nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.