Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116223457.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcovJUDr.MonikyJuskovejaJUDr.JanyBurešovej,vsporežalobkyne:P.W.,nar.XX.X.XXXX,bytom
Z. XX, právne zastúpená JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom Dobrianskeho 1651, 093
01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 429,99,- eura, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby z r u š u j e rozsudok č.k. 17Csp/161/2016-81 zo dňa 18.04.2018
a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore strán prebiehalo konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia 429,99,- eura. Súd prvej

inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/161/2018-81 zo dňa 18.4.2018 tak, že uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 429,99,- eura s 5 % ročným
úrokom z omeškania z priznanej istiny od 23.12.2016 do zaplatenia. Určil, že zmluvná podmienka v
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2012, v ktorej je uvedený administratívny
poplatok, je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná. Určil, že zmluvná podmienka o zabezpečení
splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 17.2.2012 uvedená v bode 1.2: „Zákazník sa zaväzuje, že

za poskytnutie služby podľa ods. 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 257,50,- eura.
Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždňových splátkach
(okrem poslednej splátky) vo výške 4,39,- eura a poslednú vo výške 4,39,- eura počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,“ - je neprijateľná a z tohto dôvodu
neplatná. Vyslovil, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej bude v zmysle § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 125,30,-
eura.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný, ktorý odvolacie dôvody bližšie
konkretizoval.

Podaním zo dňa 28.08.2018 právny zástupca žalobkyne vzal žalobu späť z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody o urovnaní. Navrhol pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozsudok vo veci samej a
konanie zastaviť. V zmysle uzatvorenej dohody sa strany dohodli, že si náhradu trov konania uplatňovať
nebudú, preto navrhol, aby súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Právny zástupca žalovaného v písomnom stanovisku k späťvzatiu žaloby súhlasil so späťvzatím žaloby
a zastavením konania, návrh na priznanie náhrady trov konania si neuplatnil.3. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v
znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Z dôvodu späťvzatia žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej skôr ako rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, zrušil rozsudok č.k. 17Csp/161/2016 - 81 zo dňa 18.4.2018 a konanie zastavil. Dôvodom
späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania
súhlasil.

4. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s

§ 262 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiadna strán nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom
späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní sporu v rámci ktorej sa strany dohodli, že si náhradu trov
konania uplatňovať nebudú. Z procesného hľadiska a to zodpovednosti na zastavení konania žalovaný
zavinil zastavenie konania, a preto žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. §
256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že náhrada trov konania mala byť obsahom dohody o urovnaní

sporu, odvolací súd v súlade s článkom 4 ods. 2 v spojení s článkom 17 CSP, t. j. zásadou rozumného
usporiadania procesných vzťahov strán sporu ako aj zásadou hospodárnosti konania vyslovil, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.