Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Twiga s.r.o. so sídlom

Pevnostný rad 12, Komárno, IČO: 35925698, v konaní zastúpený A. A., bytom N. 2, E. - H. K. proti
žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Ž. XX, E. - Ď. M., o vylúčenie veci z exekúcie

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.1.2016 si žalobca uplatnil nárok na vylúčenie rekondičného stroja na
modelovanie postavy HYPOXI TRAINER L250 z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Vojtechom Markovičom z Exekútorského úradu Komárno pod č. G. XXX/XXXX. Uplatnený nárok žalobca

odôvodnil tým, že uvedený súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí v byte povinného Z. A., pričom
spísal aj uvedený rekondičný stroj, ktorí netvorí vlastníctvo Z. A.. Vlastníkom rekondičného stroja je
žalobca, ktorý sa dohodol s manželkou povinného Z. A., že v ich rodinnom dome uskladní rekondičný
stroj, kým nenájde vhodné miesto na jeho uskladnenie. Po skončení lízingu sa predmetný rekondičný
stroj protokolom o riadnom ukončení lízingovej zmluvy č. 119661 z 13.10.2009 stal vlastníctvom žalobcu,
ktorý do dnešného dňa vedie kartu majetku predmetného stroja, ktorý má hodnotu 0 €. Teda rekondičný
stroj nie je vlastníctvom povinného a jeho manželky A. A. (pozn. súdu splnomocnený zástupca žalobcu)

a v ich dome bol predmetný stroj umiestnený len dočasne. Pôvodným vlastníkom obchodnej spoločnosti
žalobcu bola A. A. a K. O., ktoré ako spoločníčky dňa 30.7.2012 spoločnosť predali. Za dôkaz žalobca
označil exekučný príkaz sp. zn. G., výpis z obchodného registra žalobcu, kartu majetku.

2. Dňa 17.6.2016 bolo pojednávanie vo veci odročené bez jeho otvorenia. Žalobca podaním doručeným
súdu 6.9.2016 oznámil, že k mimosúdnej dohode nedošlo. Dňa 23.1.2017 bolo pojednávanie vo veci
odročené bez jeho otvorenia zo zdravotných dôvodov na strane žalovaného.

3. Žalobca dňa 30.1.2017 doručil súdu protokol spoločnosti VÚB Leasing, a.s. Bratislava adresovaný
žalobcovi o riadnom ukončení lízingovej zmluvy č. 119661 z 13.10.2009, podľa ktorého predmet
nájmu HYPOXI Trainer L250 prešiel do vlastníctva nájomcu k 30.11.2008. Taktiež predložil zmluvy zo
17.7.2012 o prevode obchodných podielov obchodnej spoločnosti žalobcu z A. A. ako prevádzajúcej
50% čistého základného imania spoločnosti žalobcu na nadobúdateľa Overdose-NRG Consulting s.r.o.
Komárno, resp. zo K. O.Q. ako prevádzajúcej 50% čistého základného imania spoločnosti žalobcu na

nadobúdateľa K. T.. Každá z prevádzajúcich previedla svoj obchodný podiel za cenu 500,- eur.

4. Dňa 22.3.2017 bolo pojednávanie vo veci odročené bez jeho otvorenia zo zdravotných dôvodov na
strane žalovaného.5. Súd uznesením zo 4.5.2017 odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by sa žalovanému zakázalo nakladať s rekondičným strojom Hypoxi Trainer L 250.

6. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 13.6.2017, na ktorom splnomocnená zástupkyňa žalobcu, ktorá
je aj manželkou povinného z exekučného konania súdneho exekútora JUDr. V. Markoviča, PhD. sp. zn.
G. XXX/XXXX uviedla, že súdny exekútor zobral z domu všetok nábytok aj predmetný stroj. Tento stroj
však nie je ani jej vlastníctvom a ani manželovým vlastníctvom. Poznamenal, že o tom súdu predložila

doklady. Taktiež uviedla, že stroj je vlastníctvom žalobcu a ona svoj obchodný podiel zo spoločnosti
žalobcu predala. Stroj bol u nich umiestnený, má totižto 300 kg a nie je jednoduché ho prevážať, navyše
konateľka žalobcu je v Z..

Žalovaný uviedol, že podľa slov súdneho exekútora museli kvôli prístroju rozobrať nejaké okno, k čomu
súdny exekútor využil služby spoločnosti, ktorá po zrušení pobočky žalobcu v H. T. stroj sťahovala

k prítomnej splnomocnenej zástupkyni žalobcu. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keďže o
spôsobe realizácie exekúcie a súpise majetku podliehajúcemu exekúcii rozhoduje súdny exekútor a
tento predmetný prístroj zahrnul do exekúcie. Taktiež uviedol, že manželovi prítomnej splnomocnenej
zástupkyni žalobcu požičal sumu XX.XXX,- eur, ktorú mu nevrátili. Prístroj bol podľa jeho názoru
zahrnutý do majetku žalobcu fingovaným spôsobom, keďže splnomocnená zástupkyňa žalobcu bola

nielenspoločníčkou,aleajkonateľkoužalobcudo30.7.2012anavyšeajkartamajetkužalobcupripojená
k žalobe je vyhotovená ku dňu vyhotovenia žaloby. Zo strany žalobcu on nebol kontaktovaný, a preto má
za to, že v danom prípade ani nejde o záujmy žalobcu, ale ide o spor v záujme rodiny splnomocnenej
zástupkyne žalobcu.

7. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami sporu nie je sporné vedenie exekúcie
na návrh žalovaného ako oprávneného, sporné je vlastníctvo predmetného stroja nielen ku dňu začatia
exekučného konania súdnym exekútorom JUDr. Vojtechom Markovičom PhD. pod sp.zn. G. XXX/XX,
ale aj ku dňu vykonania súpisu majetku.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že ku dňu predaja jej obchodného podielu na obchodnej
spoločnosti žalobcu bol najhodnotnejším majetkom žalobcu predmetný stroj. Tento zostal u nej, keďže
pôvodne mal ísť k spoločníčke, avšak tej sa nezmestil, a preto ho zobrala ona, lebo nemali záujem
s ním ďalej podnikať. Okno nebolo potrebné rozoberať, stačilo ho otvoriť a výdavky so sťahovaním
predmetného prístroja mala aj ona. Salón v E. zavreli lebo prišla kríza. Súčasne založila do spisu prehľad

hmotného majetku žalobcu k dátumu 22.4.2016 a k 31.12.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Súdny
exekútor JUDr. V. Markovič, PhD. vydal dňa 30.6.2014 v exekučnej veci sp. zn. G. žalovaného ako
oprávneného proti manželovi splnomocnenej zástupkyne žalobcu ako povinnému exekučný príkaz na

vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného ako
oprávneného vo výške XX.XXX,- eur s príslušenstvom s tým, že exekúcia bude vykonaná predajom
hnuteľných vecí podľa súpisu vykonaného dňa 6.3.2014. Uvedený súdny exekútor, podľa úradného
záznamu z výkonu exekúcie vyhotoveného 9.10.2015, odobral hnuteľnú vec č. 12 prílohy zápisnice zo
dňa 6.3.2014, pričom pani A. sa mala vyjadriť, že daná spísaná vec - prístroj HYPOXI TRAINER L250

sa netýka danej exekúcie.

Žalobca predložil kartu majetku z 26.1.2016, ako aj prehľad hmotného a nehmotného majetku k
22.4.2016 a k 31.12.2016, podľa ktorých dokladov by mal byť predmetný prístroj zaradený do jeho
majetku dňom 27.4.2005.

7. Súd vykonaným dokazovaním nemal za preukázané, že by predmetný stroj v čase začatia
exekučného konania na návrh žalovaného ako oprávneného z 22.10.2013 proti manželovi
splnomocnenej zástupkyne žalobcu bol skutočne majetkom žalobcu, najmä keď podľa slov
splnomocnenej zástupkyne žalobcu, ktorá podľa výpisu z obchodného registra žalobcu bola do

30.7.2012 spoločníkom žalobcu a aj jeho konateľom, má uvedený stroj umiestnený u seba ešte od
doby, keď bola spoločníkom žalobcu a aj jeho konateľom, teda už takmer päť rokov, a to údajne len
z dôvodu, že stroj sa nezmestil k jej spoločníčke K.. O. a nová konateľka (T.. K.) je z Z.. Súd takýto
dôvod držby uvedeného stroja v domácnosti povinného Z.. A., vzhľadom na dobu, ktorá uplynula odprevodu obchodných podielov spoločnosti žalobcu v júli 2012 do doby vyhlásenia rozsudku vo veci v
júni 2017, nepovažuje za hodnoverný. Žalobca navyše súdu neoznačil a neponúkol žiadny dôkaz o
evidovaní uvedeného stroja vo svojom majetku ku dňu prevodu obchodných podielov, resp. k 31.7.2012.

Preto súd dal za pravdu žalovanému, že hodnovernosť dokladov o majetku žalobcu, vystavených
účtovníckou kanceláriou až po jeho zahrnutí do súpisu dňa 6.3.2014 a odobratí predmetného stroja
súdnym exekútorom dňa 9.10.2015, je sporná napriek tomu, že podľa týchto dokladov by stroj mal
byť zaradený do majetku žalobcu od 27.4.2005. Súd nepopiera, že po skončení lízingovej zmluvy sa
vlastníkom uvedeného stroja stal dňom 30.11.2008 žalobca, avšak trvanie vlastníctva žalobcu aj ku

dňu prevodu obchodných podielov spoločnosti žalobcu v júli 2012 a ku dňu začatia exekučného konania
22.10.2013 nebolo žalobcom hodnoverne preukázané. Navyše účtovnícka kancelária, ktorá doklady
v prospech žalobcu vydala, má totožné sídlo ako žalobca - S. Q. XX, E., čo taktiež neprispieva k
hodnovernosti dokladov o majetku žalobcu. Keďže žalobca súdu neponúkol žiadne rozumné vysvetlenie
prečo by mal byť jeho (údajne jediný) majetok dlhodobo - minimálne takmer päť rokov - umiestnený v
domácnosti povinného Z.. A. s manželkou, súd žalobu podanú podľa § 55 ods. 1 EP ako nedôvodnú

zamietol.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú mi nárok vznikol
nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.