Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010003
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817010003.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému C. E.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. E. nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom
G. Q. XXX, okres A., študent,

j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistenom čase dňa 15. novembra 2014 v obci G.Á. Q., okres A., vo svojom verejne
prístupnom profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.facebook.com pod názvom „. E. E.
zverejnil fotografiu s vyobrazením dvoch bleskov - sigrúna, znaku ozbrojených vojenských oddielov „SS“
nacistickej strany NSDAP v rokoch 1932-1945, s nápisom „Waffen Schutzstaffel“ (v preklade „Zbrane
SS“)aheslomjednotiekSS:„MeineEhreheißtTreue“(vpreklade„Mojačesťjevernosť“),ktoráfotografia

bola sprístupnená verejnosti najmenej do 19. 09. 2016, doposiaľ ju videli minimálne traja ďalší užívatelia
sociálnej siete Facebook, ktorí ju označili, že sa im páči,
- v presne nezistenom čase dňa 29. decembra 2014 v obci G. Q., okres A., vo svojom verejne
prístupnom profile, vedenom na internetovej sociálnej sieti www.facebook.com pod názvom „. E. E.
zverejnil fotografiu s vyobrazením keltského kríža s nápisom „WHITE PRIDE WORLD WIDE“ (v preklade
„Biela hrdosť na celom svete“), v súčasnosti používaným ako pozdrav neonacistov a prezentujúcich
hrdosť bielej rasy na celom svete, ktorá fotografia bola sprístupnená verejnosti najmenej do 19. 09.
2016, doposiaľ ju videli minimálne deviati ďalší užívatelia sociálnej siete Facebook, ktorí ju označili, že

sa im páči,
pričom uvedené fotografie sú podľa záverov znaleckého posudku č. 16/2016 PhDr. Daniely Baranovej,
PhD. (odborníka na históriu II. svetovej vojny) znakmi a symbolmi používanými príslušníkmi a
sympatizantmi ultrapravicového hnutia Skinheads a iných pravicovo extrémistických hnutí, ktorých
oslovuje nacistické učenie o „čistej bielej rase“,

t e d a

verejne sprístupňoval extrémistické materiály,

t ý m s p á c h a l

zločin rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 422b ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti

podľa § 36 písm. d/ Tr. zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. l Tr. zákona s použitím § 49 ods. l písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona mu súčasne ukladá v rámci probačného dohľadu povinnosť
zúčastniť sa sociálneho výcviku s probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním, výsluchom obž. C. E. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania,
svedkov C. E. a G. E. - rodičov obžalovaného, súrodencov obžalovaného F. E., G. E., G. E., ďalších
svedkov Ľ. M., G. I., G.. D. X., výsluchom znalcov a oboznámením a prečítaním listinných dôkazov ustálil
súd konanie obžalovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovanýsavprípravnomkonaníkspáchaniutrestnejčinnostivcelomrozsahupriznal,keďkonkrétne
vypovedal, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia jeho osoby je pravda, on na facebooku
nasvojomprofilezdieľalvminulostiajnejakéfotkyaobrázkysrasistickoutematikou,ktorébolioznačené
ako extrémistické. Bolo to keď mal 16 alebo 17 rokov, len tak z frajeriny aby zapadol do partie mladých
ľudí z A. a okolia, ktorí vystupovali a prezentovali sa ako rasisti. Pri výsluchu uviedol, že ho to mrzí,

pretože už rozmýšľa a v čase výsluchu študoval posledný ročník na strednej odbornej škole v odbore
mechanik hasičskej techniky. Prístup na svoj profil a heslo vie len on a ešte jeho mama, no tá do jeho
profilu nevstupovala, tiež sa vyjadril k jednotlivým obrázkom, ktoré na facebookovom profile uverejnil.
Tiež uviedol, že na sociálnu sieť facebook pristupuje výlučne na svojom mobilnom telefóne a uviedol
telefónne číslo. Záverom výsluchu uviedol, že uznáva svoju vinu, konanie ho mrzí a ľutuje to.

Napriek takejto výpovedi z prípravného konania na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku v celom
rozsahu poprel a uvádzal, že notebook bol prekúpený, mal k nemu prístup hocikto, jednak z rodinných
príslušníkov, nosieval ho na internát, notebook ani profil zaheslovaný nemal. Tiež uviedol, že slová a
slovné spojenia v jeho výpovedi nie sú jeho, pretože takéto zvraty nepoužíva. Z uvedeného dôvodu
navrhol pri svojom výsluchu vypočuť ako svedkov svojich rodičov, súrodencov a kamarátov. Rodičia a

súrodenci obžalovaného vypovedali, že notebook používali všetci obžalovaný ho nemal zaheslovaný
avšak žiaden z týchto svedkov nepotvrdil, že by niečo pridával do facebookového profilu, ktorý si zriadil
obžalovaný.
SúrodenciobžalovanéhoG.E.aG.E.využilisvojhoprávaakobžalovanémuakokbratovinevypovedali.
Obžalovaným navrhnutý a vypočutý svedok G. I. spolubývajúci na internáte potvrdil, že obžalovaný

mával na internáte notebook ale na tomto pracoval len sám. Svedok tiež uviedol, že on mal na internáte
vlastný notebook a ďalší spolubývajúci tablet.
Obžalovaným navrhnutý svedok Ľ. M. vypovedal, že je v kamarátskom vzťahu s obžalovaným. Keď
potrebovali niečo na internete zašiel za obžalovaným a keď zapol notebook automaticky mu vyskočil
facebook a preto aby mohol pracovať s počítačom musel sa obžalovaný odhlásiť. Nevedel sa však

vyjadriť čo mal obžalovaný na facebookovom profile, on doňho nevstupoval a nič obžalovanému tam
nepridával.
Svedok F. E., brat obžalovaného okrem iného naviac uviedol, že ich rodina dostala sociálnu pomoc a to
od pána L. a keďže potrebovali auto bola na nákup auta.
Keďže obžalovaný spochybňoval svoju výpoveď z prípravného konania tým, že výrazy v jeho výpovedi

on nepoužíva, preto bol na návrh prokurátora predvolaný a ako svedok po zbavení mlčanlivosti vypočutý
G.. D. X.. Uvedený svedok vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným C. E. prišiel do kontaktu
dvakrát najprv bol vypočutý pred vznesením obvinenia v postavení svedka, keď počas úkonu bola
prítomná zapisovateľka. Po zákonom poučení procesného postavenia svedka mal menovaný možnosť
aj sa vyjadril k poučeniu vyplývajúcemu z jeho postavenia, jeho vyjadrenie bolo zaprotokolované a

po ukončení výsluchu mu bola zápisnica predložená na pripomienky návrhy alebo zmeny s toutosa oboznámil a podpísal ju. Rovnakým spôsobom prebiehal aj výsluchu v procesnom postavení
obvineného, priebeh výsluchu zaznamenala prítomná zapisovateľka. Obžalovaný bol poučený o
možnosti zvoliť si obhajcu, obhajcu nemal a preto pri úkone nebol. Uvedený svedok poprel, že by bol

diktoval niečo iné než čo vypovedal obžalovaný a časový odstup medzi výsluchom obž. v postavení
svedka a následne obvineného bol s odstupom asi dvoch mesiacov.
Zo znaleckého posudku a výpovede znalca B.. C. O. č. 43/2016 z odboru elektrotechnika zo dňa
17. 07. 2016 je zrejmé, že facebookový profil C. E. E. vytvoril obvinený a je užívateľom tohto profilu.
Obsah predmetného profilu bol zadokumentovaný v popise analýzy v analytickej časti tohto znaleckého

posudku (časová os, fotografie - fotografia s vyobrazením dvoch bleskov - sigrúna, fotografia s
vyobrazením keltského kríža s nápisom biela hrdosť na celom svete).
Zoznaleckéhoposudkuč.16/2016avýpovedeD..N.R.-odborníknahistóriuII.svetovejvojnyjezrejmé,
že z fotografického materiálu sprístupnenom na verejnom profile C. E. E. na sociálnej sieti facebook
do kategórie pravicovo extrémistických materiálov spadajú fotografia s vyobrazením dvoch bleskov
- sigrúna, znaku ozbrojených vojenských oddielov SS nacistickej strany NSDAP s nápisom zbrane

SS a heslom jednotiek SS, predstavuje propagáciu ozbrojených vojenských jednotiek SS nacistického
Nemecka a fotografia s vyobrazením keltského kríža s nápisom biela hrdosť na celom svete, pozdrav
používaný sympatizantmi hnutí, ktorých oslovuje učenie o čistej rase a predstavuje prejav rasovej
nenávisti.
Na základe dokazovania vykonaného tak ako je to uvedené vyššie po vyhodnotení jednotlivých dôkazov

samostatne ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný C.
E. sa dopustil konania tak, ako je toto opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri hodnotení
dôkazov je potrebné konštatovať, že obžalovaný C. E. sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku
v plnom rozsahu priznal jednoznačne uviedol, že uvedené extrémistické materiály na sociálnu sieť
facebook umiestnil on a výlučne on. Až pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie

skutku a uvádzal, že uvedené materiály na jeho facebookový profil mohol dať hocikto, pretože prístup
mal voľný, nezaheslovaný, notebook mali k dispozícii a používali ďalší rodinní príslušníci, mal ho
na internáte. Obrane vo forme zmenenej výpovede súd neuveril, pretože žiadnym z dôkazov nebolo
preukázané že by niekto z osôb, ktoré mohli s počítačom pracovať - rodičia a súrodenci nepotvrdili,
že by umiestňovali niečo na facebookový profil obžalovaného, rovnako spolubývajúci z internátu, ktorý

uviedol, že notebook obžalovaného nepoužíval, pretože mal svoj a ďalší spolubývajúci mal tablet. Tiež
kamarát, ktorý chodieval k obžalovanému keď potreboval niečo z internetu nepotvrdil, že by manipuloval
s facebookovým profilom obžalovaného. Z uvedeného preto súd obranu obžalovaného v tomto smere
akoajvýpoveďouuvedenýchsvedkovhodnotilakoúčelovénajednejstraneanadruhejstranenevyvrátili
pravdivosť priznania sa obžalovaného z prípravného konania To, že sa jednalo o extrémistické materiály

je zrejmé zo znaleckého posudku a výpovede historičky D.. N. R., D.., ktorá na hlavnom pojednávaní
podrobne a obsiahlo popísala históriu symbolov i históriu ich používania avšak s jednoznačným
záverom, že tieto sú považované za extrémistické. Teda z dôkazov vykonaných a vyhodnotených dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je tento uvedený vo výrokovej časti
rozsudku a konanie obžalovaného naplnil všetky zákonné znaky zločinu rozširovania extrémistických

materiálov podľa § 422b ods. 1 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože obžalovaný verejne sprístupnil
materiály, ktoré jednoznačne boli vyhodnotené ako extrémistické materiály.
Obžalovaný C. E. je z miesta trvalého bydliska hodnotený kladne. Podľa odpisu z registra trestov
menovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má dva
záznamy jeden v roku 2016 pre fajčenie v priestoroch železničnej stanice vyriešený napomenutím a z

roku 2015 za priestupok proti majetku, keď úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku, keď na
rodinnom dome skalou rozbil sklenenú výplň izolačného dvojskla, čo bolo vyriešené pokarhaním.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery zisťovaním poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností a
skúmaníichpomerusúdzistillenjednupoľahčujúcuokolnosťatovzmysle§36písm.d/Tr.zákona,teda,
že obžalovaný sa skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvého a aj napriek tomu, že sa menovaný

nedopustil žiadneho trestného činu ale ako mladistvý bol dvakrát prejednaný priestupkovo súd sa
nedomnieva, že by sa v osobe obžalovaného jednalo o osobu, ktorá viedla pred spáchaním trestného
činu riadny život a teda keďže sa jedná o osobu blízku veku mladistvého doposiaľ súdne netrestanú,
ktorásanapriektomudopustilazávažnéhoprotiprávnehokonaniaavšakrozsahnebolmimoriadneveľký,
preto dospel súd k záveru, že účel trestu, teda prevýchovný aj prevencia pred páchaním obdobnej

trestnej činnosti splní trest aj keď na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý považoval súd za dostatočne
prísny a preto uložil trest vo výmere 3 rokov, nezhliadnuc dôvody pre ukladanie trestu pod dolnej hranici
trestne sadzby k čomu naviac neboli splnené zákonné predpoklady § 39 ods. 1. Keďže s ohľadom
na osobu páchateľa rozsah protiprávneho konania mal súd za to, že na prevýchovu obžalovanéhonie je potrebné pôsobiť represívne, teda výkonom trestu v nápravnovýchovnom zariadení, preto
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a určil mu skúšobnú dobu v trvaní troch rokov.

V rámci probačného dohľadu uložil obžalovanému zúčastniť sa sociálneho výcviku s probačným a
mediačným úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.