Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413203185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a

členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: W. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava a určenia výživného
na plnoleté dieťa: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 1, XXX XX D., zastúpená JUDr. Milanom
Bobákom, advokátom, so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, deti rodičov: matka - X.. O. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 1, XXX XX D., zastúpená JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so sídlom
Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, a otec - X.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 1, XXX XX D.,

v súčasnosti bytom H. XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 34, 900 01 Modra, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 07.10.2016, č.k. 13P/65/2013-528, v spojení s opravným uznesením zo dňa 07.10.2016, č.k.
13P/65/2013-535, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti o bežnom výživnom m e n í tak, že otec je
povinný platiť výživné na plnoletú C. J., nar. XX.XX.XXXX, v sume XXX eur mesačne od 25.02.2013

do 21.12.2016 a na maloletého W. J. nar. XX.XX.XXXX, v sume XXX eur mesačne od 25.02.2013 do
21.12.2016.
V napadnutej časti o zročnom výživnom a o trovách znaleckého dokazovania sa rozsudok súdu prvej
inštancie z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 07.10.2016, č.k. 13P/65/2013-528, zveril maloleté deti
C. J., nar. XX.XX.XXXX a W. J., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ich zastupovaním
a spravovaním majetku poveril obidvoch rodičov a otcovi uložil povinnosť platiť výživné, na C. v sume
XXX eur mesačne a na W. v sume XXX eur mesačne, u oboch počnúc dňom 01.09.2012, vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 07.10.2016
v sume X.XXX eur na C. a v sume X.XXX eur W. uložil otcovi zaplatiť k rukám ich matky do 10-tich
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh matky na určenie bežného výživného a na určenie
výživného na tvorbu úspor zamietol. Obidvoch rodičov zaviazal úhradou sumy XXX,XX eur do 15-tich
dní od právoplatnosti rozsudku na účet tamojšieho súdu z titulu trov znaleckého dokazovania. O trovách
konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Opravným uznesením zo dňa
07.10.2016, č.k. 13P/65/2013-535, rozhodol tak, že výrok rozsudku nemá obsahovať časti týkajúce

sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti a zastupovania maloletých detí a spravovania
ich majetku, nakoľko v týchto častiach nadobudol právoplatnosť rozsudok zo dňa 25.02.2014, č.k.
13P/65/2013-216.2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1 veta prvá, § 62
ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine majúc za preukázané, že rodičia spolu nežijú
od 01.09.2012. Zohľadnil dôvody neskoršieho podania návrhu spočívajúce v problémoch s právnym

zastúpením matky advokátkou JUDr. O. R., ktorá jej až koncom októbra 2012 oznámila existenciu
konfliktu záujmov s otcom. Pre pracovnú nedostupnosť ďalšieho právneho zástupcu, advokáta JUDr.
K., podala matka návrh až dňa 25.02.2013. Na základe toho ustálil počiatok určenia výživného od
01.09.2012. Výšku výživného stanovil podľa rozpisu mesačných výdavkov na C. v sume XXX eur a
na W. v sume XXX eur, bez vyčíslených nákladov za bývanie. Prihliadol na to, že otec od septembra

2012 v spoločnej domácnosti nežije, matke pri osobnej starostlivosti o deti nepomáha, iné vyživovacie
povinnosti nemá, pracuje na skrátený pracovný úväzok a zároveň vykonáva činnosť súdneho znalca.
Deklaroval, že otec má možnosť prispievať na deti určeným výživným s ohľadom na svoje postavenie
v zamestnaní, vysokoškolské vzdelanie a absenciu zvýšených výdavkov za bývanie, nakoľko býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou. Zamietol návrh matky na určenie výživného na tvorbu úspor
s tým, že v možnostiach otca nie je prispievať na deti aj takouto formou. O podmienkach splatnosti

zročného výživného vyčísleného za obdobie od 01.09.2012 do 07.10.2016 rozhodol podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.). Rozhodnutie o uložení povinnosti rodičom zaplatiť
trovy znaleckého dokazovania oprel o ustanovenie § 58 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
C.m.p.). O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Odvolací súd žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že bude povinný platiť
výživné na maloletú C. v sume XXX eur mesačne a na maloletého W. v sume XXX eur mesačne, u
oboch od 25.02.2013, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky. O zročnom výživnom navrhol
odvolaciemu súdu vysloviť, že za dobu od 01.09.2012 do 07.10.2016 nevzniklo. O trovách znaleckého

dokazovania v sume XXX,XX eur žiadal rozhodnúť tak, že nie je povinný ich zaplatiť, a že ich súd
znalcovi neprizná. Rozsudok súdu prvej inštancie označil za zmätočný, nepreskúmateľný a nesprávny.
Poukázal na to, že súd prvej inštancie uviedol ako jeho mesačný netto príjem sumy, od 09/2012 do
12/2012:X.XXX,XX.eur,zarok2013:X.XXX,XXeur,zarokXXXX:X.XXX,XXeuraod1/2015do5/2015:
X.XXX,XX eur, ktoré nie sú pravdivé. Za nepravdivé označil aj údaje obsiahnuté v dodatku znaleckého

posudku o jeho netto príjme vo výške XXX eur mesačne od septembra do decembra 2012, vo výške
XXX,XX eur mesačne v roku 2013, vo výške XXX,XX eur mesačne v roku 2014 a vo výške XXX eur
mesačne od januára do mája 2015. Ozrejmil, že jeho čisté príjmy zo závislej činnosti a zo znalectva sú
vykázané v daňových priznaniach a dokladoch o príjme zo závislej činnosti, predložených súdu. Vyslovil,
že z rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé, ktoré údaje, a ktorý čistý príjem si súd osvojil pri

rozhodovaní o výživnom a k čomu mu nepravdivý a nehospodárny znalecký posudok slúžil. Podľa neho
súd prvej inštancie nedospel ani k riadnemu zisteniu priemerného čistého mesačného príjmu matky.
Dôvodil neobývateľnosťou a nepredajnosťou domu s pozemkom v K., ktorý má vo vlastníctve. Odporučil,
aby matka vlastniaca dva spojené byty a dve garáže, menší byt s garážou prenajala, čím by získala
finančné prostriedky na svoje nadštandardné požiadavky. Domnieval sa, že výdavky vyčíslené matkou,

predstavujú nadštandardné potreby, ktorých vynaloženie nie je nevyhnutné. Súdom prvej inštancie
stanovenú výšku výživného označil pre neho za likvidačnú, ktorú zo svojho príjmu nie je schopný plniť.
K znaleckému posudku uviedol, že bol vyhotovený na základe požiadavky súdu prvej inštancie, nemá
žiadnu výpovednú hodnotu, je zmätočný a chybný, preto súdny znalec nemá mať nárok na znaleckú
odmenu.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu žiadala
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť. Nestotožnila sa s obsahom odvolania otca
s tým, že sú v ňom uvedené nepravdivé a zavádzajúce informácie. Poukázala na to, že príjmy otca
sú dostatočne vysoké pre platenie určeného výživného. Tvrdila, že otec sa v priebehu konania snažil

účelovosúduuvádzaťoveľanižšiepríjmyvrámcipodnikateľskejčinnostineúmernevysokýmivýdavkami
vykazovanými v daňových priznaniach. Mala za to, že náležite preukázala všetky odôvodnené potreby
maloletých detí a ich výdavky. Za správne považovala zohľadnenie okolnosti, že sa otec o maloleté deti
osobne nestaral. Namietala otcovu degradáciu potreby užívania dvoch spojených bytov, 3-izbového a
garsónky, kde deti majú vlastné izby a vyhovujúce bytové príslušenstvo. Uviedla, že trhová hodnota

nehnuteľností patriacich otcovi je XXX.XXX eur tak, ako ju otec sám vyčíslil v dobe ich spolužitia, nakoľko
sanachádzavlukratívnejčastiK.apozostávazoštyrochparcielocelkovejvýmereX.XXXm2astaršieho
rodinného domu. Zdôraznila, že otec vlastní minimálne štyri motocykle a venuje sa finančne nákladným
koníčkom.5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
žiadal jeho odvolaniu vyhovieť. Zopakoval svoje stanovisko k vypracovanému znaleckému posudku, k
výdajommatkynadeti,kbytovýmpomerommatkyadetíatvrdenieonepredajnostisvojichnehnuteľností

nachádzajúcich sa v K.. Uviedol, že vlastní len automobil K. C. z roku 1997 a motocykel H. z roku 2010.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v najlepšom
záujme maloletých detí, preto odporúča odvolaciemu súdu odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť.

7. K vyjadreniu otca sa následne matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadrila zhodne
so svojim predošlým vyjadrením.

8. V následnom vyjadrení otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu poukázal na matkinu
snahu dosiahnuť za každú cenu neprimerané výživné. Zopakoval svoje predošlé tvrdenia, poprel svoje
údajné účelové znižovanie príjmov a znovu zdôraznil nadštandardnosť príjmov matky.

9. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1
Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia

podľa § 219 ods. 3 C.s.p., so záverom, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

10.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštancieurčilvýživnénamaloletédetinanávrhmatkyvkonaní
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.
Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len odvolaním otca.

11. V priebehu odvolacieho konania nadobudla C. plnoletosť a súhlasila so svojim vstupom do konania
v časti určenia výživného na jej osobu.

12. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a zistil, že súd prvej inštancie vo veci
rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, prejednávanú vec však právne neposúdil správnym spôsobom, a preto z nej vyvodil len
čiastočne správny právny záver.

13. Odvolací súd sa stotožnil s výškou výživného určenou v rozsudku súdu prvej inštancie na
obidve deti považujúc ju za primeranú vo vzťahu k preukázaným pomerom detí, ako aj k možnostiam
a schopnostiam otca, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo.
Predtým sa dôsledne oboznámil so súdnym spisom a zistil, že tento obsahuje kompaktné dôkazy o
príjmových pomeroch obidvoch rodičov, t.j. správy o zárobkoch v mesačných rozpisoch zo závislej

činnosti matky aj otca, ako aj daňové priznania otca za sledované obdobie, resp. správy daňového
úradu s údajmi o otcových príjmoch zo znaleckej činnosti. Nariadenie znaleckého dokazovania súdom
prvej inštancie za účelom zistenia skutočných netto príjmov rodičov sa preto javí ako neopodstatnené
a nadbytočné, pretože s predmetom znaleckého dokazovania sa súd prvej inštancie mohol vysporiadať
sám len na základe dôkazov v spise sa nachádzajúcich. Pri hodnotení možností a schopností otca

pre plnenie výživného odvolací súd vychádzal z priemernej výšky jeho zárobkov zo skráteného 5
hodinového pracovného úväzku za jednotlivé roky (9 až 12/2012: XXX,XX eur, 2013: XXX,XX eur,
2014: XXX,XX eur, 2015: XXX,XX eur a 1 až 9/2016: X.XXX,XX eur) berúc na zreteľ, že pri výkone
práce v plnom pracovnom úväzku by bol otcov netto príjem vyšší o zárobok za ďalšie tri pracovné
hodiny. Ďalším kritériom bola znalecká činnosť otca, konkrétne oblasť, v ktorej pôsobí (stavebníctvo,

pozemné stavby a odhad nehnuteľností), a ktorá bezpochyby patrí medzi najžiadanejšie, tiež počet
vykonaných znaleckých úkonov (rok 2013: XXX, rok 2014: XX) svedčiaci o jeho pracovnom nasadení
a ročný príjem z tejto činnosti s tým, že hodnotenie opodstatnenosti výdavkov z podnikania je výlučnou
záležitosťou auditu, resp. daňovej kontroly, ktorá súdu neprináleží. V neposlednom rade bolo potrebné
zohľadniť aj vlastníctvo otca k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. K. vylúčiť jeho zdravotné

obmedzenia pre výkon zárobkovej činnosti a zvýšené výdaje na jeho osobné potreby (napr. v dôsledku
chronického ochorenia). Na základe zisteného odvolací súd odvolanie otca smerujúce proti výške
výživného vyhodnotil ako neopodstatnené.14. Naopak, za opodstatnené odvolací súd považuje odvolacie dôvody otca týkajúce sa počiatku
určenia výživného. Na rozdiel od súdu prvej inštancie za dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie
výživného za obdobie predchádzajúce podaniu návrhu na súd podľa § 77 ods. 1 tretia veta Zákona

o rodine neuznal komplikácie súvisiace s výberom právneho zástupcu matky, keď v záujme priznania
výživného mohla matka podať na súd aj laický návrh, ktorý by bol v prípade potreby následne na výzvu
súdu doplnený podľa jeho usmernenia. V súvislosti s uvedeným rozhodol o zmene počiatku určenia
výživného od podania návrhu na súd. Zároveň v dôsledku nadobudnutia právoplatnosti výroku rozsudku
o rozvode rodičov výživné určil len do 21.12.2016, t. j. do dňa predchádzajúceho dňu nadobudnutia

právoplatnosti zmieneného rozsudku.

15. V časti zročného výživného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kedy bude jeho povinnosťou dôsledne zistiť a aj zohľadniť plnenie
výživného otcom na každé z detí za obdobie od podania návrhu na súd do právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva rodičov.

16. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti uloženia povinnosti rodičom zaplatiť
trovy znaleckého dokazovania. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že otec podal odvolanie proti uzneseniu
zo dňa 21.01.2016, č.k. 13P/65/2013-404, o priznaní znalečného znaleckej organizácii CM-P., s.r.o.,
o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. O náhrade trov znaleckého dokazovania bude preto možné

rozhodnúť až po odstránení vytknutého nedostatku v postupe súdu prvej inštancie.

17. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním otca v časti bežného výživného
zmenil podľa § 388 C.s.p. a v častiach zročného výživného a náhrady trov znaleckého dokazovania ho
podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) a c) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

kedy súd prvej inštancie bude názorom odvolacieho súdu viazaný v súlade s ustanovením § 391 ods.
1 a 2 C.s.p..

18. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie týkajúce sa všetkých
podstatných skutočností majúcich vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci zročného výživného,

rozhodnúť o zročnom výživnom a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby rozsudok spĺňal všetky
náležitosti podľa ustanovenia § 220 C.s.p. O náhrade trov znaleckého dokazovania môže súd prvej
inštancie rozhodnúť až po dodržaní procesného postupu súvisiaceho s odvolaním otca proti uzneseniu
zo dňa 21.01.2016, č.k. 13P/65/2013-404.

19. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p. ).

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).