Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu

R Collectors, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50094297, zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej U. A., S..
XX.XX.XXXX, M. Q., J. XX/XXX, o zaplatenie sumy 7.931,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 280,-- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 7.651,64 eur, zmluvné úroky vo výške 186,37
eur, úrok z omeškania za obdobie od 20.4.2014 do 31.8.2016 v sume 751,56 eur, úrok z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 7.931,64 eur od 1.9.2016 do 7.3.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 7.781,64 eur od 8.3.2017 do 26.4.2017 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 7.651,64 eur od 27.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca-Poštovábanka,a.s.,Bratislavažalobouzodňa17.10.2016žiadal,abysúdzaviazal

žalovanú k zaplateniu istiny 7.931,64 eur, dlžných úrokov z istiny do 31.8.2016 vo výške 2.513,62 eur,
zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne zo sumy 7.931,64 eur od 1.9.2016 do zaplatenia a zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.931,64 eur od 1.9.2016 do zaplatenia.

2. Uznesením č. k. 10Csp/85/2016-53 zo dňa 6.11.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu vstúpila do konania spoločnosť R Collectors, s. r. o.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 8.000,-- eur. Z dôvodu neuhrádzania dohodnutých splátok
právny predchodca žalobcu pristúpil dňom 28.11.2014 k zosplatneniu úveru. V písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 11.9.2017 žalobca spresnil príslušenstvo pohľadávky uplatnenej voči žalovanej
tak, že k 31.8.2016 vznikol pôvodnému veriteľovi nárok na zmluvné úroky vo výške 2.101,45 eur a
úroky z omeškania vo výške 751,56 eur s tým, že zo splátok uhradených žalovanou na tieto platby bola
započítaná suma 339,47 eur. Zároveň žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 280,-- eur,

ktorú žalovaná uhradila po začatí konania.

4.ŽalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSRanebolazistená
ani iná adresa súčasného pobytu žalovanej, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z.- Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za
doručenú. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.Zvyjadrenížalobcuazpripojenýchlistinnýchdôkazov,najmäzobsahuúverovejzmluvy,všeobecných
obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, výpisu z aktuálneho stavu
úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 8.000,-- eur. Úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 10,90 % p. a. Poskytnutý úver mala žalovaná splácať v mesačných splátkach
po 184,10 eur. Splátky boli splatné vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 20.03.2019. Žalovaná v období od poskytnutia úveru do podania žaloby uhradila
sumu 477,41 eur, z ktorej suma 69,58 eur bola započítaná na poplatky, suma 339,47 eur na zmluvné

úroky a suma
68,36 eur na istinu. Po začatí konania žalovaná uhradila dňa 7.3.2017 sumu 150,-- eur a dňa 26.4.2018
sumu 130,-- eur, t. j. spolu sumu 280,-- eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny.

7. Listom zo dňa 28.11.2014 právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru.

Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradenú istinu v sume 7.651,64 eur, kapitalizované úroky z úveru a
úroky z omeškania v celkovej výške 2.513,62 eur. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z úveru a úroky z
omeškania z nesplatnej istiny za obdobie od 1.9.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

10.Podľa§503,ods.1,Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 8.000,-- eur
pri dohodnutej úrokovej sadzbe 10,90 % p. a., ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po
184,10 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 20.4.2014 a konečná splatnosť úveru bola stanovená

na deň 20.3.2019. Žalovaná uhradila sumu 477,41 eur, z ktorej suma 69,58 eur bola započítaná na
poplatky, suma 339,47 eur na zmluvné úroky a suma 68,36 eur na istinu.15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky, právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 28.11.2014 pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s §
53 ods. 9 Obč. zákonníka. Dňom 28.11.2014 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru.

Žalovaná nepreukázala, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradila aj iné splátky, preto
súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov zaviazal žalovanú k úhrade istiny v sume 7.651,64
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a sumou 348,36 eur (suma 280,-- eur
uhradená po podaní žaloby), ktorá bola započítaná na úhradu istiny. V časti o zaplatenie sumy 280,--
eur, ktorú žalovaná uhradila po začatí konania, súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v zmysle

§ 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

16. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie úrokov z úveru, a to jednak kapitalizovaných úrokov vo výške
2.513,62 eur, ktoré boli vypočítané k 31.8.2016, pričom zmluvné úroky predstavovali sumu 2.101,45 eur
a úroky z omeškania predstavovali sumu 751,56 eur. Z úhrad vykonaných žalovanou bola na zmluvné
úroky započítaná platba vo výške

339,47 eur, teda podľa špecifikácie predloženej žalobcom by ostali neuhradené zmluvné úroky vo výške
1.761,98 eur. Ku dňu zosplatnenia úveru dlžné úroky predstavovali sumu 525,84 eur. Žalobca tiež
požadoval zaplatenie úroku vo výške 10,90 % ročne za obdobie od 1.9.2016 do zaplatenia.

17. Žalobca poukázal na to, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky

z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obch. zákonníka. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo
veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka platiť
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie
úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v
ktorom

Najvyšší súd SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu,resp.jehosplátokaodsplatnostijedlžníkvomeškaní,atedamusíplatiťúrokyzomeškania.Ztohto
rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
spisové značky 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012.
Z ust. § 497 ani z ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané

aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovanej stal splatným dňom 28.11.2014, preto podľa
názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca
môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do dňa kedy sa stal
dlh splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd preto priznal žalobcovi iba zmluvné úroky ku dňu
28.11.2014, pričom zohľadnil úhrady vykonané žalovanou, ktoré boli účtované na zmluvné úroky v sume

339,47 eur, a preto priznal žalobcovi z titulu zmluvných úrokov sumu 186,37 eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

18. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z

omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
751,56 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 45 spisu) ku dňu 31.8.2016
a následne od 1.9.2016 vo výške 5,25 % ročne. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.).

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešnejšívoväčšomrozsahuakožalovaná.Žalobcasivkonaníuplatňoval
spolu zaplatenie sumy 10.445,18 eur (istina a príslušenstvo), ohľadom sumy 280,-- eur zobral späť
žalobu z dôvodu plnenia žalovanej po začatí konania a okrem toho mu bola priznaná suma 8.589,57 eur,

teda žalobca bol úspešný v rozsahu 84 % z pôvodne uplatneného nároku a neúspešný v rozsahu 16 %.
Pomer úspechu a neúspechu v konaní je teda 68 %, preto v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).