Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej veci

navrhovateľa: R. Z., D.. XX.X.XXXX, N. N. XX, N., zastúpený JUDr. Petrom Keltošom, advokátom,
Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporkyni: O. H., F.. H.Á., D.. XX.X.XXXX, N. N. XX, N., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa- R. Z., D.. XX.X.XXXX a odporkyne O. H., F.. H.P., D.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N.- A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.5.2018 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne
narušené, trvalo rozvrátené a ťažko zmeniteľné. Po uzavretí manželstva sa medzi manželmi preukázala
hlboká názorová a osobnostná nezhoda najmä v otázke založenia rodiny. Navrhovateľ a odporkyňa
spolu intímne nežijú, nebývajú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia. Došlo k úplnému citovému ochladnutiu medzi nimi. Navrhovateľ oznámil súdu,
že súhlasí s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

2.Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a potvrdila pravdivosť skutočností, uvádzaných
navrhovateľom v návrhu. Vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a vzdala
sa práva na verejné prejednanie veci.

3.Súdvovecinariadilpojednávaniena15.10.2018,pričomriadnepredvolalnavrhovateľa,jehoprávneho
zástupcu i odporkyňu. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 10.10.2018 z dôvodu, že sa

nenachádza na území Slovenskej republiky, čo osvedčil priložením listinného dôkazu- letenky. Vyslovil
súhlas aby súd vo veci rozhodol bez jeho osobnej účasti s tým, že sa vzdáva práva na prejednanie veci.
Rovnako odporkyňa zaslala súdu list dňa 10.10.2018,v ktorom sa vzdala práva na prejednanie veci a
žiadala, aby súd manželstvo rozviedol v jej neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: sobášnym listom.

5.Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva nepochádzajú
žiadne deti.6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11.Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12.Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

13.Súd z vykonaného dokazovania, a tiež z vyjadrení účastníkov konania zistil, že v súčasnej dobe
účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu ani intímne, čo je dôsledkom názorových
nezhôd v otázke fungovania rodinného života. Ani jeden z účastníkov nemá záujem ani snahu o
obnovenie manželského spolužitia. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že vzťah medzi

účastníkmi konania nevykazuje znaky trvalého partnerstva, ktorého cieľom by malo byť vytvorenie a
udržanie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Na strane oboch absentuje akákoľvek vôľa
zotrvať v manželskom vzťahu.

14.Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého

obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,
vytvárať pozitívne rodinné prostredie pre výchovu detí, je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná ich náprava. K rozvratu manželských vzťahov došlo v dôsledku
odlišných predstáv oboch účastníkov o spôsobe fungovania v manželskom vzťahu.

15.Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného

mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).