Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712208791
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712208791.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B. samosudkyňou W.. X. A. v právnej veci žalobkyne N. zastúpenej W.. B. I., advokátom, kpt. C. č.

8, XXX XX B., proti žalovanému CO.BE.R, spol. s.r.o., B. 1, XXX XX O., Y.: XX XXX XXX, zastúpenému
W.. B. P., advokátkou, L. XXX, XXX XX B., o vydanie bezdôvodného obohatenia o takto

r o z h o d o l :

I. H. je povinný zaplatiť žalobkyni XXX,XX K., úroky z omeškania zo sumy XXX,XX K. vo výške 9%
ročne od X.X.XXXX do X.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX K. vo výške X,XX% ročne od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX K. vo výške 9% ročne od XX.X.F. do jej zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. O. návrh žalobkyne na úroky z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX zamieta.

Y.. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX vedeným pod sp.zn. XXC/X/XXXXdomáhala, aby sa
žalovaný zdržal akéhokoľvek užívania nehnuteľností v jej vlastníctve zapísaných na LV č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX k.ú. U. nad L.. C. odôvodnila tým, že časť nehnuteľnosti na
uvedených listoch vlastníctva v celkovej výmere X,XXXXX ha užíva žalovaný od roku XXXX bez
toho, že by mal so žalobkyňou uzavretú nájomnú alebo akúkoľvek inú zmluvu. H. mal v minulosti

uzatvorenú podnájomnú zmluvu s U. družstvom U. nad L., avšak predmetné družstvo sa dostalo do
konkurzu a správkyňa konkurznej podstaty uzavrela podnájomnú zmluvu v znení dodatku s tým, že doba
podnájmu bola uzatvorená na dobu určitú do XX.X.XXXX, a teda od tohto termínu žalovanému zaniklo
akékoľvek právo na užívanie predmetných pozemkov. H. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovaného
na vypratanie pozemkov, na ktorých žalovaný vykonáva poľnohospodársku výrobu s tým, že tomuto
oznámila, že vstupuje do užívania pozemkov a vyzvala žalovaného aby pozemky boli k X.XX.XXXX
vypratané a podmietnuté. H. na list žalobkyne žiadnym spôsobom nereagoval. H. ďalej poukázala

na to, že žiadny z podielových spoluvlastníkov so žalovaným nájomné zmluvy neuzavrel a medzi
podielovými spoluvlastníkmi neexistuje žiadna dohoda o hospodárení s nehnuteľnosťami uvedenými na
citovanýchlistochvlastníctva.H.dňaX.X.XXXXakoprenajímateľkauzavrelasobchodnouspoločnosťou
DK-X. spol. s.r.o. B. nájomnú zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti. C. uzavretiu nájomnej
zmluvy žalovaný naďalej v rozpore so zákonom užíva nehnuteľnosti, a so žalobkyňou odmieta
komunikovať. Zo strany žalovaného dochádza de facto k okupácii nehnuteľnosti čo znamená, že bez
akéhokoľvek právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti, ktorých je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou, resp.

podielovou spoluvlastníčkou, čím dochádza k porušeniu jedného zo základných ústavných práv žalobcu
zakotvených v článku XX F. O. republiky. H. neoprávnene užíva nehnuteľnosti patriace žalobkyni vo
výške jej spoluvlastníckeho podielu, a takýmto užívaním spôsobuje škodu, pretože zo strany žalovaného
dochádza k bezdôvodnému obohateniu, pretože pozemky užíva bez akejkoľvek náhrady. M. žiadala,aby jej žalovaný zaplatil za užívanie pozemkov bezdôvodné obohatenie XXX,XX K. s 9% úrokom z
omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania.
O. nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie vylúčil uznesením zo dňa XX.X.XXXX na samostatné

konanie.
H. zmenami návrhu, ktoré súd v rámci vykonávania pojednávaní pripustil, a to zo dňa X.XX.XXXX
a XX.X.XXXX žiadal, aby jej žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie za neoprávnené užívanie jej
pozemkov v celkovej výmere X,XXXXX ha za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX
K. s 9% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX zo sumy XXX,XXX K., s X,XX % úrokom

z omeškania od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XXX,XX K., a s X % úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX K. a trovy konania. H. pri určení výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzala za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX,XX K. za X ha a rok a
za obdobie od XX.X.XXXX z ceny XX,XX K. za ha a rok.
H. s návrhom nesúhlasil. P., že neužíva všetky pozemky, za ktoré náhradu požaduje žalobca a navrhol
vyčkať za rozhodnutím vo veci XXC/X/XXXX, v ktorej sa rieši otázka ochrany vlastníckeho práva

žalobkyne k žalovaným nehnuteľnostiam. B. namietal výšku ceny obvyklého nájmu, pretože v týchto
katastrálnych územiach sa výška nájmu pohybuje od XXX,XX maximálne XXX,XX Sk za hektár a rok.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

H. je podielovou spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na:

- LV č. XXX, k.ú. U. nad L., a to parc. reg. E č. XXXX- orná pôda o výmere XXXmX, par. reg. E č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. E č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg.
E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2. parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc.
reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/X

- LV č. XXX k.ú U. nad L., a to parc. reg. E č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. E č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg.
E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX X/X
- LV č. XXX k.ú. U. nad L., a to parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX

- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/X
- LV č. XXXX k.ú. U. nad L., a to parc. reg. E č. XXX- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/X
- LV č. XXXX k.ú. U. nad L., a to parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E
č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v

podiele X/X

H. tak patrí podľa jej zodpovedajúcemu podielu na LV číslo XXX výmera XXXXmX (XXXXXmX : X
= XXXX), na LV číslo XXX výmera XXXX,XXmX (XXXXmX : X = XXXX,XX), na LV číslo XXX výmera
XXXXmX pri je výlučnom vlastníctve, na LV číslo XXXX výmera XXXXmX pri jej výlučnom vlastníctve,

na LV číslo XXXX výmera XXXXmX pri jej výlučnom vlastníctve. J. výmera žalobkyne na uvedených
listoch vlastníctva predstavuje XXXXX,XXmX. H. si uplatnila právo za výmere XXXXX,XmX.

L. súd B. v konaní sp.zn. XXC/X/XXXX rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne zapísaných na hore uvedených listoch

vlastníctva, pretože tieto užíva bez právneho dôvodu. U. bolo potvrdené odvolacím súdom ako vecne
správne. Z rozsudku ďalej vyplýva, že podľa predloženej katastrálnej mapy žalovaný užíva nehnuteľnosti
nachádzajúce sa na pravej strane obce U. nad L. smerom od obce B.. Z ortofotomapy, ktorá slúži
na mapovanie pozemkov k užívaniu jednotlivých poľnohospodárskych spoločností vyplýva, že parcely
v katastrálnych územiach sú osobitne kódované a sú zjednocované do tzv. dielov. M. tejto mapy a

katastrálnej mapy bolo zistené, že pôda, ktorú deklaroval žalovaný ako ním užívanú sa nachádza na
pravej strane obce U. nad L. od obce B. tak, ako to tvrdila žalobkyňa a svedok. K námietke žalovaného
o rozsahu užívania pozemkov žalobkyne odvolací súd tiež uviedol, že správne rozhodol súd prvého
stupňa, keď uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností, a to aj priľahlých k tým,
ktoré mal pôvodne v podnájme od U. družstva U. C. L., pretože nepochybne aj tieto užíva na prechod na

iné poľnohospodárske pozemky a tým znemožňuje ich využívanie subjektu, s ktorým uzavrela žalobkyňa
zmluvu o nájme v roku XXXX.H. v konaní XXC/X/XXXX ako aj v tomto konaní tvrdil, že neužíva všetky pozemky, za užívanie
ktorých náhradu žalobkyňa požaduje. M. vlastných vyjadrení žalovaného v konaní XXC/X/XXXX priznal
užívanie:

- na LV č. XXX parcely číslo XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, čo na podiel žalobkyne predstavuje XXX,XX
mX a neužíva parcely XXXX,XXXX,XXXX, XXXX,
- na LV č. XXX užíva parcely číslo XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, čo na podiel žalobkyne predstavuje
XXX,XXmX a neužíva parcely číslo XXX a XXXX,
- na LV č. XXX užíva parcely číslo XXXX, XXXX a XXXX, čo na podiel žalobkyne predstavuje XXXXmX

- na LV číslo XXXX užíva parcelu č. XXX, XXXX a XXXX, čo na podiel žalobkyne predstavuje XXXXmX
- na LV č. XXXX užíva parcely číslo XXXX, XXXX, XXXX, čo predstavuje XXXXmX.

J. v konaní XXCX/XXXX priznal užívanie XXXXX,XXmX. C. korigoval užívanie parciel na LV č. XXXX
tak, že tieto neužíva vôbec, čiže užíva XXXXX,XXmX.
V tomto konaní v jednej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pokiaľ ide o LV č. XXXX na tomto LV

žalovaný neužíva žiadnu parcelu, na LV č. XXXX užíva tri parcely a to č. XXX, XXXX, XXXX v celej
výmere, na LV č. XXX užíva parcely č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v celej výmere, na LV č. XXX
užíva parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v celej výmere, na LV č. XXX užíva iba parcelu
XXXX v celej výmere, na pojednávaní XX.XX.XXXX uvádzal, že na LV XXX užíva žalovaný parcely
XXXX,XXXX,XXXX, a XXXX čo na podiel žalobkyne predstavuje XXX m2. Na LV č. XXX užíva parcely

číslo XXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX a XXXX čo na podiel žalobkyne X pri výmere XX,XXmX pripadá
XX,XXmX. Na LV č. XXX uplatneného nároku užíva parcelu XXXX vo výmere XX,XX m2, na LV č. XXXX
užíva všetky parcely, ktoré sú predmetom konania a celkovo užívajú XX,XXmX čo na podiel žalobkyne
predstavuje XX,XX m2. M. ide o LV č. XXXX parcely na tomto LV žalovaný vôbec neužíva.
K cene nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia uviedol, že v inom konaní súd priznal za roky XXXX a

XXXX XXX,- Sk ako základ nájomného, to znam. že bol súdom určený iba vo výške X,XXX % a neskôr
X,XXX % nájomné. V roku XXXX, XXXX nikdy nebola výšia suma nájomného. O. nájomného sa zvyšuje
hlavne teraz v posledných rokoch XXXX, XXXX, XXXX, hlavne v XXXX a tá vyšla na XX,- K..

Z výpovede žalobkyne v konaní XXC/X/XXXX bolo zistené, že žalovaný užíva pozemky, ktoré sú

uvedené v žalobnom návrhu, a to v celkovej výmer X,XXXX ha a nachádzajú sa na druhom hone
nad dedinou. M., ktoré prenajala spoločnosti DK X. sú aj na hornom aj na dolnom hone. C. na hornom
hone užíva spoločnosť CO.BE.R a kvôli tomu jej nájomca spoločnosť DK X. tieto užívať nemôže. H. za
užívanie jej pozemkov nič neplatí.

O. Y.. Q. I. v konaní XXC/X/XXXX vypovedal, že pre odstup času si nepamätá, ale niekedy v roku
XXXX alebo XXXX prvýkrát uzavrel zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy so žalobkyňou, druhýkrát
uzatváral zmluvu v roku XXXX. H., ktorú uzavreli v roku XXXX bola na obdobie šiestich rokov. K
parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania uviedol, že napriek uzatvoreným nájomným zmluvám ich
neužíva ani čiastočne, pretože ich užíva spoločnosť CO.BE.R. P., že po ukončení nájomných zmlúv s

U. družstvom U. nad L. ho oslovili vlastníci pôdy, že majú záujem pôdu prenechať jemu do užívania.
P., že sa to malo uskutočniť prostredníctvom vydávania pôdy cez L. pozemkový úrad, avšak vydávanie
pôdy niekedy pred rokom XXXX už nebolo možné, preto pristúpili v roku XXXX k uzatvoreniu riadnych
nájomných zmlúv už v súlade so H. č. XXX/XXXX Z.z.. L. všetkých vlastníkov poľnohospodárskej
pôdy v katastrálnych územiach U. nad L. a B. s tým, že vlastníci mali záujem prenechať mu pôdu na

účely poľnohospodárskej výroby, a to spoločnostiam, ktorých je spoločníkom. Y. väčšinou o ľudí vo
vyššom veku a nerozumeli právnym vzťahom týkajúcim sa užívania a vlastníckych práv. A. mu dali
splnomocnenie, ktoré predložil aj súdu a splnomocnili ho, aby ich zastupoval vo všetkých konaniach
vedených podľa H. č. XXX/XXXX Z.z.. H. sa uzatvárali so spoločnosťami D. družstvo a DK. X.
spol. s r.o. So žalovaným viedol viacero rokovaní ohľadne užívania poľnohospodárskej pôdy, avšak k

dohode o spôsobe alebo rozsahu užívania poľnohospodárskej pôdy v týchto katastroch s CO.BE.R
nikdy neboli uzatvorené. M. pretrvávajúce spory užívací stav ustálili tak, že žalovaný užíva pozemky
na pravej strane obce a spoločnosti svedka užívajú nehnuteľnosti na ľavej strane. P., že vlastníkom
poľnohospodárskejpôdyplatíibazapôdu,ktorúnaozajužíva.Kužívaniupozemkov,ktorésúpredmetom
tohto konania žalovaný uviedol, že žalovaný užíva pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, pretože

ako poľnohospodár je dennodenne na pozemkoch, čiže má vedomosť, že túto časť užíva spoločnosť
CO.BE.R.Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a spoločnosťou D.K.X. spol. s.r.o. zo dňa X.X.XXXX
súd zistil, žalobkyňa prenajala tejto spoločnosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX
a XXXX k.ú. U. nad L. za cenu nájmu na XXXX,XX Sk za hektár a rok.

Zo zmluvy uzavretej medzi X. S. a spoločnosťou CO.BE.R. spol. s.r.o. bolo zistené, že žalovaný tomuto
vlastníkovi uhrádzal nájomné za užívanie jeho pozemkov v katastri U. nad L. vo výške XXXX,XX Sk
za ha/rok.
Zo zmluvy uzavretej medzi N. M. a spoločnosťou D.K.X. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že nájomca
uhrádza vlastníkovi pozemku v katastri U. nad L. XX,XX K. za ha/rok.

Zo zmluvy uzavretej medzi B. A. a D.K.X. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že nájom pôdy v katastroch U. nad
L. a B. bol určený na sumu XXXX,XX Sk za ha/rok.
Z prehľadu vyplácania nájomného zo strany žalovaného svojim prenajímateľom bolo zistené, že podľa
výmery a vyplateného nájomného žalovaný uhrádza vlastníkom pôdy nájomné vo výške XX,XX K. za ha/
rok (napríklad S. S. - nájomné XX,XX K. pri výmere XXXXmX), vo výške XX,XX K. za ha/rok (napríklad
X. T. - nájomné XXX,XX K. pri výmere XXXXX,XX m2) a vo výške XX,XX K. (napríklad W. O. - nájomné

XX,XX K. pri výmere XXXXXmX). Zo súhrnu vyplateného nájomného žalovaným vyplýva, že za výmeru
XXXXXXX,XX mX uhradil prenajímateľom XX XXX,XX K., čo na Xha a rok predstavuje XX,XX K..
Zo znaleckého posudku znalca Y.. A. číslo X/XXXX vypracovaného pre účely konania XC/XXX/XXXX
bolo zistené, že znalec určil cenu obvyklého nájomného v katastri obce U. nad L. sumou XXX,XX K. za
ha/rok (celková výmera hodnotených pozemkov bola XXXXXXmX, ročné nájomné za túto výmeru bolo

určené za rok XXXX v sume XXXX,XX K., teda XXXX,XX : XXXXXX x XX XXX)

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

M. § 45X ods. 1 L., ktosa na úkor inéhobezdôvodne obohatí, musí obohatenievydať.

M. § 451 ods. X L., bezdôvodnýmobohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu aleboplnením z právnehodôvodu,
ktorýodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

M. § 456 L., predmetbezdôvodnéhoobohateniasa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na
úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí savydaťštátu.

M. § 458 ods. X L., musí savydaťvšetko, čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmäpreto, že obohatenie spočívalo vovýkonoch, musí sa poskytnúťpeňažná náhrada.

M. § 517 ods. X L., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. A.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní súddospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

H. sa domáhala proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie jej pozemkov
v katastri obce U. nad L. , pretože žalovaný ich užíva jej pozemky zapísané na LV číslo
XXX,XXX,XXX,XXXX a XXXX bez právneho dôvodu, a to za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX

v sume XXX,XX K. za výmeru XXXXXXmX.

B. účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa je podielovou, resp. výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva. C. sporná ani otázka, že žalovaný
užíva nehnuteľnosti patriace žalobcovi bez právneho dôvodu, pretože táto otázka bola právoplatne

vyriešená v konaní XXC/X/XXXX o zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv žalobkyne žalovaným. M.
názorusúduvtomtokonaníbolprávoplatnevyriešenýajrozsahužívanianaprieknámietkamžalovaného
aj v konaní XXC/X/XXXX, pretože odvolací súd v potvrdzujúcom rozsudku uviedol, že správne rozhodol
súd prvého stupňa, keď uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností, a to aj
priľahlých k tým, ktoré mal pôvodne v podnájme od U. družstva U. C. L., pretože nepochybne aj tieto

užíva na prechod na iné poľnohospodárske pozemky a tým znemožňuje ich využívanie subjektu, s
ktorým uzavrela žalobkyňa zmluvu o nájme v roku XXXX.

H. v tomto konaní rozporoval rozsah užívania nehnuteľností ako aj cenu obyklého nájomného.S. obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe zákona v prípade, ak sa niekto na úkor iného
bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených v ustanovení § 451 ods. X L. zákonníka. S. sa obohacuje

ten, kto na úkor iného získava majetkovú hodnotu alebo sa jeho majetok neznižuje v dôsledku toho,
že oprávnenej osobe neposkytuje plnenia, ktoré by pri existencii riadneho právneho vzťahu bol povinný
platiť, napr. na základe nájomnej zmluvy, vecného bremena a pod.

Je nesporné, že žalovaný užíva pozemky patriace žalobkyni bez právneho dôvodu, preto sa na úkor

žalobkyne obohacuje a toto obohatenie je povinný vydať.

M. ide o rozsah užívania pozemkov, celková výmera na podiel žalobkyne podľa listov vlastníctva
predstavuje XXXXX,XXmX. H. si uplatnila náhradu za XXXXX,X m2. H. podľa vlastných výpovedí v
konaní XXC/X/XXXX priznal užívanie pozemkov v celkovej výmere XXXXX,XXmX napriek tomu, že vo
výpovediach počas konania výmeru ako aj parcely, ktoré užíva, resp. neužíva korigoval bez toho, aby

túto korekciu hodnoverne vysvetlil a odôvodnil.
H. aj svedok I. vypovedali, že pre nezhody v užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi žalovaným a
spoločnosťami svedka I., pôda sa obrába tak, že v obci U. nad L. obhospodaruje pozemky napravo
od B. žalovaný a naľavo iné poľnohospodárske spoločnosti. O. I. vypovedal, že užívací stav ako
poľnohospodár pozná, pretože na pozemkoch denne pracuje jeho spoločnosť. X. bolo konštatované

v rozsudku XXC/X/XXXX, pozemky, ktoré sú predmetom konania a o ktorých žalovaný tvrdí, že ich
neužíva, súsúčasťouucelenýchhonovvkatastriajenepravdepodobné,abyichžalovanýprivykonávaní
poľnohospodárskych prác obchádzal. D. skutočnosť bola preukázaná v konaní XXC/X/XXXX, kde bolo
zistené z katastrálnej mapy, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania sa nachádzajú na pravej
strane obce U. nad L.. M. sú v blízkosti parciel, ktorých užívanie deklaroval sám žalovaný a sú súčasťou

ucelených hospodárskych honov. X. konštatoval aj odvolací súd v konaní XXC/X/XXXX, pozemky
žalobkyne využíva žalovaný aj na prechod na svoje pozemky, preto jej náhrada za ich užívanie patrí. D.
skutočnosti sú účastníkom známe z konania XXC/X/XXXX, ktoré bolo právoplatne ukončené v prospech
žalobkyne.

O. preto pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z výmery uplatnenej žalobkyňou, a to
XXXXX,XmX.

M. ide o výšku bezdôvodného obohatenia, pri užívaní cudzích pozemkov bez právneho dôvodu sa
vychádza z ceny obvyklého nájmu v katastroch obcí B. a U. nad L.. H. deklaroval vo svojich vyjadreniach

cenu X,XXX K. za mX a rok, resp. aj X,XXX K., čo za Xha ročne predstavuje XX,XX K., resp. XX,XX K..
H. pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo
sumy XX,XX K. za X ha a rok a za obdobie od XX.X.XXXX vychádzal z ceny XX,XX K. za X ha a rok a
súd túto cenu považoval za primeranú. L. takejto náhrady preukazujú nájomné zmluvy, ktoré do konania
predložil žalobca. V roku XXXX sa pozemky prenajímali za XXXX,XX Sk za Xha a rok, čo predstavuje

XX,XX K.. V roku XXXX už sám žalovaný ako aj iné poľnohospodárske spoločnosti prenajímali pôdu za
XXXX,XX Sk za X ha a rok, čo predstavuje XX,XX K., resp. iné spoločnosti prenajímali pôdu za XX,XX
K. za Xha a rok. M. predloženého znaleckého posudku dokonca znalec určil cenu obvyklého nájomného
na XXX,XX K. za Xha a rok. Z prehľadov predložených žalovaným vyplýva, že sám uhrádza nájomné
svojim prenajímateľom od XX,XX K. po XX,XX K. za Xha a rok.

O. z vyššie uvedených dôvodov priznal žalobkyni náhradu za užívanie pozemkov v celkovej výmere
XXXXX,XmX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX po XX,XX K. za X ha a rok a za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vychádzal z ceny XX,XX K. za X ha a rok, čo spolu predstavuje XXX,XX K..
M. nájme XX,XX K. za Xha a rok je za XmX cena X,XXXXXX K., za XXXXX,XmX je to XX,XX K. za

rok, za dva roky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tak náhrada predstavuje X x XX,XX K. = XXX,XX K.. M.
nájme XX,XX K. za Xha a rok je za XmX cena X,XXXXXX K., za XXXXX,XmXje to XXX,XX K. za rok.
Za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tak náhrada predstavuje náhradu za jeden rok a XX dní, to
znamená XXX,XX K. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a XX,XX K. za XX dní (XXX,XX : XXX
x XX), spolu XXX,XX K.. C. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tak podľa prepočtu súdu celkovo

predstavuje XXX,XX K.. H. si uplatnil náhradu XXX,XX K.. U. medzi žiadanou sumou a výpočtom súdu
môže predstavovať rozdiel v rôznom zaokrúhľovaní a zvolenom spôsobe výpočtu náhrad za mX a rok u
žalobcu a pri výpočte súdu. I. ide o rozdiel minimálny z vyššie uvedeného dôvodu (X,XX K.), súd priznal
žalobcovi nárok tak, ako ho požadoval.H. je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. H. požadoval úroky z omeškania z uplatnenej sumy XXX,XX K. od XX.X.XXXX do

X.XX.XXXX, teda od podania návrhu do jeho rozšírenia. Z návrhu však nevyplýva, že by žalobca pred
podaním návrhu vyzýval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné za výzvu
považovať až doručenie návrhu žalovanému. H. návrh prevzal X.X.XXXX, preto v zmysle ustanovenia
§ 563 L. zákonníka bol dňom plnenia 4. február a deň nasledujúci po tomto dni, teda 5. február je
prvým dňom omeškania. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od

XX.X.XXXX do X.X.XXXX zamietol ako nedôvodné.
M. výška úrokov z omeškania k jednotlivým dňom omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 nariadenia
vlády číslo XX/XXXX Z.z., pretože ku dňu X.X.XXXX predstavovala 9% ( X + 8% bodov), ku dňu
X.XX.XXXX predstavovala X,XX% (X,XX + 8% bodov), ku dňu XX.X.XXXX predstavovala 9% (X+X
%bodov).
F.zomeškaniasúdpriznalzosúm,oktoréžalobcarozširovalpôvodneuplatnenýnárok zosumyXXX,XX

K. na XXX,XX K. od dňa nasledujúceho po rozšírení návrhu, a to takto:
Q. X.XX.XXXX žalobca rozšíril návrh do tohto dátumu, čo predstavovalo sumu XXX,XX K. od
XX.X.XXXX. Q. XX.X.XXXX rozšíril návrh do tohto dátumu, čo predstavovalo sumu XXX,XX K. za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

O. preto priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy XXX,XX K. vo výške 9% ročne od X.X.XXXX do
X.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX K. vo výške X,XX% ročne od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a vo výške 9%
ročne zo sumy XXX,XX Eur od X0.3.2012 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)