Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201758
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: D. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. E.
H. T., o zaplatenie 6 330,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 315,30 eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
6 061,64 eur od 25.7.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu
vedený v TATRA BANKE, a.s., SWIFTKOD: TATRSKBX, číslo účtu: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX R.: XXXXXXX.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.3.2016, doručenou na súd dňa 17.3.2016, sa žalobca /pred zmenou obchodného
menaIntrumJustitiaSlovakias.r.o./domáhal,abysúdplatobnýmrozkazomuložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť sumu 6 330,39 eur a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6 061,64 eur od 6.5.2013 do
zaplatenia
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 postúpil

naňho ako postupníka, postupca Tatra banka a.s., pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplateného
úveru na základe úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX, ktorú postupca, ako veriteľ, uzatvoril so
žalovaným dňa 13.12.2011. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 7 000,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne
dojednaných splátok úveru právny predchodca žalobcu ku dňu 30.4.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru v súlade s čl. VI. bod 1. úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VI. bod 2.
úverovej zmluvy. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 5.5.2013 v súlade s ust. čl. IV., bod 4.5.5.
Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s., podľa ktorých sa pri doručovaní písomností
poštou považuje písomnosť za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní ak nie je preukázaný skorší
termín doručenia. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, od 6.5.2013 je teda v omeškaní a žalobca si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania.

3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2011,
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti svýzvou na zaplatenie zo dňa 2.5.2013, výpis z bankovej knihy, oznámenie o postúpení pohľadávky s
podacím hárkom, oba zo dňa 8.10.2015.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej postupom podľa § 116 ods. 2 O.s.p. dňom 24.7.2018,

nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. sa nedostavil
a vo veci bol nečinný.
5. Na výzvu súdu v rámci prípravy veci na jej prejednanie v súlade s ust. § 295 C.s.p. žalobca, nepredložil
dôkaz o doručení výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 2.5.2013 na splnenie dlhu žalovanému.
Po doručení predvolania na pojednávanie doplnil listinné dôkazy o zmluvu o postúpení pohľadávok s

prílohou, prehľad platieb úveru a podací hárok a v sprievodnom liste špecifikoval úhrady žalovaného do
predčasného zosplatnenia úveru, spolu v sume 938,36 eur s tým, že predmetom postúpenej pohľadávky
bola suma 6 061,64 eur s prísl., čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 7 000,- eur a
splatenou sumou 938,36 eur počas trvania úverového vzťahu. Voči žalovanému si uplatňuje nesplatené
zmluvne dojednané úroky z úveru, vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky v sume 268,75 eur.
6. Na pojednávaní dňa 4.10.2018, v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.s.p., súd vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný
skutkový stav:
7. Dňa 13.12.2011 uzavrel žalovaný, ako dlžník, s Tatra bankou a.s., ako veriteľom, písomnú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 7 000,- eur

jednorazovo bezhotovostne do 5 pracovných dní, s dohodnutou úrokovou sadzbou 14,9% p.a.. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu so zmluvným úrokom, poistným vo výške 7,42 eur mesačne,
spracovateľským poplatkom vo výške 2% z výšky úveru, poplatkom za správu úveru vo výške 2,- eurá
mesačne a ďalšími v zmluve dojednanými poplatkami, v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške
148,42 eur, vždy 19. dňa príslušného mesiaca, do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. V

zmluve bola uvedená RPMN vo výške 17,72% a priemerná hodnota RPMN 11,66%, celkové náklady
spojenésúveromboliuvedenésumou3970,24eur.ZmluvaaVšeobecnéobchodnépodmienkyveriteľa,
neoddeliteľná súčasť zmluvy, obsahovali aj ostatné zákonné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy.
8. Z prehľadu úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný v období od 19.12.2011 do 19.4.2013 na istine
splatil v nepravidelných platbách spolu len sumu 938,36 eur.

9. Listom zo dňa 2.5.2013 právny predchodca žalobcu /veriteľ/ v dôsledku omeškania žalovaného s
riadnymi splátkami úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bod 2. úverovej zmluvy,
čím sa pohľadávka veriteľa, vyčíslená sumou 6 376,37 eur /dlžná istina 6 061,64 eur, riadny úrok 253,66
eur, úrok z omeškania 3,07 eur a poplatky 58,- eur/ stala splatnou v celom rozsahu. V písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlhu

po doručení oznámenia.
10. Žalobcom nebolo v konaní ani na výzvu súdu preukázané doručenie tohto oznámenia žalovanému,
ani /čitateľný/ dátum, kedy mala byť táto zásielka jeho právnym predchodcom žalovanému odoslaná /
podaná na poštovú prepravu/.
11. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 Tatra banka a.s., ako postupca,

odplatne postúpila na žalobcu, ako postupníka, splatné peňažné pohľadávky s príslušenstvom postupcu
vočijehodlžníkomkdátumu6.10.2015,vyplývajúcezuzatvorenýchzmlúv/oposkytnutíspotrebiteľských
úverov, o vydaní a používaní kreditných kariet, o poskytnutí kontokorentných úverov/, uvedené a
špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
12.PodľaPrílohyč.1,bolapostúpenápohľadávkavočižalovanémukudňupostúpeniavovýške6397,15

eur /dlžná istina úveru 6 061,64 eur, riadny úrok 268,75 eur, úrok z z istiny v omeškaní 5,01 eur , sankčný
úrok 3,75 eur a poplatky 58,- eur/.
13. Postúpenie pohľadávky vo výške 6 397,15 eur vrátane príslušenstva postupca /veriteľ žalovaného/
oznamoval žalovanému písomne zo dňa 8.10.2015 a zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa
9.10.2015.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.16. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 1 ods.2 písm. a/ Zákona NR SR č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.

1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
19. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou
na strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní

teda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu
právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.

20. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že
dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi . Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.
3MCdo 6/2010/.
21. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, ktorý žalobou uplatňovaný
nárok nijak nesporoval, mal súd za preukázanú existenciu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom

bezúčelovom úvere zo dňa 13.12.2011, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 7 000,- eur,
ktorý žalovaný nesplatil dohodnutým spôsobom, ako je uvedené v bode 7. tohto odôvodnenia, ale iba
v rozsahu, ako je uvedené v bode 8. Ďalej mal za preukázané, že veriteľ žalovaného úver predčasne
zosplatnil ku dňu 30.4.2013 a tento zosplatnený dlh predstavoval sumu 6 376,37 eur, zahŕňajúci ako

nesplatenú časť istiny úveru vo výške 6 061,64 eur /po odpočítaní platieb žalovaného do zosplatnenia/,
tak aj „riadny“, t.j. zmluvný úrok z úveru vo výške 253,66 eur, úrok z omeškania 3,07 eur a poplatok 58,-
eur/. Ďalej mal za preukázané postúpenie tejto pohľadávky veriteľa žalovaného na žalobcu, avšak už
vo výške 6 397,15 eur, vrátane príslušenstva /zmluvných a sankčných úrokov a zmluvne dohodnutých
poplatkov, bezdôvodne navýšených/, pričom žalobca sa v konaní podľa skutkového odôvodnenia žaloby

domáhal zaplatenia iba nesplatenej časti istiny úveru 6 061,64 eur a „riadneho úroku“. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 6 315,30 eur, pozostávajúcej zo sumy nesplatenej časti istiny úveru
6 061,64 eur a „riadneho úroku“ /teda dohodnutého zmluvného úroku z úveru, vyčísleného ku dňu
mimoriadnej splatnosti vo výške 253,66 eur a vo zvyšku o zaplatenie istiny s prísl. žalobu ako nedôvodnú
a nemajúcu oporu v občianskoprávnych predpisoch, upravujúcich popri zákone o spotrebiteľských

úveroch, problematiku spotrebiteľských sporov, zamietol. Po tom, čo žalovaný stratil výhodu splátok po
mimoriadnom zosplatnení úveru niet totiž žiadneho zákonného dôvodu, aby existoval aj naďalej nárok
veriteľa, prípadne jeho právneho nástupcu na zmluvne dohodnutý „riadny“ úrok z úveru.
22. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
23. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.24. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
28. Nakoľko nebolo žalobcom v konaní preukázané, ani na výzvu súdu, doručenie oznámenia zo dňa

2.5.2013 /o mimoriadnej splatnosti dlhu s výzvou na splnenie dlhu v určenej dodatočnej lehote/, ani
inej písomnej výzvy na plnenie už zosplatneného dlhu, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na
splnenie peňažného dlhu, keď len zo samotného podania zásielky na poštovú prepravu nemožno
vyvodiť účinky doručenia písomnosti žalovanému a to aj napriek tomu, že si právny predchodca žalobcu
vo svojich Všeobecných obchodných podmienkach, individuálne so žalovaným nedojednaných /opak

žalobca nepreukázal/, upravil spôsob doručovania písomností a teda aj fikciu doručenia inak, čo evokuje
nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v neprospech spotrebiteľa, preto s poukazom na ust. § 52 ods. 2 veta
prvá a druhá Obč. zák., pri posúdení nároku na úroky z omeškania zo sumy 6 061,64 eur súd vychádzal
z toho, že žalovaný, ako dlžník, sa dostal do omeškania až dňom 25.7.2018, keď dňa 24.7.2018 mu bola
doručená žaloba v tejto právnej veci /R 27/77/. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny

vo výške 6 315,30 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6 061,64 eur až
odo dňa 25.7.2018 do zaplatenia dlhu a vo zvyšku /o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 6 061,64
eur od 6.5.2013 do 24.7.2018/ žalobu, ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní,
zamietol.
29. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na

plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
30. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej v konaní pomerne úspešného žalobcu /úspech 6
315,30 eur istiny, neúspech 15,09 eur istiny/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo. Príslušenstvo, zaplatenia ktorého sa žalobca tiež domáhal, nebolo v
žalobe vyčíslené. „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v
uplatnenejistinebezpríslušenstva,akpríslušenstvo/úrokzomeškania/navrhovateľnevyčíslilvžalobe“/
uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 234/2007 zo dňa 27.11.2008/.
31. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.