Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201021
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., ul. Plynárenská č. 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
usadeným euroadvokátom, ul. Košická č. 56, Bratislava, žalovaný A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W.
č. XX, o zaplatenie 1.224,89.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 896,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy 896,41 eur od 7.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 46,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 2.3.2018 podanou, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 1.224,89 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je predajcom poskytujúcim služby dodávky elektriny a plynu, vrátane
zabezpečenia distribúcie elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými
právnymi predpismi a s Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby

pre odberateľov plynu. So žalovaným uzavrel Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb, na základe
ktorej sa zaviazal dodávať mu dohodnuté množstvo plynu, zabezpečiť jeho distribúciu do odberného
miesta a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať platby za dodaný plyn, a tiež za distribučné služby
podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením Obchodných podmienok
dodávky plynu. Na základe uzavretej Rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb č. S 025411 zo dňa
25.6.2012,dodávalplyndoodbernéhomiestanaadreseG.W.č.XX,čísloodbernéhomiesta(preplyn)E
Za odobratý plyn a súvisiace služby vystavoval žalovanému vyúčtovanie a to faktúrou č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Z dôvodu omeškania mu vyčíslil v súlade
s čl. V., XVIII., X. Obchodných podmienok dodávky plynu zmluvnú pokutu za odoslané upomienky,
ďalej v podobe deaktivačného poplatku, za predčasne ukončenie zmluvy pred začatím dodávky a v
podobe poplatku za prerušenie, obmedzenie a následné obnovenie dodávky zemného plynu. Vyčíslené
zmluvné pokuty sú tiež predmetom žaloby ako faktúry č. 2640030502, č. 2640034389, č. 2740001438,
č. 2740011049, č. 2771000301, č. 2760001377.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 19/2018-30 zo dňa 20.3.2018,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.4. S poukazom na ustanovenie § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd urobil úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Dostupnými prostriedkami (a to ani v konaní č. 7Csp 175/2017, ktorého je žalovaný taktiež stranou) sa
súdu nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovaného, preto platobný rozkaz zrušil. Postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli
a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti mu už doručoval na adresu podľa § 106

ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Písomnosť (predvolanie na pojednávanie)
sa považovala za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky (§ 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.Právnyzástupcažalobcuneprítomnosťnapojednávaníospravedlnilpísomnedňa21.8.2018.Súhlasil,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

9. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa s Rámcovou zmluvou na poskytovanie služieb zo dňa 25.6.2012, s faktúrami č.
2721073114, č. 2721078722, č. 2640030502, č. 2640034389, č. 2740001438, č. 2740011049, č.
2771000301, č. 2760001377, s Cenníkom poplatkov a služieb, s predsporovou výzvou.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 25.6.2012 medzi stranami sporu bola uzavretá Rámcová zmluva na poskytovanie služieb č.
XXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka plynu do odberného miesta žalovaného G. W. č. XX, číslo E
v distribučnej sadzbe N s dojednanou výškou zálohovej platby 100,- eur mesačne.

12. Podľa čl. V. bod 1 Obchodných podmienok dodávky plynu, cena za združenú dodávku plynu je
stanovenározhodnutímúraduacenníkomzdruženejdodávkyplynupreodberateľovplynuvdomácnosti,
ktorý vydáva dodávateľ plynu.

13.Podľačl.V.bod12vetaprváObchodnýchpodmienokdodávkyplynu,odberateľplynuvdomácnostije
povinný uhrádzať dodávateľovi plynu za dohodnuté opakované dodávky plynu v priebehu fakturačného
obdobia preddavkové platby.

14. Podľa čl. V. bod 17 Obchodných podmienok dodávky plynu, po zistení skutočného odberu plynu

za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ plynu rozdiel medzi cenou za združenú dodávku
plynu stanovenú na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých preddavkových platieb za celé
obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel bude
fakturovaný odberateľovi plynu v domácnosti vo vyúčtovacej faktúre vystavenej za príslušné odberné
miesto odberateľa plynu v domácnosti v cenách za združenú dodávku plynu účinných na obdobie

dodávky plynu.

15. Podľa čl. V. bod 24 Obchodných podmienok dodávky plynu, za deň splnenia peňažného záväzku
účastníka sa považuje deň pripísania zodpovedajúcej peňažnej sumy na bankový účet druhého
účastníka a v prípade využitia poštových služieb deň, kedy je účastníkom príslušná peňažná suma

poukázaná, prostredníctvom pošty v prospech druhého účastníka.

16. Podľa čl. VII. bod 1.1 Obchodných podmienok dodávky plynu, dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť
bezpečnú a spoľahlivú dodávku plynu odberateľovi plynu v domácnosti, formou opakovaných dodávok
plynu za podmienok dohodnutých v zmluve a obchodných podmienkach.

17. Podľa čl. XV. bod 1, bod 2 Obchodných podmienok dodávky plynu, účastníci sa v zmluve dohodnú na
dobe jej trvania. Ak sa však v zmluve nedohodnú na tom, že sa uzatvára na dobu určitú, potom platí, že
sa uzatvára na dobu neurčitú. V prípade, ak sa zmluva uzavrie na dobu určitú, táto sa skončí uplynutímdohodnutej doby, ktorá začne plynúť dňom účinnosti zmluvy. Pokiaľ odberateľ plynu v domácnosti
najneskôr 1 mesiac pred uplynutím dohodnutej doby trvania zmluvy nevysloví písomne svoj nesúhlas
s ďalším predĺžením trvania zmluvy, potom sa trvanie zmluvy uzavretej na dobu určitú automaticky

predlžuje o dobu, na ktorú bola zmluva uzatvorená pôvodne, a to i opakovane.

18. Strany sporu sa v Rámcovej zmluve na poskytovanie služieb č. 025411 zo dňa 25.6.2012 dohodli
na úhrade preddavkov bankovým prevodom a na uzavretí zmluvy na dobu určitú, a to dvoch rokov.

19. Faktúrou č. 2721073114 zo dňa 21.8.2017, splatná dňa 4.9.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému za
dodávku plynu, za fakturačné obdobie od 19.8.2016 do 18.8.2017 sumu 895,75 eur, určenú ako rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (1.345,75 eur) a súčtom prijatých platieb
za opakované dodávky (450,- eur). Faktúrou č. 2721078722 zo dňa 23.8.2017, splatná dňa 6.9.2017
žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu, za fakturačné obdobie od 19.8.2017 do 20.8.2017
sumu 0,66 eur určenú ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (0,66

eur) a súčtom prijatých platieb za opakované dodávky (0,- eur).

20. Podľa čl. V. bod 29 Obchodných podmienok dodávky plynu, dodávateľ plynu je oprávnený
požadovať a odberateľ plynu v domácnosti je povinný uhradiť dodávateľovi plynu peňažnú náhradu za
vystavenie každej jednej písomnej upomienky (upozornenia), z dôvodu vzniku omeškania odberateľa

plynu domácnosti so zaplatením platieb za plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba
vyplýva z príslušného účinného Cenníka poplatkov a služieb.

21. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku po 8,- eur faktúrami: č. 2740011049 zo
dňa 14.6.2017 splatná dňa 30.6.2017, č. 2640030502 zo dňa 12.10.2016 splatná dňa 27.10.2016, č.

2640034389 zo dňa 28.11.2016 splatná dňa 12.12.2016, č. 2740001483 zo dňa 26.1.2017 splatná dňa
8.2.2017.

22. Podľa čl. X. bod 1, bod 4 veta prvá a druhá Obchodných podmienok dodávky plynu, dodávateľ plynu
je oprávnený požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete o obmedzenie alebo prerušenie distribúcie

plynu do príslušného odberného miesta odberateľa plynu v prípade, ak odberateľ plynu v domácnosti
podstatne porušuje svoje povinnosti vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov alebo
zo zmluvy, alebo ak sú dané dôvody, pre ktoré môže dodávateľ plynu odstúpiť od zmluvy. Náklady
súvisiace s prerušením a obmedzením distribúcie plynu z dôvodov na strane odberateľa plynu v
domácnosti, znáša tento odberateľ plynu v domácnosti v celom rozsahu. Uvedené platí aj o nákladoch

opätovného obnovenia distribúcie plynu po predchádzajúcom prerušení alebo obmedzení distribúcie
plynu, z dôvodov na strane odberateľa plynu.

23. Faktúrou č. 2771000301 zo dňa 13.7.2017, splatná dňa 20.7.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému
poplatokzaprerušenie/obmedzeniedistribúcieplynudoodbernéhomiestavovýške88,24eurapoplatok

za obnovenie dodávky plynu vo výške 88,24 eur. Faktúrou č. 2760001377 zo dňa 8.8.2017, splatná dňa
15.8.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému deaktivačný poplatok 120,- eur.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 2 písm. c) bod 12 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, dodávkou plynu je predaj plynu
odberateľom.

28. Podľa § 3 písm. c) bod 12 citovaného zákona, odberateľom plynu v domácnosti je fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.29. Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu,
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

30. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

31. Na základe uzavretej Rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb č. XXXXXX zo dňa 25.6.2012,

vznikol medzi stranami sporu záväzkový právny vzťah. Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
je i poskytovanie dodávok plynu. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu zabezpečiť bezpečnú a spoľahlivú dodávku plynu žalovanému,
ako odberateľovi v domácnosti formou opakovaných dodávok plynu za podmienok dohodnutých v

zmluve, a v obchodných podmienkach. V zmluve je uvedené odberné miesto G.3. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, a to obdobie dvoch rokov. Žalovaný najneskôr 1 mesiac pred uplynutím dohodnutej
doby trvania zmluvy nevyslovil písomne svoj nesúhlas s ďalším predĺžením trvania zmluvy, preto sa
opakovane predlžovala o dobu, na ktorú bola uzavretá. Faktúrou č. 2721073114 zo dňa 21.8.2017,
splatná dňa 4.9.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu, za fakturačné obdobie od

19.8.2016 do 18.8.2017 sumu 895,75.- eur, určenú ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe
skutočného odberu plynu (1.345,75 eur) a súčtom prijatých platieb za opakované dodávky (450,- eur).
Faktúrou č. 2721078722 zo dňa 23.8.2017, splatná dňa 6.9.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému za
dodávku plynu, za fakturačné obdobie od 19.8.2017 do 20.8.2017 sumu 0,66 eur určenú ako rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu (0,66 eur) a súčtom prijatých platieb

za opakované dodávky (0,- eur). Žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti fakturované sumy. Nárok o
zaplatenie sumy 896,41 eur (895,75 eur plus 0,66 eur) bol opodstatnený.

32. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

36. Žalovaný riadne a včas nezaplatil fakturované sumy 895,75 eur plus 0,66 eur, preto s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. je povinný
zaplatiť žalobcovi 5% úrok z omeškania od 7.9.2017 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.

2721078722).

37. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie poplatku za upomienky 32,- eur (8,- eur
krát 4), poplatku za obnovenie dodávky zemného plynu 88,24 eur, poplatku za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu 88,24 eur, za deaktivačný poplatok 120,- eur, výška ktorých poplatkov je

uvedená v Cenníku poplatkov a služieb. V žalobe uviedol, že zaplatenia uvedených súm sa domáha
titulom zmluvnej pokuty.

38. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku musí byť dojednaná písomne,
a to pod sankciou neplatnosti.

39. Z čl. XVIII. Obchodných podmienok dodávky plynu vyplýva, že strany sporu si pre prípad
predčasného ukončenia zmluvy dohodli zmluvnú pokutu s tým, že jej výška je definovaná v Cenníku
poplatkov a služieb.40. Obchodné podmienky dodávky plynu nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v
zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Preto je dojednanie o zaplatení zmluvnej pokuty pre prípad

predčasného ukončenia zmluvy, neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty vo Všeobecných
obchodných podmienkach (Obchodné podmienky dodávky plynu) je aj v rozpore s dobrými mravmi,
dôsledkom čoho je jeho neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Všeobecné obchodné
podmienky majú obsahovať dojednanie vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, a ktorá je pre

neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo Všeobecných obchodných podmienkach, vyhotovených drobným
písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi,
aby dodávateľ vo Všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný
dopadnaprávaspotrebiteľa,najmävjeho majetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnej
pokute, je. Navyše, jedná sa o formulárové dojednanie, ktorého obsah spotrebiteľ nemal možnosť
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd tiež poukazuje na to, že Obchodné podmienky dodávky plynu

(Všeobecné obchodné podmienky) obsahovali len ustanovenie o povinnosti žalovaného ako odberateľa
platiť zmluvnú pokutu, bez uvedenia jej konkrétnej výšky. Odkazovali pritom na Cenník poplatkov a
služieb, ktorý ale žalovaný nepodpísal (dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa náležitosť písomnej
formy). Preto súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 120,- eur, z titulu zmluvnej
pokuty za predčasné ukončenie zmluvy, ako neopodstatnenú zamietol. Pre úplnosť súd poukazuje na

to, že žalobca ani nepreukázal, že by došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy zo dňa 25.6.2012.

41. Z Obchodných podmienok dodávky plynu (z čl. V., z čl. X.) nevyplýva, že by si strany sporu dojednali
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti, a to prerušenie / obmedzenie distribúcie zemného
plynu, za obnovenie dodávky zemného plynu, za odoslanie upomienok.

42. Žalobca v žalobe, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že poplatok za upomienku, za
prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu, za obnovenie dodávky zemného plynu, je poplatkom
a je aj zmluvnou pokutou.

43. Súd nie je viazaný právnym posúdením veci uvedeným v žalobe.

44. Súd považuje poplatok za platbu, ktorou sa uhrádzajú určité náklady spojené s existenciou
záväzkového vzťahu strán sporu alebo plnenie poskytnuté poplatníkovi. Obsah poplatku je teda
podstatne iný od obsahu zmluvnej pokuty, ktorá nehradí žiadne náklady, ale má sankčnú povahu (a

môže mať aj povahu paušalizovanej náhrady škody).

45. Z čl. V. bod 29, z čl. X. bod 4 Obchodných podmienok dodávky plynu vyplýva, že dodávateľ (žalobca)
je oprávnený požadovať peňažnú náhradu (nie sankciu) za vystavenie každej jednej upomienky a
úhradu nákladov (nie sankciu), súvisiacich s prerušením a obmedzením distribúcie plynu, s opätovným

obnovením distribúcie plynu.

46. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní, je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť.

47. Žalobca je povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení.

48. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa riadia pravidlom neúspechu v spore postihujúcim tú
stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.

49. Žalobca súdu nepredložil upomienky, z titulu odoslania ktorých sa domáhal zaplatenia 32,- eur
(4 krát 8,- eur). Navyše, podmienku dohodnutú v čl. V. bod 29 Obchodných podmienok dodávky
plynu, súd považuje za neprijateľnú, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu. Žalobca výšku poplatku určuje cenníkom a sám pritom ovplyvňuje celkovú výšku poplatkov,
keďže rozhoduje koľko upomienok spotrebiteľovi vystaví. S poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, žalobca by mohol žiadať náhradu nákladov na uplatnenie pohľadávky, avšak
nákladov nevyhnutných a preukázaných, nie paušálnych. Suma samotného poplatku 8,- eur je za jednu
upomienku vysoká, keďže poštovné za odoslanie upomienky, ak vôbec bola odoslaná, je maximálne do
2,- eur. Preto súd nárok žalobcu o zaplatenie 32,- eur, ako neopodstatnený zamietol.50. Žalobca súdu nepredložil dôkazy o prerušení/obmedzení distribúcie plynu do odberného miesta
žalovaného, a ani o opätovnom obnovení distribúcie plynu. Navyše, súd považuje poplatky (88,24

eur plus 88,24 eur) s poukazom na ich výšku za poplatky, ktoré majú základ v neprijateľnej zmluvnej
podmienke, a ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa,aktoréneboliindividuálnedojednané,keďžeboliuvedenévCenníkupoplatkov
a služieb. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky platiť poplatky (za prerušenie/obmedzenie, obnovenie
distribúcie zemného plynu) súd vidí v tom, že od žalovaného ako spotrebiteľa vyžaduje úhradu nákladov

v paušalizovanej sume bez toho, aby bol dodávateľ povinný preukazovať skutočnú výšku nákladov. V
konečnom dôsledku, tak tieto poplatky zbavujú dodávateľa (žalobcu) dôkazného bremena, ktoré by inak
musel niesť (§ 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka). Preto súd žalobu o zaplatenie sumy 88,24
eur plus 88,24 eur zamietol, ako neopodstatnenú.

51. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

53. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.224,89 eur s príslušenstvom a
úspešný bol v sume 896,41.- eur s príslušenstvom.

54. Úspech žalobcu predstavuje 73,18% a žalovaného 26,82%. Celkový úspech žalobcu potom je

46,36%.

55. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.