Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010511
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 01. 10. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému T. H.

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. H. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom D. - N., D. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ústave
na výkon väzby X.,
je vinný že
dňa 11. 06. 2018 okolo 23. 30 h v R. I., okres Prievidza, v dome číslo XX, ktorého je vlastníkom, pod
vplyvom alkoholu po predchádzajúcej hádke chytil svoju družku I. T. oboma rukami za krk a škrtil ju,
pričom sa jej vyhrážal zabitím, poškodenej sa po chvíli podarilo vytrhnúť z jeho zovretia a z obavy o

svoj život vybehla von na ulicu, kde z vedľajšieho domu s číslom XX od susedov zavolala políciu a u
susedov čakala až do príchodu policajnej hliadky, pričom jeho konanie vzbudilo u poškodenej dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe - družke,
tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005
Zbierky zákonov v znení zákona č. 274/2017 Zbierky zákonov ( ďalej Tr. zák.) v spojení s § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 7 (sedem)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 105 - 106, správy
číslo listu 107 - 109, register trestov číslo listu 110, rozhodnutia číslo listu 97 - 104.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktoré je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona,
pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe - družke. Trestná činnosť obžalovaného, okremjeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
je preukázaná aj dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Priamym dôkazom je výpoveď
poškodenej v prípravnom konaní, túto jej výpoveď nepriamo potvrdzujú svedkovia X.. K., I., pričom

súčasťou spisu sú aj ďalšie dôkazy , ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale vo svojom súhrne obžalovaného z trestnej činnosti usvedčujú.
Z uvedených dôvodov bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127

ods. 5 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 24. 07. 2018 bol doteraz 2 krát súdne trestaný v oboch
prípadoch pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, v jednom prípade mal odsúdenie zahladené,
v prípade druhého odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0 T 33/2016 zo dňa
14. 04. 2016, právoplatného dňa 23. 04. 2016 mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 6
mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 23. 04. 2018 a tiež trest zákazu činnosti riadenia motorového

vozidla na 6 rokov. Z výpisu z evidencie priestupkov na čísle listu 105 - 106 a z rozhodnutí na čísle
listu 97 až 104 vyplýva že obžalovaný bol 4 krát riešený a postihnutý v priestupkovom konaní a to v
troch prípadoch za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch a v jednom prípade za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch.
V prípade priestupkov proti občianskom spolunažívaniu bola poškodenou vždy družka obžalovaného I.

T., priestupky boli spáchané dňa 02. 11. 2015, 17. 12. 2015 a 13. 02. 2017.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Pri rozhodovaní o druhu trestu súd prihliadol najmä na tú skutočnosť že obžalovaný bol

2 krát súdne trestaný, v jednom prípade má síce odsúdenie zahladené, avšak v prípade odsúdenia vo
veci Okresného súdu Prievidza č. 0 T 33/2016 uplynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia dňa
23. 04. 2016 a prakticky ani nie v priebehu dvoch mesiacov sa dopustil novej úmyselnej trestnej činnosti.
Tiež musel pri zvažovaní druhu trestu súd prihliadať aj na skutočnosť že v priebehu posledných troch
rokov bol obžalovaný 3 krát postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1 písm. d) zákona o priestupkoch, vždy vo vzťahu ku svojej družke I. T.. Aj napriek existencii jednej
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ( priznanie a oľutovanie trestnej činnosti ),
za existencie priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona ( bol už za trestný čin
odsúdený ); tieto skutočnosti, podľa názoru súdu výraznou mierou zvyšujú spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného a preto nie je možné uvažovať nad uložením iného druhu trestu, ako trestu

nepodmienečného. Pokiaľ sa týka možnosti uloženia alternatívneho druhu trestu, ako navrhla obhajoba,
peňažný trest, prípadne trest verejnoprospešných prác, podľa názoru súdu vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, neprichádza do úvahy. Súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby a
pre výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

keďže doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený trest považuje súd za
primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný
na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.