Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205870
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616205870.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému I. H., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom H. C. N. XXX, t. č. bytom H., G. XX/A, v spore o zaplatenie 2258,94 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1932,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 132,92 eura od 5. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 33,33 eura od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,33

eura od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33
eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura
od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,33 eura od 21.
9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.

1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21.
1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
33,33 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy

33,33 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 1. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2017 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 3. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2017 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 5. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2017 do zaplatenia, zo sumy

33,33 eura od 21. 7. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2017 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 9. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2017 do zaplatenia, zo sumy
33,33 eura od 21. 1. 2018 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2018 do zaplatenia a zo sumy
33,33 eura od 21. 3. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 8. 2016, sa pôvodný žalobca

(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 2258,94 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2258,94 eura od 5. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7117380, uzavretej dňa
7. 3. 2013. na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4023,60 eura. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 67,06 eura. Doposiaľ zaplatil 67,06
eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 12. 9.

2013 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 3. 5. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou D. Ú.
H., a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

3. Uznesením zo dňa 2. 7. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 15. 8. 2018,

ktoré prevzal dňa 30. 8. 2018.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie
riadneavčasdoručené,aktorísvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilivčasadôležitýmidôvodmi.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzatvorili
dňa 7. 3. 2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7117380, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo

výške 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 37 %
ročne, v 60 mesačných splátkach vo výške 67,06 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 3/2018.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 37 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 19,53 %, celkové náklady spotrebiteľa 2023,60 eura a celková čiastka na úhradu 4023,60 eura.
Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil veriteľovi spolu 67,06 eura. Dňa 12. 9. 2013 vyzval

veriteľ žalovaného na úhradu všetkých splátok úveru v sume 3976,67 eura, v lehote 3 dní od doručenia
výzvy. Zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. k 7. 3. 2013,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a
žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička, ktorú
sa zaviazal vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal

pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak,
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutie úveru, ani výšku dlžnej sumy žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval. Obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.

f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Absenciu uvedených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje
zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Právnym predchodcom žalobcu predložená zmluva o pôžičke
uvedené, zákonom stanovené, náležitosti neobsahovala. V čl. IV. zmluvy je uvedený len údaj o konečnej

splatnosti úveru, čo však je údaj odlišný oproti údaju o dobe trvania zmluvy. Článok. 12.1 Všeobecných
obchodných podmienok upravuje, že zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Uvedené ustanovenie však nepredstavuje
individuálne zmluvné dojednanie zmluvných strán, ktoré, navyše, v zmysle § 9 ods. 1 zákona ospotrebiteľských úveroch, musí byť dojednané v písomnej forme. Všeobecné obchodné podmienky
nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, nakoľko
neboli žalovaným podpísané. Všeobecné obchodné podmienky predstavujú dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však nahrádzať dojednania zmluvných strán, ktoré sú obligatórnou
náležitosťou zmluvy a musia byť dojednané písomne. V zmluve o pôžičke taktiež absentoval údaj o
termíne splatnosti jednotlivých splátok. V čl. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci, uvedené dojednanie však nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie strán v zmluve. Dojednanie
o termíne splatnosti jednotlivých splátok je obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktoré musí byť dojednané v
písomnej forme v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nemôže byť nahrádzané všeobecnými obchodnými
podmienkami. Z uvedených dôvodov sa úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému,
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého
úveru, po odpočítaní úhrad, vykonaných žalovaným, t. j. 1932,94 eura (2000 eur - 67,06 eura). Súd preto

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1932,94 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

21. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd nemal

preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom, nakoľko žalobca nepreukázal, že možnosť žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
si jeho právny predchodca so žalovaným dojednal. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len
z jednotlivých nezaplatených splátok, avšak len zo sumy istiny, z dôvodu bezúročnosti poskytnutého
úveru, t. j. zo sumy 33,33 eura (poskytnutý úver v sume 2000 eur : 60 splátok), a to vo výške

úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, keďže medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, teda vo výške 5,5 % ročne zo sumy 132,92 eura
od 5. 10. 2013 do zaplatenia (keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 5. 10. 2013, kedy dlžná
istina pozostávala, vzhľadom na vykonanú úhradu vo výške 67,06 eura, ktorou boli uhradené splátky
istiny splatné 20. 4. 2013, 20. 5. 2013 a časť splátky splatnej 20. 6. 2013 vo výške 0,40 eura, z časti

nezaplatenej splátky splatnej 20. 6. 2013 vo výške 32,93 eura a nezaplatených splátok istiny splatných
od 20. 7. 2013 do 20. 9. 2013, t. j. 3 x 33,33 eura) a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených
splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, a to zo sumy 33,33
eura od 21. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 33,33 eura od 21. 11. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 1. 2014 do

zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 3. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 5. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura
od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 33,33 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 33,33 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 33,33 eura od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eura od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 33,33 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2016
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2016

do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2016
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2016
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2016
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 1. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2017
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 3. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 4. 2017

do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 5. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 6. 2017
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 7. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 8. 2017
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 9. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 10. 2017
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 12. 2017do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 1. 2018 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eura od 21. 2. 2018 do
zaplatenia a zo sumy 33,33 eura od 21. 3. 2018 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov
z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v spore predstavoval
1932,94 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 86 %, jeho neúspech 326 eur, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 14 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 72 % (86 % -
14 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.