Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714203175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

W. J., C..R.., R. R. F. XX, XXX XX L., A. : XX XXX XXX proti odporcovi U. F., Š. S. R., L. R. X, XXX XX
Z. o zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 1073,58 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.073,58 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.073,58 Eura od 01.06.2011 do zaplatenia a to všetko do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 64,- Eur, ktorú

je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.12.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1.073,58 euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom
uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla S. M. U. : J. XXX C.. Dňa 6. 3. 2011 došlo ku dopravnej
nehode tak, že vodič E. F. bez vodičského oprávnenia po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
riadil v čase nehody motorové vozidlo odporcu narazil do odparkovaného motorového vozidlá Š. S. U.Č.

L. XXX C., ktorého vlastníkom bola X. Y. a súčasne poškodil zvody dažďovej vody na dome, ktorého
vlastníkom bol Ľ.N. U.. Navrhovateľ vyplatil poškodeným sumu 3391,-eur a 58,70 eura. Držiteľom
motorového vozidla bol v čase dopravnej nehody odporca, z toho titulu má povinnosť zabezpečiť, aby
sa motorové vozidlo nedostalo do dispozície osoby bez predpísaného vodičského oprávnenia. Podľa
relácie polície o priebehu dopravnej nehody E. F. je označený ako nevodič, teda odporca zveril vedenie
motorového vozidla osobe bez vodičského oprávnenia. Listom zo dňa 18.04.2011 bol odporca vyzvaný
na zaplatenie sumy vo výške 1288,58 eura v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Na pojednávaní dňa 27.01.2016 odporca uviedol, že motorové vozidlo nešoféroval, šoféroval ho E. F.,
sám bol v čase nehody vzdialený 350 km a to v L. Š.. E. F. aj nafúkal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to poistná zmluva číslo XXX-
XXXXXX, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti poškodeného Ľ. U., oznámenie poškodeného
o poistnej udalosti poškodeného X. Y., oznámenie poistnej udalosti, oznámenie o poistnom plnení,

likvidačnásprávakpoistnejudalostipoškodenéhoĽ.U.,oznámenieopoistnomplnení,likvidačnáspráva
k poistnej udalosti poškodeného Ľ. U., uplatnenie postihu č. XX-XX-XXXX-XXXX, uplatnenie postihu č.
XX-XX-XXXX-XXXX urgencia, Uznanie dlhu všetko v kópiách a výsluchom U. F. ako účastníka konania
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :Z poistnej zmluvy číslo XXX-XXXXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 7. 7. 2010 medzí
navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom a poisteným, predmetom ktorej je
záväzok navrhovateľa zaplatiť za odporcu peňažnú sumu, ktorá povinnosť vznikne odporcovi pri

prevádzke motora vozidla S. M., U. : J. XXX C., VIN : Y. červenej farby, r. výroby 1986 a odporca sa
zaviazal platiť ročné poistné vo výške 109,-eur a to v štvrťročných splátkach za poistenie zodpovednosti
vo výške 27,25 eura.
Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti poškodeného Ľ. U. má súd preukázané, že poškodený
si uplatnil náhradu škody za poškodený zvod dažďovej vody škoda približne v rozsahu 50,-eur, keď táto

vznikla tak, že vodič motorového vozidla S. M., U. : J. XXX C. vrazil do rodinného domu.
Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti poškodeného X. Y. má súd preukázané, že poškodený
si uplatnil náhradu škody za poškodené motorové vozidlo Š. S. U. L. XXX C., keď táto vznikla tak, že
vodič motorového vozidla S. M., U. : J. XXX C. vrazil do tohto motorov vozidla.
Z oznámenia poistnej udalosti mal súd preukázané oznámenie odporcom ako držiteľa motorového
vozidla S. M., U. : J. XXX C. o dopravnej nehode vodiča E. F., pričom jazda bola uskutočnená s vedomím

a súhlasom držiteľa motorového vozidla S. M., U. : J. XXX C..
Z oznámenia o poistnom plnení má súd preukázané oznámenie navrhovateľom Ľ. U. o zaplatení škody
58,70 eura.
Z oznámenia o poistnom plnení má súd preukázané oznámenie navrhovateľom X. Y. o zaplatení škody
4340,-eura.

Z uplatnenia postihu č. XX-XX-XXXX-XXXX má súd preukázané vykonanie výzvy navrhovateľom voči
odporcovi na zaplatenie sumy 1288,58 eura ako časť zaplatenej škody vo výške 3391,-eur a to do 15
dní od doručenia listiny.
Z uznania dlhu má súd preukázané prehlásenie osoby podpísanej ako U. F., že vedome zveril vedenie
motorového vozidla osobe nespĺňajúce podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného

predpisu a keďže tak vykonal, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie poistného vo výške 1288,58
eura.
Na pojednávaní dňa 27.01.2016 U. F. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že E. F. si kupoval
motorové vozidlo a keďže nechcel platiť za okres, poprosil ho, aby bolo motorové vozidlo napísané
na odporcu. Predpokladal, že nebude robiť blbosti. E. F. kúpil motorové vozidlo niekedy v r. 2010. Od

začiatku ako sa vozidlo prepísalo na odporcu jazdil na ňom E. F., odporca vtedy ešte vodičák nemal.
Prenechal E. F. motorové vozidlo, nech na ňom jazdí, tento odporcu iba poprosil, aby bolo vozidlo na
odporcu písané a že on na ňom bude jazdiť. V čase nehody odporca nebol vo vozidle. Po tom čo sa
dozvedel o nehode naháňal E. F. nech zaplatí, keďže odporcu naháňala W. J. nech zaplatí. Listinu
Uznanie dlhu dostal poštou z W., odovzdal ju osobne F., aby ju podpísal, keďže nehodu on spôsobil,

on ju aj pred odporcom podpísal. Odporca neriešil, že ju podpísal menom F., na listine sa nenachádza
odporcov podpis. Túto listinu potom posielal navrhovateľ poštou, keď mu ju E. F. bezprostredne po
podpise vrátil.

Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravené zákonom č.

381/2001 Z.z., preto sa vzťah medzi navrhovateľom a odporcom spravuje týmto zákonom a v súlade s
§ 1 ods. 2 z.č. 381/2001 aj Občianskym zákonníkom.

Podľa§12ods.1písm.d/z.č.381/2001Z.z.poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie
motorového vozidla podľa osobitného predpisu. Z uvedeného vyplýva, že na vznik nároku navrhovateľa
ako poisťovateľa je potrebné súčasne splnenie podmienok (i) existencia poistnej zmluvy, (ii) zaplatenie
škody poškodenému, (iii) zverenie motorového vozidla poistníkom a držiteľom motorového vozidla, (iv)
nespĺňanie podmienok na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu osobou užívajúcou

toto motorové vozidlo, (v) vedomosť poistníka o nespĺňaní podmienok užívajúcou sobou.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné vlastníctvo motorového vozidla S. M., U. : J. XXX C. odporcom
ako ani skutočnosť, že došlo k škodovej udalosti, ktorú zavinil vodič motorového vozidla S. M., U. :
J. XXX C., ktoré skutočnosti navyše boli preukázané z listín oznámenie poškodeného o poistnej

udalosti poškodeného Ľ. U., oznámenie poškodeného o poistnej udalosti poškodeného X. Y., oznámenie
poistnej udalosti, oznámenie o poistnom plnení, likvidačná správa k poistnej udalosti poškodeného Ľ.
U., oznámenie o poistnom plnení, likvidačná správa k poistnej udalosti poškodeného Ľ. U.. Z listiny
poistná zmluva číslo XXX-XXXXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bol záväzoknavrhovateľa ako poisťovateľa zaplatiť škodu vzniknutú pri prevádzke motorového vozidla S. M., U. :
J. XXX C., Y. : Y. červenej farby, r. výroby 1986 a za ktorú zodpovedá odporca a súčasne odporca ako
poistník sa zaviazal platiť poistné v dohodnutej výške, pričom táto skutočnosť ani nebola sporná. Túto

zmluvu súd posúdil ako zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu uzavretú podľa z. č. 381/2001 Z.z.,
pričom ani táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Rovnako nebolo sporné zaplatenie
navrhovateľom tretím osobám súm 3.391,-eur a 58,70 eura, ktoré skutočnosti navyše boli preukázané
z listín oznámenie o poistnom plnení. Aj z výpovede samotného odporcu je preukázané, že E. F. bolo
motorové vozidlo S. M., U. : J. XXX C. prenechané do užívania dobrovoľne a dlhodobo niekedy v r. 2010,

teda v čase škodovej udalosti predmetné motorové vozidlo užíval na základe dohody s odporcom.

Samotný E. F. bol v čase škodovej udalosti nespĺňal podmienky na vedenie motorového vozidla podľa
osobitného predpisu osobou užívajúcou toto motorové vozidlo z dvoch dôvodov. Jednak nebol držiteľom
oprávnenia viesť motorové vozidlo, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné a jednak bol pod
vplyvom alkoholických nápojov, čo je preukázané aj z výsluchu samotného odporcu. Z oznámenia

poistnej udalosti má súd preukázané, že odporca vedel o skutočnosti, že E. F. nie je držiteľom
oprávnenie na vedenie motorového vozidla, ktorú skutočnosť ani nerozporoval. Samotná skutočnosť,
že moment prenechania motorového vozidla odporcom E. F. nepredchádzal bezprostredne momentu
vzniku škodovej udalosti nemá vplyv na vznik zodpovednosti odporcu, keď podstatné je, či v čase
užívania motorového vozidla bolo toto vykonané so alebo bez súhlasu odporcu ako poistníka. Odporca

ako poistník je potom povinný zaplatiť navrhovateľovi ako poisťovateľovi uplatnenú časť škody (§ 12 ods.
1 písm. d/ z. č. 381/2001 Z.z.) aj v prípadoch, ak motorové vozidlo prenechá tretej osobe nespĺňajúcej
podmienky na vedenie motorového vozidla v čase jeho prenechania na dlhodobé užívanie a k škodovej
udalosť časovo bezprostredne nenasledovala po prenechaní tohto motorového vozidla tretej osobe
odporcom. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nezaviazal

E. F., aby motorové vozidlo S. M., U. : J. XXX C. prevádzkoval výlučne v súlade so zákonom a ani neboli
dohodnutí na priebežných kontrolách spôsobilosti E. F. viesť motorové vozidlo, teda odporca nevynaložil
primeranú starostlivosť o svoje veci.

Pokiaľ ide nespôsobilosť na vedenie motorového vozidla E. F. v dôsledku požitia alkoholických nápojov

pred jazdou motorovým vozidlom, súd nemá preukázané, že odporca vedel o požití alkoholických
nápojov E. F. pred jazdou, uvedená skutočnosť potom nenapĺňala podmienku na vznik nároku
navrhovateľa.

Pokiaľ ide o listinu Uznanie dlhu, súd neskúmal pravosť podpisu na tejto listine, keď totožnosť osoby

podpisujúcej túto listinu bola spochybnená z dôvodu nehospodárnosti takéhoto dokazovania, keď aj z
vykonaných dôkazov boli preukázané podmienky na vznik zodpovednosti odporcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.

87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 01.06.2011
vo výške 1,25 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,25%

p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.