Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205614
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612205614.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvoveciexekúcieoprávnenéhoSociálnapoisťovňasosídlomvBratislave,
pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému
JUDr. Marian Ďurana, PhD., so sídlom správcovskej kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 42
055 644 , správca konkurznej podstaty dlžníka: Milan Ferenc, nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., adresa na doručovanie Štúrova 727/11, 033 01 Liptovský Hrádok,

do 09.09.2010 podnikajúceho pod obchodným menom Milan Ferenc, s miestom podnikania Východná
286, 032 32 Východná, IČO: 41 735 072 (do 16.03.2005 IČO: 17
792 541 ), o vymoženie pohľadávky vo výške 244,10 eur, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Margita Rojčeková so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, pod sp. zn. EX
1596/2012-K, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie vo
výške 44,87 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.PredsúdnymexekútoromJUDr.VeronikouKučavíkovousadňa29.05.2012začaloexekučnékonanie
pod sp. zn. EX 1596/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 244,10 eur, priznanej vykonateľným

rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, č. 700-1910095308-GC04/08 zo dňa 13.
02. 2008. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *037941 zo dňa 19.
06. 2012. Pôvodná súdna exekútorka bola dňom 01. 01. 2013 odvolaná a za jej náhradníčku bola určená
JUDr. Margita Rojčeková.

2. Dňa súdny exekútor vrátil tunajšiemu súdu poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 60,82 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/90/2018 zo dňa 03. 05. 2018, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 90 z r. 2018 dňa 11. 05. 2018, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok
dlžníka: Milan Ferenc, ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. Marian Ďurana, PhD.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Súd priznal odmenu a náhrady súdnej exekútorke podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (v znení

účinnom do 31. 03. 2017). Odmenu priznal za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
2 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (ODI - evidencia vozidiel, OÚ Liptovský Mikuláš,
odbor živnostenského podnikania), každé zisťovanie bydliska povinného, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy
povinného. Súd nepriznal paušálnu odmenu za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu
na začatie exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, vzhľadom na

to, že tieto boli doručované prostredníctvom poštového doručovateľa, za čo patrí exekútorovi náhrada
hotových výdavkov (poštovné). Paušálna odmena za doručovanie patrí v prípade, ak súdny exekútor
vykoná doručovanie sám, alebo prostredníctvom svojich zamestnancov. Súd priznal paušálnu odmenu
v minimálnej sume 33,19 eur (§ 14 ods. 1 vyhlášky). Náhradu hotových výdavkov súd priznal vo
vyúčtovanej sume 5,04 eur, ktorá bola preukázaná z obsahu exekučného spisu. Odmenu súd zvýšil

o 20 % DPH. Z náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor daň z pridanej hodnoty neuplatnil.
Priznaná výška náhrady trov súdneho exekútora: 44,87 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods.
3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), súd uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v

troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.