Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému: T.. D. J., F.Ý. XX.XX.XXXX, T. E. T. XXX/XX, XXX XX P., štátny občan
SR o zaplatenie 29,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 29,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
z dlžnej sumy od 03.02.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2017 podal osobne žalobca súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 29,49 Eur, úroku z omeškania ročne vo výške
5 % od 03.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný so žalobcom
uzatvorili dňa 02.08.2011 Obchodnú zmluvu č. 209111059 o dodávke vody z verejného vodovodu,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a
odovzdávania odpadových vôd verejnou kanalizáciou žalobcu (ďalej len „VOP“). Podľa zmluvy sa
žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu do odberného miesta

na E.. T. XXX/XX R. P., č. odberu 20006-99501-0 a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za poskytnuté
plnenie zaplatiť žalobcovi vyúčtované vodného. Za poskytnuté plnenie žalobca vyúčtoval žalovanému
vodné vo výške 29,49 Eur faktúrou č. 2171004116 splatnou dňa 02.02.2017 v spojení s opravnou
faktúrou č. 2172003578 vystavenou z dôvodu zmeny cenového predpisu rozhodnutím ÚRSO. Žalovaný
nereagoval na upomienky zo dňa 09.02.2017 a 11.05.2017, ktoré boli rovnako ako faktúry zaslané na
adresu žalovaného uvedenú v zmluve a nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo dňa 12.09.2017.
Žalovaný svoj dlh riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok

z omeškania.

2. Súd vydal v spore platobný rozkaz č.k. 8Csp/314-2017-21 dňa 22.11.2017, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 29,49 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 03.02.2017
do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 16,50 Eur.

3. Uznesením č.k. 8Csp/314/2017-37 zo dňa 30.04.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 10.05.2018

súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že žalovaný podal proti nemu v zákonnej lehote odpor s vecným
odôvodnením.4. Súd vytýčil termín pojednávania na 22.10.2018 o 08,30 hod. Za žalobcu bola prítomná splnomocnená
zástupkyňa.Žalovanýnebolprítomný,predvolanieprevzaldňa21.09.2018č.l61spisu.O 08,28hdoručil
súdu emailové podanie, v ktorom ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností

o ktorých sa dozvedel len v deň konania pojednávania o 08,10 h. Žiadal, aby súd spor prejednal bez
jeho prítomnosti a o výsledku ho informoval. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaným, prečítaním
žaloby, Obchodnej zmluvy č. 209111059 a VOP, faktúr č. 2171004116 opravnej faktúry 2172003578,

upomienok z 09.02.2017, 11.05.2017, predžalobnej upomienky z 12.09.2017, odporu žalovaného,
vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného, výsluchom žalobcu a listinných dôkazov tvoriacich súdny spis
zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzatvorili Obchodnú zmluvu č. 209111059 dňa 02.08.2011, predmetom
ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť

dodávateľovi vodné. Odberným miestom bola Bellu 240/35, Kalinovo, číslo odberu: 20006-99501-0, čas
plnenia: 6 mesiacov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

7. Žalobca vystavil faktúru č. 2171004116 splatnú dňa 02.02.2017, na základe ktorej vyúčtoval
žalovanému vodné od 30.07.2016 do 02.01.2017 v sume 29,57 Eur. Žalobca vystavil následne k

uvedenej faktúre opravnú faktúru č. 2172003578 splatnú dňa 13.04.2017 na sumu 29,49 Eur.

8. Podľa čl. IV ods. 1 VOP, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odberať len na základe písomne
uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a len na účely dohodnuté v zmluve.

9. Podľa čl. IV ods. 5 VOP, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje
dodávateľ svojim vodomerom, ktorý spĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov. Ak nie je množstvo
vody merané, určí sa množstvo vody dodanej smernými číslami spotreby podľa vyhlášky č.397/2003
Z.z. Takto určené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. Ak po dobu platnosti
zmluvy bude zmenený všeobecne záväzný právny predpis uplatňujúci smerné čísla spotreby, je

dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi množstvo vody dodanej podľa takto zmeneného všeobecne
záväzného právneho predpisu.

10. Podľa čl. XI ods. 1 VOP, dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú
rozhodnutím úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

11. Podľa čl. XI ods. 6 VOP, odberateľ platí v priebehu roka za opakované dodávky vody a odvádzanie
odpadových vôd preddavkové platby určené dodávateľom.

12. Podľa čl. XI ods. 7 VOP, výšku preddavkoch platieb určí dodávateľ podľa priemerného množstva

vody dodanej a priemerného množstva vody odvedenej (aj zrážkovej vody) na základe fakturácie za
predchádzajúce obdobie.

13. Podľa čl. XI ods. 14 VOP, vyúčtovanie množstva vody dodanej a vody odvedenej vykonáva dodávateľ
na základe odpočtov fakturačných vodomerov - meradiel alebo podľa vyhlášky č.397/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov v jednotlivých fakturačných cykloch, minimálne raz ročne.

14. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č.442/2002 Z.z. v znení účinnom ku dňu 02.08.2011, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

15. Podľa ustanovenia § 28 ods. 3 citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

16. Podľa ustanovenia § 28 ods. 5 zákon citovaného zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

17. Podľa ustanovenia § 28 ods. 10 citovaného zákona, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Žalobca so žalovaným platne uzatvorili dňa 02.08.2011 Obchodnú zmluvu č. 209111059, v zmysle ktorej
sa žalobca zaviazal dodať vodu z verejného vodovodu a žalovaný sa zaviazal za dodávku pitnej vody
riadne zaplatiť. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúru č. 2171004116 vo výške 29,49 Eur s
dátumom splatnosti 02.02.2017 v spojení s opravnou faktúrou č. 2172003578. Žalovaný do podania
žaloby neuhradil sumu z vystavenej faktúry. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie sumy 29,49 Eur.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za poskytnuté služby vznikol žalobcovi nárok na

zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu splatnosti dlhu
vo výške 5% vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj 5% úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Obrana žalovaného v odpore o tom, že v období od

30.07.2016 do 02/01/2017 na odbernom mieste bola dodávka vody odpojená tzn. ani nedošlo k čerpaniu
a dokonca bolo odberné miesto prehlásené na iného spotrebiteľa, bola vyvrátená listinnými dôkazmi
žalobcu (fotosnímka vodomeru výrobné č. 02914691, ktorého odpočtom z meradla bola na odbernom
mieste spotreba 21 m3 do stavu 172 m3). Vtokom vody do potrubia bezprostredne napojeného za
meradlom vzniklo žalobcovi právo vyúčtovať odberateľovi - žalovanému vodné (§ 28 ods. 5 zák. č.

442/2002 Z.z.) za 21 m3 odobratej vody z verejného vodovodu.
Žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie, že v uvedenom období došlo k prehláseniu odberného
miesta na iného spotrebiteľa, nenahlásil žalobcovi žiadne zmeny týkajúce sa odberného miesta alebo
odberu vody, nereklamoval množstvo dodanej vody vyfakturovanej faktúrou č. 2171004116. Naopak,
práve žalobca preukázal písomný súhlas žalovaného zo dňa 26.10.2016 so zasielaním elektronických

faktúr a písomnú žiadosť nového odberateľa (p. H. Q.) k zmene odberateľa zo dňa 27.02.2017).
Žalobca preto zaslal žalovanému elektronicky faktúru dňa 16.01.2017, 30.03.2017 opravnú faktúru č.
2172003578 na e-mailovú adresu L..B., dôkazy o tom žalobca v spore preukázal.

19. Žalobca ešte tvrdil, že upomienky k úhrade dlžnej sumy zaslal žalobcovi písomne na adresu

odberateľa uvedenú v zmluve, keďže žalovaný žiadnu zmenu adresy pre doručovanie písomností
nenahlásil. Žalovaný v spore nepreukázal, že žalobcovi zmenu adresy na doručovanie písomnosti
oznámil. Upomienka 1 bola zaslaná obyčajnou poštovou zásielkou, 2 upomienky zaslané doporučene,
čo žalobca preukázal podacími hárkami zo dňa 24.02.2017 a 12.05.2017. Listové zásielky neboli vrátené
žalobcovi ako nedoručené, čo žalobca eviduje v zákazníckom informačnom systéme. Žalobca v konaní

udržal dôkazné bremeno, preukázal oprávnenosť nároku do základu a výšky. Obrana žalovaného v
odpore, že ako spotrebiteľ sa domáha ochrany svojho práva poukazujúc len na všeobecne neprijateľné
zmluvné podmienky bola v spore účelová, naozaj žalovaný len citoval právne predpisy, pričom súd
konštatuje, že dokazovaním nebolo preukázané, že obchodná zmluva č. 209111059 o dodávke vody z
verejného vodovodu zo dňa 02.08.2011 by obsahovala neprijateľné podmienky, resp. by mala vyvolať

následok, ktorý chcel dosiahnuť žalovaný v spore - zamietnutie žaloby.

20. Z týchto dôvodov súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v
lehote 3 dní v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„C.s.p.“) podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)

vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100.22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatnéspoločenstvopodľaustanovenia§76aodvolaniesavýslovnevzťahujelennaniektorépráva
alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To
neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý,
alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,

možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo

rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.