Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214674.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., T. 2, o X.XXX,- eur s prísl.,
a o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 93,80
eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2017 domáhal zaplatenia istiny v sume 1.100,- eur s
príslušenstvom a poplatkov v sume 544,35 eur a zmluvnej pokuty v sume 33,- eur. V priebehu konania
súdlustráciouvREGOBzistil,žežalovaná dňaX.X.XXXXzomrelaazuvedenéhojezrejmé,žežalovaná
zomrela ešte pred podaním žaloby.

2. Podľa § a § 161 ods. 1,2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením,
pričom podľa odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia táto spôsobilosť zanikne smrťou.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
3. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že žalovaná v čase začatia konania podľa § 62 CSP
nemala procesnú spôsobilosť byť stranou konania, keďže už nebola subjektom spôsobilým mať práva
a povinnosti a táto nespôsobilosť žalovanej predstavuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý
nemožno odstrániť. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 62 a § 161 ods. 2 CSP konanie voči
žalovanej zastavil.4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalovaná nemala procesnú
spôsobilosť, súd jej náhradu trov konania nemohol priznať.

5. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 93,80 eur, žalobcovi a to
podľa § 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
podľa ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa
poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o 6,70 eura, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 100,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP,
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.