Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208382
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd D. sudcom A.. A. G. v spore žalobcu: S.. N. Z., nar. XX.X.W., bytom H. S. XX, W. XX D.,

zastúpeného Z.. Z. C., advokátom, K. 8, XXX XX S. proti žalovanému: K. republika, zastúpená O.
prokuratúrou K. republiky, N. 2, XXX XX C., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a sumu X.XXX,- eur, to všetko v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie X % úroku z omeškania zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z a m i e t a.

K. žalobu o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške X.XXX,- eur, ako aj žalobu o zaplatenie X % úroku
z omeškania zo sumy X.XXX,- eur z a m i e t a.

T. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj zaplatenia sumy
X.XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania od splatnosti súdom priznaného nároku až do zaplatenia.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že bol trestne stíhaný pre trestný čin sprenevery podľa §
213 ods. 1, X R. zákona a pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. X písm. a/, ods.
X písm. a/ R. zákona a vec bola prejednávaná na X. súde D. pod sp. zn. XT/W./W., pričom žalobcu
v tomto konaní obhajoval advokát A.. A. Z.. T. poukazoval na to, že X. súd D. prvýkrát rozhodol vo
veci samej rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že uznal žalobcu za vinného a uložil žalobcovi
úhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaníXrokovazároveňhozaviazalzaplatiťpoškodeným

náhradu škody. Na základe odvolania E. súd v S. uznesením zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. W./X/W. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste ako aj ďalšie výroky a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie. X. súd D. po opätovnom vrátení veci dňa XX.X.XXXX opätovne
rozhodol tak, že žalobcu uznal vinného a uložil žalobcovi úhrnný trest odňatia slobody na X roky, a taktiež
mu uložil aj povinnosť nahradiť poškodeným náhradu spôsobenej škody. S. tomuto rozsudku žalobca
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie a na základe odvolania E. súd v S. dňa XX.X.XXXX na
verejnom zasadnutí rozhodol tak, že zrušil rozsudok X. súdu D. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XT/W./W. vo

výroku o vine, treste a náhrade škody a oslobodil žalobcu spod obžaloby okresnej prokuratúry zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. W. W./XX, pretože žalované skutky nie sú trestnými činmi. Q. E. súdu v S. sp. zn.
W./XX/W. zo dňa XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. Na základe
tejto skutočnosti žalobca považoval trestné stíhanie na základe uznesenia o vznesení obvinenia zo dňaXX.XX.XXXX ako aj na základe uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa XX.XX.XXXX za nezákonné s
tým, že nezákonnosť týchto uznesení žalobca napadol podanými sťažnosťami voči týmto uzneseniam,
pričom obidve jeho sťažnosti boli prokurátorom X. prokuratúry D. zamietnuté. T. poukazoval na to, že

trestné stíhanie voči žalobcovi začalo po X.X.XXXX a právoplatne skončilo dňa XX.X.XXXX a je tu
daná zodpovednosť štátu za spôsobenú škodu nezákonným rozhodnutím. T. svoj nárok v tomto konaní
uplatňoval na základe skutočnosti, že žalovaný neuspokojil nárok žalobcu na základe písomnej žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody listom zo dňa XX.X.XXXX.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a počas konania žiadal žalobu zamietnuť, nárok
žalobcu neuznával a poukazoval na stanovisko O. prokuratúry SR sp. zn. N. O. XX/XX/W.-X zo dňa
XX.X.XXXX adresované zástupcovi žalobcu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, výsluchom žalobcu, vyjadrením
žalovaného, výsluchom svedkov Z. Z., Z.. Z. Z., oboznámením sa s obsahom spisu X. súdu D. sp. zn.

XT/W./W., oboznámením sa so žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa
XX.X.XXXX, oboznámením sa s obsahom odpovede O. prokuratúry SR zo dňa XX.X.XXXX na základe
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a oboznámením sa s obsahom faktúry
vystavenej Z.. S. C. žalobcovi pod Č.. XX/W., výpisom z účtu zástupcu žalobcu, oboznámením
sa s vyjadrením Z.. N. M. zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca sa domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia ako aj
zaplatenia sumy X.XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania od splatnosti súdom priznaného nároku
až do zaplatenia.

X. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že trestné stíhanie voči žalobcovi trvalo takmer X rokov, pričom žalobca
už na začiatku trestného stíhania, teda v prípravnom konaní tvrdil, že to, za čo je trestne stíhaný
neurobil a v podstate sa teda nič neudialo, avšak nakoniec bol aj odsúdený a neskôr bol spod obžaloby
oslobodený. S. tlakom trestného stíhania žil v neustálom strese, v napätí a počas obdobia X rokov došlo

k zhoršeniu jednak zdravotného stavu žalobcu, ale aj k zhoršeniu postavenia žalobcu v spoločnosti. T.
uviedol, že za obdobie trestného stíhania utrpela jeho dobrá povesť a bolo poškodené dobré meno jeho
klientov s tým, že odišiel zo spoločnosti O., kde bol spoločníkom, pretože jeho spoločník sa dopustil
nejakých skutočností a podvodov, a keďže si chcel žalobca obnoviť vlastnú firmu a vytvoriť nové meno,
opustil túto spoločnosť, avšak toto sa nedalo, pretože každý pozeral na žalobcu tak, že sa s ním nedá

robiť. E. si myslel o ňom, že je podvodník, pretože bol trestne stíhaný s tým, že sa hovorilo, že bol
odsúdený a že dokonca bol aj v base. T. ďalej uviedol, že do roku XXXX bol zdravotne v poriadku,
bol pilotom športových lietadiel a mal kvalifikačnú triedu 1, pričom v dôsledku trestného stíhania sa mu
zhoršil zdravotný stav, má závraty, vysoký tlak a musel sa vzdať svojho koníčka. T. ďalej uviedol, že
v dôsledku trestného stíhania to začalo u nich škrípať aj doma v jeho rodine, narušili sa doma vzťahy,

pretože nedokázal odpovedať napr. svojim X synom, čo vlastne urobil, prečo je vlastne stíhaný. V rodine
neustále napätie vyúsťovalo do hádok a celá rodina to prakticky pociťovala a vytrpela si za obdobie X
rokov dosť. T. poukazoval na to, že predtým nebol nikdy trestne stíhaný.

X. Žalovaný počas konania žiadal žalobu zamietnuť, nárok žalobcu neuznával a poukazoval na

stanovisko O. prokuratúry SR sp. zn. N. O. XX/XX/W.-X zo dňa XX.X.XXXX adresované zástupcovi
žalobcu. T. žalovaného počas konania poukazoval na list žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého
vyplýva, že žalovaný neuznal nárok žalobcu na náhradu škody, pričom názor, že oslobodenie
obžalovaného spod obžaloby nemá automaticky za následok nezákonnosť uznesenia o vznesení
obvinenia prezentoval tiež W. súd SR v náleze zo dňa XX.XX.XXXX č. k. P.-XX. T. nepopieral skutočnosť,

že žalobca podal sťažnosť proti dvom uzneseniam o vznesení obvinenia, avšak žalobca nepodal ďalšie
sťažnosti voči ďalším uzneseniam vyšetrovateľa o vznesení obvinenia zo dňa X.XX.XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX. T. v písomnom vyjadrení ďalej nepoprel skutočnosť, že E. súd v
S. rozsudkom sp. zn. W./XX/W.-W. zo dňa XX.X.XXXX nakoniec zrušil rozsudok X. súdu D. zo dňa
XX.X.W.X sp. zn. XT/XXX/W., ktorým bol žalobca uznaný za vinného a žalobcu oslobodil spod obžaloby,

pretožeskutky,zaktorébolstíhanýniesútrestnýmčinomstým,žežalovanýtvrdil,ževdanomprípadeje
potrebné preukázať zo strany žalobcu zhoršenie jeho zdravotného stavu dôslednejším preverením, a to
napr. znaleckým skúmaním, bez ktorého nie je možné ustáliť príčinnú súvislosť medzi jeho zdravotnými
problémami a trestným stíhaním. V súvislosti s narušením vzťahov žalobcu s potomkami, ktoré dávažalobca do súvisu s jeho trestným stíhaním, žalovaný ďalej uviedol, že príbuzenské pokrvné vzťahy nie
sú a priori založené na občianskej bezúhonnosti, ale na vzájomných citových väzbách.

X. Z výsluchu svedka Z. Z. súd zistil, že žalobca je jej manželom, pričom počas obdobia, keď bol žalobca
trestne stíhaný trpela prakticky celá rodina, žalobca bol stále nervózny, nekomunikoval, nespal a toto
všetko negatívne vplývalo na rodinu, pretože museli vysvetľovať niekomu, že žalobca nie je podvodník,
že nič neurobil. S., keď bol žalobca odsúdený na X rokov, tak sa všetci doma obávali o majetok. K.
ďalej potvrdila aj to, že má vedomosti o tom, že v dôsledku trestného stíhania žalobcu sa zhoršil aj jeho

zdravotný stav.

X. Z výsluchu svedka Z.. Z. Z. vyplýva, že žalobca je otcom svedka, pričom počas obdobia trestného
stíhania žalobcu sa to podstatne zhoršilo v rodine žalobcu a nebolo to nič príjemné vedieť tú skutočnosť,
že jeho otec bol odsúdený za niečo čo neurobil. K. uviedol, že žalobca v tom čase doma ani nespal,
bol nervózny, prestal chodiť do práce. V novovytvorenej firme, kde bol spoločníkom aj svedok, všetka

ťarcha ostala na jeho pleciach s tým, že svedok teda povedal, že išlo ťažké obdobie. T. firmy sa neustále
vypytovali čo s nimi bude, či budú ďalej pracovať a negatívne pozerali na svedka a žalobcu. K. ďalej
uviedol,ževdôsledkutrestnéhostíhaniažalobcu sazmeniloajsprávaniesajehosvokrovcovksvedkovi,
pretože títo mali obavu, že trestné stíhanie žalobcu môže negatívne ovplyvniť a zasiahnuť majetok
svedka a jeho manželky.

XX. Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa PZ X. riaditeľstva PZ D., W. justičnej a kriminálnej polície D. zo
dňa XX.XX.W.X, U.: X.-XXX/X.-D.-W. vyplýva, že vyšetrovateľ týmto uznesením začal trestné stíhanie
voči žalobcovi ako obvinenému za zločin sprenevery podľa § 21X ods.1, 3 Tr. zákona /čl. XX/.

XX. Z obsahu sťažnosti zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalobca ako obvinený prostredníctvom svojho
obhajcu podal sťažnosť voči uzneseniu vyšetrovateľa PZ D. o začatí trestného stíhania /čl. XX/.

XX. Z obsahu uznesenia X. prokuratúry D. zo dňa XX.XX.W.X sp. zn. W. XXX/XX-X vyplýva, že
prokurátorX.prokuratúryvD.zamietolsťažnosťobvinenéhoN.Z.protiuzneseniuovzneseníobvinenia/

čl. XX/.

XX. Z obsahu obžaloby X. prokuratúry zo dňa XX.XX.W.X sp. zn. W. W./XX-XXX vyplýva, že prokurátor
X. prokuratúry D. podal obžalobu na obvineného Bc. N. Z. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods.1, Tr.
zákona a zločin poškodzovania veriteľa podľa § XXX ods.X písm. a/, ods. X písm. a/ Tr. zákona /čl. XX/.

XX. Z obsahu Q. X. súdu D. sp. zn. XT/W./W.-W. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným rozsudkom
bol obžalovaný Z.. N. Z. uznaný za vinného zo zločinu sprenevery podľa § 21X ods.1, 3 Tr. zákona
a zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.X písm. a/, ods. X písm. a/ Tr. zákona za čo mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X rokov /čl. XX/.

XX. Z obsahu Q. E. súdu v S. sp. zn. W./XX/W.-W. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom bol obžalovaný S.. N. Z. oslobodený spod obžaloby prokurátora OP D. zo dňa XX.XX.W.X
sp. zn. W. XXX/XX, pretože skutky nie sú trestným činom /čl.XX/.

XX. Z obsahu faktúry Č.. XX/W. vystavenej Z.. Z. C. žalobcovi vyplýva, že predmetnou faktúrou Z.. Z. C.
zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtoval žalobcovi sumu XXX,XX eur za úkony vykonané pri obhajobe žalobcu
v trestnej veci vedenej na OS D. pod sp. zn. XT/W./W. /čl. X/.

XX. Z výpisu z účtu Z.. Z. C. v V. C. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v tento deň mu žalobca uhradil

sumu XXX,XX eur /čl. XX/.

XX. Z obsahu N. Z.. N. M. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že liečba hypertenzie u žalobcu začala v roku
XXXX. X. trestného stíhania neboli príčinou začatia liečby vysokého krvného tlaku /čl. XX/.

XX. Z obsahu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že zástupca žalobcu adresoval túto žiadosť Z. vnútra SR /čl. X/.XX. Z obsahu listu MV SR zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že týmto listom bolo zástupcovi žalobcu
oznámené, že žiadosť žalobcu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bola postúpená
O. prokuratúre /čl. X/.

XX. Z obsahu listu žalovaného zo dňa XX.X.W. č. N. O. XX/XX/XXXX-X vyplýva, že predmetným listom
žalovaný oznámil zástupcovi žalobcu, že žalovaný neuznáva nárok žalobcu na náhradu škody /čl. X/.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
alebo nesprávnym úradným postupom. T. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX.Podľaustanovenia§5ods.XaXzákonač.XXX/XXXXZ.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúpri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

XX. Podľa ustanovenia § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

XX. Podľa ustanovenia § X6 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

XX. Podľa § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

XX. Podľa § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

XX. Podľa § 17 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku
X sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení

XX. Podľa ustanovenia § X8 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a

inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie
zrušené alebo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.XX. T. štátu za škodu spôsobenú pri výkone súdnej moci je zodpovednosťou objektívnou a zo strany
poškodeného nie je potrebné preukazovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. S. nároku
na náhradu škody sa neviaže na nesprávnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu

v prípravnom konaní, ale na samotný výsledok trestného konania.

XX. X. zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím predpokladá súčasné
splnenie troch podmienok: 1/ nezákonné rozhodnutie, 2/ vznik škody a 3/ príčinnú súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. M. bremeno o kumulatívnom splnení všetkých týchto

podmienok leží na žalobcovi (poškodenom).

XX. T. č. XXX/XXXX Z.z. bližšie nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah jej náhrady, preto
je potrebné v tejto otázke vychádzať z ustanovenia § 442 ods. X X.. zák., podľa ktorého sa uhrádza
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. N. zákon mieni ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (spočíva v
zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,
a je teda nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peniazmi. Za skutočnú škodu je
potom nutné považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na

uvedenie veci do predošlého stavu.

XX. Tak, ako to vyplýva z čl. XX ods. X W. SR každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom. V. ustanovenie posilňuje aj ustanovenie čl. XX ods. X zákona č. XX/XXXX, ktorým

sa uvádza F. základných práv a slobôd, podľa ktorého má právo na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo
nezákonné rozhodnutie súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávny úradný
postup.

XX. S. názoru súdu v danej veci žalobca dostatočným spôsobom preukázal všetky podmienky pre

uplatnenie nároku na náhradu škody s tým, že platí, že ak bolo začaté trestné stíhanie proti osobe a
toto trestné stíhanie bolo následne zastavené, príp. ten, kto bol oslobodený spod obžaloby má právo na
náhraduškody.T.č.XXX/XXXXZ.z.výslovneneupravujenároknanáhraduškodyvprípadeoslobodenia
spod obžaloby, avšak judikatúra dospela k záveru, že ide o špecifický prípad zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú začatím a vedením trestného stíhania, pri ktorom treba vychádzať z analogického

výkladu úpravy najbližšej, a to z úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenej nezákonným rozhodnutím.
Q. význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má v tomto
zmysle tiež zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby. K., že nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie na tom nič nemení, pretože podstata nároku žalobcu na
náhradu škody sa totiž neviaže na správny alebo nesprávny postup orgánov činných v trestnom konaní

pri začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania.

XX. T. bol v trestnom konaní súdom oslobodený spod obžaloby, čím vznikla objektívna zodpovednosť
štátu za škodu, ktorá mu týmto nezákonným rozhodnutím /obžaloba/ vznikla. Je bez akýchkoľvek
pochybností jednoznačné, čo žalovaný ani nevyvrátil, že v súvislosti s uplatnenou škodou, ktorá vznikla

žalobcovi a najmä všetkých následkov, ktoré spôsobilo trestné stíhanie a podanie obžaloby na osobu
žalobcu je absolútne nepostačujúce len samotné konštatovanie porušenia práva žalobcu. N. na ujmu,
ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku trestného stíhania, ktoré trvalo niekoľko rokov, nie je takáto náhrada
dostatočným zadosťučinením. T. si uplatnil v tomto konaní nárok na náhradu škody v súvislosti s
nákladmi vyplatených právnemu zástupcovi, pričom žalobca ako dôkaz predložil faktúru vystavenú Z..

Z. C. pod č. XX/W. na sumu XXX,XX eur, a taktiež zástupca žalobcu predložil aj výpis z účtu o úhrade
tejto faktúry. K. priznal žalobcovi teda sumu XXX,XX eur, ktorú žalobca uplatňoval ako náklady súvisiace
s jeho obhajobou v trestnom konaní, pričom žalovaná strana počas konania ani nerozporovala výšku
týchto nákladov.

XX. Druhou časťou nároku žalobcu bol nárok na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške X.XXX,- eur.
V súvislosti s nárokom na priznanie nemajetkovej ujmy súd prihliadol na tú skutočnosť, že žalobca
do začatia trestného stíhania viedol riadny život v mieste svojho bydliska a nemal žiadne negatívne
reakcie ani zo strany obyvateľov v čase, keď ešte podnikal pred trestným stíhaním. Je nepochybnouskutočnosťou, že trestné stíhanie žalobcu trvalo niekoľko rokov a len samotná táto skutočnosť spôsobila
u žalobcu psychické stresy v rodine, kedy došlo k zhoršeniu spolužitia pod vplyvom hrozby uloženia
vysokého trestu odňatia slobody, a je zrejmé, že tak ako to bolo vyššie konštatované v tomto

prípade nepostačuje konštatovanie, že došlo k porušeniu práva žalobcu, a preto súd priznal žalobcovi
nemajetkovú ujmu, avšak nie vo výške, ktorú žalobca uplatňoval, ale iba vo výške X.XXX,- eur, pretože
žalobca okrem svojej výpovede, výsluchom manželky a svojho syna, ďalšími inými dôkazmi nepreukázal
zhoršenie postavenia v spoločnosti a v podnikaní. R. žalobca nepreukázal svoje tvrdenia v súvislosti so
zhoršením zdravotného stavu v dôsledku trestného stíhania, pretože zo správy lekára Z.. N. M. vyplýva,

že liečba vysokého tlaku u žalobcu už začala v roku XXXX, teda predtým než došlo k trestnému stíhaniu
u žalobcu. Z týchto dôvodov teda súd priznal žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške X.XXX,- eur a túto
súd považoval za dostatočné primerané zadosťučinenie.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 X. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X X. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 N. č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX. Podľa § 563 X. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Predmetom žaloby bol aj nárok žalobcu na X % úrok z omeškania zo sumy XXX,XX od XX.X.XXXX
do zaplatenia. K. v danej veci dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania, avšak nie od dátumu
XX.X.XXXX a to z dôvodu, že žalovaný mal možnosť uhradiť žalobcovi náhradu škody v lehote šiestich
mesiacov od doručenia žiadosti tak, ako to vyplýva z ust. § X6 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. V danej
veci žalobca podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku dňa XX.X.XXXX, avšak túto adresoval MV

SR, ktoré ju postúpilo žalovanému dňa XX.X.XXXX. S. názoru súdu sa žalovaný dostal do omeškania
počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom, kedy žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho nárok na náhradu škody
neuznáva. R. dňom teda súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania a žalobu o priznanie úroku
z omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zamietol.

XX. Súd zamietol aj žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňoval úrok z omeškania zo sumy X.XXX,- eur
a to z dôvodu, že išlo o nárok na priznanie nemajetkovej ujmy, o výške ktorej rozhoduje súd, a preto
sa žalovaný podľa názoru súdu dostane do omeškania až v prípade nesplnenia povinnosti uloženej v
rozhodnutí súdu.

XX. Podľa § X55 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

XX. Podľa § X62 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 L. a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania, pretože strany sporu mali v konaní približne rovnaký úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.