Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714207512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47243279, proti odporcovi: A. K., G.. XX.X.XXXX, K. O., E. XXXX/X, o
zaplatenie 1.495,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zaplatenie 1.495,52 eur s prísl. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 4.12.2006 uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom úverovú zmluvu, ktorou sa

žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úverový rámec vo výške 1.000 eur za účelom kúpy vecí s
možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Tento
úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a v týchto splátkach je zahrnutá
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, úhrada za poistenie. Dňa 1.7.2013
žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.135,77 eur a ku dňu podania návrhu dlh
žalovaného predstavuje 1.495,52 eur. Uplatnil si aj úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy 982,36 eur od
17.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že dňa

4.2.2006 žalobca so žalovaným uzatvorili úverovú zmluvu č. 3612038433 s tým, že sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť dohodnutý úver 143,40 eur za účelom kúpy tovaru. Zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Jedná sa o dlhodobý
opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom maximálna čiastka, ktorú je možné z úveru čerpať, je daná
nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Pri tomto type úveru ide o obnoviteľnú finančnú rezervu
a výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní
revolvingového úveru. Nakoľko revolvingový úver sa platí samostatne, tento mal uvedené iné číslo VS

a v tomto prípade ide o revolving 5704009479. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou
podmienkou a je účinná až po tom, ak žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá
následne tento úver. Pri uzatváraní zmluvy veriteľ a dlžník nemôžu vedieť a ani nevedia, kedy a koľko
z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru. Pri takomto type úveru
sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dohodnutá na sumu 663,88 eur
s pravidelnou mesačnou splátkou 26,56 eur. Pri revolvingovom úvere tiež nie je možné určiť výšku
RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa a preto sa menia aj údaje relevantné pre výpočet

RPMN. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatný celý
zostatok čerpaného úveru, ktorých splatnosť nastala dňa 27.12.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného
na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Z týchto dôvodov si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanému uhradiť sumu 1.495,52 eur, ktorá pozostáva z: istina 982,36 eur, úrok 495,03 eur, zmluvnápokuta 9,65 eur, úrok z omeškania 1,08 eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 eur. Žalobca si uplatňuje
aj nárok na zaplatenie úroku 26,52% ročne zo sumy 982,36 eur ročne od 17.6.2014 do zaplatenia. V
danom prípade ide o úrok z poskytnutého úveru, nejedná sa o úrok z omeškania. Úrok z dlžnej istiny

bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien.

2. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie: úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu
celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 4.12.2006 úverovú zmluvu č. 3612038433 za účelom kúpy veci, pričom
spotrebný úver bol poskytnutý vo výške 115,51 eur (3.480 Sk). Žalovaný sa zaviazal uvedený úver
splatiť v 9-mesačných splátkach po 15,93 eur (480 Sk) mesačne. RPMN je 63%. Uvedená zmluva

neobsahovala údaj o konečnej splatnosti uvedeného úveru. Fotokópia predložená ako žiadosť o zmenu
výšky úverového rámca bola podpísaná dňa 13.9.2010.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa § 2 písm. a) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe zákonom stanovenej. Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ako sám navrhovateľ uvádza v odstúpení

od zmluvy, účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatný celý dlh klienta voči spoločnosti.

6. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nesporne zmluvou spotrebiteľskou. Pri jej uzatváraní
žalovanýnekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Uzavretá
zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť meniť

zmluvné podmienky.

7. Z predloženého prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný uhradil k 30.7.2012 celkovo sumu 1.127,63
eur. Jedná sa však len o splátky vrámci revolvingového úveru.

8. Z obsahu predloženej zmluvy je zrejmé, že táto má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej
tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom
na formulárovú predtlač dodávateľa, čo je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa
ako dlžníka. Spotrebiteľ je tak v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať
úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom

predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Táto zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, hoci ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmysle ust. § 4 ods. 3 cit. zákona sa poskytnutý úver
teda považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o konečnej splatnosti úveru nie je možné vyvodiť zpočtu splátok, zákon výslovne vyžaduje jeho uvedenie v zmluve. Nie je v súlade s princípmi ochrany
spotrebiteľa, ak žalobca predkladá spotrebiteľovi zmluvu, ktorá vyžaduje na zistenie podstatných otázok
splácania úveru výpočty.

9. Je potrebné poukázať i na rozsudok KS Prešov sp.zn. 19Co/197/2013 zo dňa 8.4.2014, podľa ktorého
z ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná
zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva, pokiaľ ide o podstatné náležitosti, odvolávala na inú listinu,
napríklad na všeobecné obchodné podmienky alebo sadzobník, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec

ovplyvniť. Údaje o ročnej úrokovej sadzbe, výške, počte, termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Navyše predložené listinné dôkazy ani neobsahovali
zmluvu o revolvingovom úvere, tieto náležitosti vôbec neboli obsiahnuté ako náležitosti zmluvy priamo v
texte pôvodnej zmluvy. Žalovanému ako spotrebiteľovi bolo potrebné poskytnúť zvýšenú ochranu v tom,
že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podmienky neboli individuálne dojednané

(nestačí, že sú uvedené na samotnom liste a žalovaný ani nemal možnosť pri uzatváraní zmluvy o
spotrebnom úvere žiadnym spôsobom ovplyvniť, či podpíše iba samotnú úverovú zmluvu alebo aj ďalšie
listiny predložené mu na podpis). Navyše z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 1.127,63
eur k 30.7.2012 vrámci revolvingového úveru a teda bola uhradená istina - úverový rámec, ktorý mu bol
poskytnutý. Preto súd žalobu zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane trovy konania podľa pomery jej úspechu vo veci. V tomto
spore bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli a preto súd náhradu trov konania
stranám konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).