Decision was made at the court Okresný súd Levice
Judgement was issued by Mgr. Daniel Koneracký
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/35/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213252.7
Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Városüzemeltetö és Fenntartó Kft., so sídlom Szent
István király út 25, 9200 Mosonmagyaróvár, Maďarsko, zast. Mgr. Michal Zeman, advokát Advokátskej
kancelárie Zárecký Zeman so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: STELOS
spol. s.r.o., Grösslingová 2455/21, 811 09 Bratislava, IČO: 31 327 486, o zaplatenie 70,45 eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v právnej veci žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
70,45 eur s príslušenstvom.
2. Dňa 25.07.2018 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby, a zároveň žiadal konanie zastaviť
a rozhodnúť o trovách konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaný dobrovoľne
uhradil žalovanú sumu.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd
rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v zmysle citovaných zákonných
ustanovení. Na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby súd žalovaného nevyzýval, keďže prípadný nesúhlas so
späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dispozičnému úkonu
žalobcu došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby
žalobcom z dôvodu, že žalovaný plnil dlh uplatnený žalobou žalobcovi po začatí konania, v dôsledku
čoho žalobca zobral žalobu späť, a teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Z procesného
hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods.
1 CSP povinný uhradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.