Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010146.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému E. F. nar. X.X.XXXX, pre zločin týrania blízkej

osobyazverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa),odsek3písmenod)Trestnéhozákonavspojení
s § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 11.10.2018,
v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eriky Jóbovej a prísediacich Heleny Belokosztolszkej a Ing.
Tichomír Méhesa takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. F., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom A. - časť A., O. č. XXX/XXA, prechodne bytom
A., E. č. XX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Z. od 27.9.2017,

j e v i n n ý , ž e

- od presne nezisteného dňa roku 2013 až do jeho zadržania políciou dňa 27. septembra 2017, najmä
však od leta roku 2016 v meste Komárno v byte na E. ulici číslo XX/XX, v ktorom žil v spoločnej

domácnosti so svojou manželkou Q. F. nar. XX.X.XXXX a štyrmi maloletými deťmi, svoju manželku s
pravidelnosťounajprvnajmenejrazzadvamesiace,aleodletaroku2016užnajmenejdvakrátdotýždňa,
vždy v stave opitosti, slovne napádal spôsobom, že ju ponižoval vulgárnymi, jej adresovanými výrazmi,
vyčítal jej spôsob, akým viedla domácnosť, vyčítal jej, že nešla na umelé prerušenie tehotenstva, z
ktorého sa jej v júli 2015 narodili dcéry - dvojičky, pričom ešte pred ich narodením v júli 2015 sa jej
vyhrážal, že jej odreže hlavu a vyloží ju na balkón, aby to videli jej staršie deti, zabitím sa jej vyhrážal
pri akomkoľvek aj najmenšom podnete, vždy v situácii, že sa mu niečo nepáčilo, opakovane - aj v
prítomnosti detí alebo cudzích osôb, ju schmatol za vlasy a potiahol ju za ne, svoju zlosť a agresivitu

si vybíjal na ničení vecí, pričom takto rozbil dva monitory počítača, dva detské kočíky, mobilný telefón,
lampu v predsieni bytu, sklenenú výplň dverí na jeden z izieb, poškodil úderom vchodové dvere vedúce
do bytu, hodil po poškodenej barovú stoličku, o ktorú ona potom zakopla a zlomila si nohu, hodil po
nej pivový krígeľ, a to spôsobom, že tento letel ponad hlavy detí, v jednom prípade prevrhol sklenený
stôl v obývačke, pričom toto jeho agresívne konanie sa neustále stupňovalo a malo za následok, že
poškodená sa čoraz viac začalo obávať o zdravie a život svoj, ale aj svojich detí, z ktorých dve staršie -
teraz 10-ročný syn L. Q. pochádzajúci z jej predchádzajúceho vzťahu a teraz 7-ročná dcéra Q. F. vnímali

tieto útoky na svoju matku ako stresujúce, vyvolávajúce v nich strach a neistotu, pričom dcéra Sofia,
ktorá v jednom prípade verbalizovala aj samovražedný úmysel, ich riešila nadmerným príjmom stravy a
v jej správaní k bratovi a spolužiakom sa prejavujú známky agresivity odpozorovanej od obvineného.

t e d a

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a

iným správaním, ktoré ohrozovalo jej psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na E. F. pod č. 2Pv 450/17/4401-35 zo
dňa 12.3.2018 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu čiastočne priznal. Uviedol, že je pravda,
že s poškodenou sa veľa hádali, a to najmä preto, lebo ona nevedela hospodáriť s peniazmi. Hádali sa
aj kvôli deťom a aj preto, že sa nestarala riadne o domácnosť. Tvrdil, že manželku netýral, len sa jej
vyhrážal. Vadilo mu aj to, že často boli u nej kamarátky, spolu aj s ich deťmi, čo ho vyrušovalo, nakoľko

nemohol oddychovať. Priznal sa k tomu, že často požíval alkoholické nápoje a keď si vypije vie byť
smelší a násilnejší. Zvykol voči manželke používať škaredé slová, aj sa stalo, že ju vyháňal z bytu.
Vyhrážal sa jej aj s tým, že ju podreže, ale popieral, že by jej povedal, že jej odreže hlavu. Hodil smerom
k nej aj barovú stoličku, do ktorej ona zakopla a vtedy si zlomila prst. Stalo sa, že pohár hodil o stenu,
rozbil sklenenú výplň dverí, monitory, detské kočíky, lampu. Rozbil ich kvôli nervom. Tvrdil, že nezhody

medzi nimi sa určite nezačali v rokoch 2013, veď on v predmetnom období pracoval aj v zahraničí, teda
nebol stále doma.

Poškodená Q. F. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Keďže toto svoje právo v prípravnom
konaní nevyužila, boli prečítané zápisnice o jej výpovediach z prípravného konania.

Poškodená v prípravnom konaní uviedla, že problémy medzi ňou a obžalovaným sa začali už v roku
2013, keď obžalovaný začal požívať alkoholické nápoje. Keď mal vypité, správal sa agresívne a vyhrážal
sa jej. V spočiatku takéto konflikty boli medzi nimi 2 až 3krát do mesiaca. Vtedy išiel pracovať do
zahraničia tak, že mesiac bol v zahraničí a týždeň bol doma. Keď bol doma, pár dní bol kľud, potom sa

opil a správal sa agresívne. Na Ulicu lodná sa presťahovali v roku 2014. Vtedy bola tehotná s dvojičkami
a obžalovaný stratil prácu. V tom čase sa jej začal vyhrážať zabitím tým spôsobom, že jej odreže hlavu
a vyloží na balkón, rozbíjal monitory od počítača, lampu, detské kočíky, sklo vo dverách, sklenený stôl.
Viackrát sa musela odsťahovať s deťmi k svojej matke a viackrát mu hovorila o rozvode. On zakaždým
prišiel za ňou a prisľúbil, že sa zmení. Jeho správanie malo zlý vplyv na deti. Dcérka Q. jej hovorila,

že ona už to nevydrží, že radšej vyskočí z okna. Keď poškodená hovorila obžalovanému, že sa s ním
rozvedie, povedal jej, že radšej ju zabije. Raz hodil po nej barovú stoličku, ale netrafil ju. Ona sa do
stoličky zakopla a zlomila si nohu. Viackrát sa stalo že po nej niečo hodil, napríklad pivový krígel, ktorý
letel ponad hlavu detí a ťahal ju za vlasy.Posledný rok sa častejšie stávalo, že sa jej vyhrážal zabitím, a to viackrát do mesiaca. Keď bola
tehotná s dvojičkami, vyčítal jej, že nešla na umelé prerušenie tehotenstva a hádal sa s ňou kvôli
vedeniu domácnosti. Od leta roku 2016 napádal ju uvedením spôsobom najmenej dvakrát do týždňa

a predtým najmenej raz do mesiaca. Ona pociťovala strach z obžalovaného. Jeho posledný útok na ňu
bol 27.9.2017 keď sa tiež pohádali a niektorá suseda zavolala policajtov.

Svedkyňa U. Q. uviedla, že jej byt sa nachádza nad bytom obžalovaného a poškodenej. Kým tam spolu
bývali, skoro každý týždeň alebo každý druhý týždeň počula z ich bytu hluk. Kričal najmä obžalovaný a

keď boli okná otvorené, aj rozumela čo kričí. Počula, že stále poškodenej nadáva, keď čakala dvojičky
vyčítal jej, že je tehotná, že na čo sú tie dvojičky, že on ich vôbec nechcel. Asi v marci alebo v apríli
2017 tiež počula od nich hluk, potom počula ako sa rozbíja nábytok, taniere a počula jačať deti a vtedy
sa ona rozhodla, že pomôže poškodenej. Zišla k nim dole, poškodená už otvárala dvere a vychádzala z
bytu s deťmi. Obžalovaný kričal, že raz ju aj tak zabije. Svedkyňa pomohla deti zobrať k druhej susedke.
Po tomto incidente poškodená odišla k svojim rodičom. V júli obžalovaný opäť vyhodil poškodenú z

bytu. Poznamenala, že krik a hluk zvykla počuť z ich bytu odkedy sa nasťahovali do bytu asi dvakrát do
mesiaca a v poslednom období raz týždenne určite. Podľa nej deti sa boja o mamu. Poznamenala, že
na poškodenej nikdy nevidela na viditeľných miestach žiadne modriny alebo podliatiny.

Svedkyňa G. G. pri výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že približne dva roky pozná poškodenú.

Obžalovaného považuje za alkoholika, ktorý pod vplyvom alkoholu je agresívny. Ona bola viackrát
svedkom toho, že robil cirkus. Raz im prišli elektrikári vypnúť elektrinu a vtedy kričal na poškodenú
a vyháňal ju z bytu a rozbil vchodové dvere päsťou. Raz ju poškodená poprosila, aby ju zobrala na
pohotovosť. Keď svedkyňa vošla do ich bytu videla, že obžalovaný popíjal s kamarátom a krvácala mu
dlaň. Poškodená mala opuchnutú nohu a povedala, že sa zakopla do barovej stoličky. Na pohotovosti

poškodená dostala sádro na nohu a keď sa vrátili naspäť obžalovaný začal päsťou udierať do stolíka v
obývačke aj do dverí na izbách. Svedkyňa bola raz prítomná vtedy, keď obžalovaný zavolal poškodenej.
Poškodená vtedy o rozhovore povedala svedkyni, že obžalovaný sa jej vyhrážal, že ju zabije a podreže
krk. Poškodená sa vtedy odsťahovala k matke. Svedkyňa viackrát počula, že obžalovaný vykrikoval
poškodenej, že jej vykrúti krk, videla aj to ako ju chytil za vlasy a potiahol ju. Svedkyňa na hlavnom

pojednávaní zmenila svoju výpoveď. Tvrdila, že nepočula žiadne vyhrážky a poznamenala, že aj
poškodená má svoj podiel viny na hádkach, lebo aj ona je výbušná. Uviedla ďalej, že poškodená sa
riadne starala aj o deti, aj o domácnosť. Ich deti boli viackrát prítomné pri hádkach, boli vystrašené,
zľakli sa. Na vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach svedkyňa uviedla, že jej výpovede tvoria
jeden celok.

Svedkyňa Q. X. v prípravnom konaní uviedla, že býva v bytovom dome, kde bývali aj obžalovaný a
poškodená. Stávalo sa, že poškodená u nej prespala s deťmi, lebo obžalovaný mal vypité a správal
sa k nej agresívne. Po takomto cirkuse poškodená sa buď vrátila domov, alebo išla k svojim rodičom.
Ona osobne bola svedkom toho, že obžalovaný v opitosti vykrikoval na poškodenú a nadával jej, že

prečo porodila dvojičky, že tým mu zničila život. Obžalovaný pred svedkyňou rozbil detský kočík, monitor
počítača, aj mobilný telefón. Raz keď bola u nich, obžalovaný chytil za vlasy poškodenú a chcel ju udrieť
ale tomu zabránil jeho kamarát. Inokedy poškodená jej porozprávala, že bola medzi nimi hádka, lietala
stolička a rozbila si nohu. Od poškodenej vie, že obžalovaný pred deťmi sa jej vyhrážal smrťou. Počula
raz, keď obžalovaný zavolal poškodenej a poškodená dala nahlas telefón, že vyhrážal sa jej, že ju zabije,

že ju zničí, aby deti nemali matku. V ten deň, keď bol obžalovaný zadržaný, ona zavolala políciu.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď. Uviedla, že ona len pri jednom prípade bola
prítomná, keď obžalovaný chytil poškodenú za vlasy, ale vtedy poškodená ho okamžite udrela. Podľa
nej poškodená je tiež výbušná. Tvrdila, že od poškodenej vie, že obžalovaný rozbíjal veci. Uviedla ďalej,

že preto ona volala políciu, lebo poškodená jej poslala správu cez počítač, že ak sa jej hocičo prihodí,
môže za to obžalovaný a že keď sa jej niečo prihodí, aby svedkyňa nedovolila, aby sa deťom niečo stalo.

Na vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach svedkyňa uviedla, že všetko vie z rozprávania
poškodenej a vtedy nemala dôvod jej nedôverovať. Odvtedy však určité okolnosti sa zmenili a

poznamenala, že zápisnicu o svojej výpovedi neprečítala. Uviedla ďalej, že poškodená sa dala dokopy
s kamarátom obžalovaného. Čo sa týka detí ktorých je ona krstnou mamou, tak dvojičky sa nepamätajú
na udalosti a Q. sa vie ledva dočkať, kedy prepustia jej otca. Je uzavretá do seba, neučí sa, je agresívna
a keď sa jej opýtajú, že prečo, povie, že preto, lebo nemá otca doma.Svedkyňa T. B., matka poškodenej, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Keďže toto svoje
právo v prípravnom konaní nevyužila, bola prečítaná zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania.

Vtedy uviedla, že poškodená sa jej nezvykla sťažovať na obžalovaného, len zvykla hovorievať, že
obžalovaný pije a hádajú sa. Dôvod neuviedla. Posledné 3-4 mesiace zvykla jej dcéra k nim chodievať
častejšie a zvykla byť u nich aj cez týždeň. Vždy len hovorila, že sa pohádali s obžalovaným. O tom, že
obžalovaný sa vyhrážal poškodenej zabitím, svedkyňa sa dozvedela až po zadržaní obžalovaného, od
poškodenej. Poškodená sa bála obžalovaného, keď bol opitý.

Svedok P. B., otec poškodenej, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Toto svoje právo v
prípravnom konaní nevyužil, preto bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania.
Svedok v skutočnosti rovnako vypovedal ako jeho manželka. Dodal, že poškodená sa mu zdôverila s
tým, že obžalovaný keď sa opije, huláka a stále niečo rozbíja.

Svedok E. F., otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní tiež odmietol vypovedať. Toto svoje právo
v prípravnom konaní nevyužil, preto bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania.
Vtedy uviedol, že podľa neho obžalovaný a poškodená žili úplne normálnym manželským životom. Je si
istý v tom, že jeho syn nikdy neublížil ani svojej manželke, ani deťom. On nebol nikdy svedkom toho, že
by sa pohádali, alebo že by sa obžalovaný správal agresívne. Obžalovaný požíval alkoholické nápoje,

ale nepil každý deň. Keď si vypije, si myslí, že môže hocičo dovoliť, možno aj niečo rozbil. Uviedol, že
podľa neho poškodená sa riadne nestarala o domácnosť.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru klinická psychológia dospelých F.. A. B. vyplýva, že
poškodená na verbálnej úrovni udáva strach a obavy z manžela, no psychodiagnostickým vyšetrením

objektívny strach sa nemanifestoval a neboli zistené u nej žiadne osobnostné zmeny, či porušenie
psychiky v dôsledku disharmonického manželského prostredia. Poškodenej nebola spôsobená
psychická ujma zo strany jej manžela. Jeho správanie nepociťovala ako ťažké príkorie. Neboli u
nej zistené známky svedčia pre depresivitu a neurotické prejavy v dôsledku manželovho konania.
Poškodená sa snaží na negatívne zážitky s manželom zabudnúť, neoživovať si ich, vyrovnáva sa s nimi.

Sústreďuje sa na prítomnosť. Syndróm týranej osoby u nej zistený nebol. Jej výpovede nesú pozitívne
znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti a preto ich z psychologického hľadiska možno považovať
za vierohodné. V myslení poškodenej neboli nájdené fabulačné, komfabulačné či iné patologické
obsahy, nemá motiváciu k skresľovaniu reality.

Zo znaleckého posudku F.. K. Q., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou - závislosťou na alkohole a
emočne instabilnou osobnosťou. V čase spáchania skutku trpel jednoducho opitosťou. Jeho ovládacie a
rozpoznávacieschopnostibolizachovaléachápezmyseltrestnéhokonania.Jeschopnýsprávnevnímať
a reprodukovať okolnosti prípadu. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku znalca, z odboru klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí, X..
X. F. vyplýva, že maloletý L. Q., syn poškodenej, má osobnosť emočne a sociálne nezrelú, depresívnu,
úzkostnú, plačlivú. Prítomné sú poruchy spánku, nočné mory a obhrýzenie nechtov. Maloletá Q. F., dcéra

obžalovaného a poškodenej má instabilnú, emočne a sociálne nezrelú osobnosť. Je horšie prispôsobivá,
hyperaktívna, dominantná až agresívna. Prítomné sú známky nevhodného správania. V prípade, že
deti boli svedkami konania obžalovaného, tak ako to opisuje poškodená, toto konanie u nich zanechalo
negatívne, stresujúce zážitky. Maloleté deti nemajú tendenciu skresľovať realitu. Často nechápu o čo
v hádkach ide, prítomná je snaha vyhýbať sa tejto téme. V prípade maloletých detí neboli zistené

príznaky syndrómu týranej osoby, neboli vystavené týraniu v pravom slova zmysle. Boli svedkami
hádok medzi rodičmi, ktoré zanechalo negatívne následky na ich správaní. Maloletá Q. stresujúce
situácie rieši nadmerným príjmom stravy, jej správanie je dominantné, s prejavmi agresivity, označené
napodobňovaním správania sa otca, ktoré uplatňuje voči bratovi a v kolektíve detí.

Z SMS správ, ktoré písala poškodená Q. X. vyplýva že poškodená poprosila svedkyňu, aby jej SMS
správu nevymazala, lebo manžel sa jej vyhráža smrťou pred deťmi a keby sa jej to hoci stalo, aby to
použila v prospech detí. V ďalšej SMS správe poškodená písala svedkyni, že obžalovaný ju posielalpreč z bytu aj s deťmi, vytýkal jej, že prečo deti nenechala zobrať, ona mu zničila život. Jeho z bytu
poškodená nevyloží, predtým ako odíde, zabije ju, aby deti nemali matku.

Zo záznamu z dychovej skúšky vyplýva, že obžalovaný v čase zadržania mal v dychu 0,92 mg/l alkoholu.

Z úradných záznamov policajných hliadok bolo zistené, že policajné hliadky zakročili v byte
obžalovaného a poškodenej dňa 27.9.2017 okolo 19.30 hod. Čakala ich oznamovateľka Q. X., ktorá im
povedala, že jej susedia v poslednej dobe veľa hádajú, sused je pod vplyvom alkoholu a má sa vyhrážať

svojej manželke smrťou. Policajti počuli z bytu na 5. poschodí vychádzať veľký krik, bolo počuť mužský
hlas. Obžalovaný odmietol s nimi komunikovať a poškodená im uviedla, že asi rok sa už hádajú, chce
sa rozviesť, ale obžalovaný jej povedal, že ak to spraví, podreže jej krk, alebo ju vyhodí z balkóna. Tieto
hádky sa stupňujú a ona sa bojí o svoj život a zdravie.

Odkedy obžalovaný vo väzbe, on a poškodená si dopisujú. V jednom liste mu poškodená písala, že ho

ľúbi a keby sa nebol choval tak, tak by sa nedostal do väzby. V ďalšom liste píše o jeho vyhliadkach
v trestnom konaní a v poslednom mu oznamuje, že si našla nového partnera. Boli súdu predložené aj
listy, ktoré písali obžalovanému aj deti, z ktorých vyplýva, že deti majú radi obžalovaného.

Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný vo väzbe sa správa riadne. Doposiaľ bol dvakrát priestupkovo

stíhaný, pre priestupky v doprave, hľadí sa neho, ako keby nebol trestaný.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný.

Obžalovaný síce tvrdil, že on poškodenú netýral, v skutočnosti sa však priznal k tomu, že zvykol jej
nadávať, použil voči nej vulgárne slová, vyhrážal sa jej zabitím a rozbíjal zariadenie. Priznal sa aj k
tomu, že často požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom je násilnejší. Je možné skonštatovať, že
obžalovaný sa čiastočne priznal k spáchaniu skutku.

Obžalovaného zo spáchania skutku plne osvedčuje poškodená, ktorá opakovane a rovnako opísala
udalosti. Jej výpovede neboli ničím spochybnené a súd nemal dôvod jej tvrdeniam neveriť. Aj zo
znaleckého posudku znalkyne z odboru klinická psychológia pre dospelých vyplýva, že výpovede

poškodenej nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti. Obžalovaný je usvedčený
aj listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkýň Q. X., U. Q. a G. G., ktoré z časti rozprávania
poškodenejmajúvedomosťoudalostiach,aleboliajsvedkaminiektorýchincidentovmedziobžalovaným
a poškodenou. Svedkyne G. a X. na hlavnom pojednávaní trochu zmenili svoje výpovede, a na hlavnom
pojednávaní tvrdili, že aj poškodená je vinná z toho, že sa hádali s manželom a o udalostiach vedia

z rozprávania poškodenej, z ich výpovedí však cítiť, že zmenili svoju mienku na poškodenú preto,
lebo tá si našla nového partnera. Zmena ich výpovede však nemá žiadny vplyv na dôkazovú situáciu.
Súd za vierohodné považuje ich výpovede z prípravného konania. Ostatní vypočutí svedkovia len z
sprostredkovane sa dozvedeli o situácii v rodine obžalovaného.

Súd považoval za jednoznačne preukázané, že obžalovaný dlhšiu dobu v opitosti napádal svoju
manželku slovne, vulgárnymi výrazmi, ponižoval ju, vyhrážal sa jej zabitím, rozbíjal zariadenie, vyvolal
u nej strach a stres a preto poškodená viackrát opustila svoju domácnosť a išla k svojim rodičom. I keď
u poškodenej nevznikol ťažší následok a to syndróm týranej osoby, bola dlhodobo vystavená stresu, čo
ohrozovalo jej psychické zdravie. Incidenty medzi obžalovaným a poškodenou sa odohrávali väčšinou

pred ich deťmi, čo malo negatívny vplyv na ich psychiku. Obžalovaný sa snažil zvaliť vinu za tieto
incidenty na poškodenú a pritom si vôbec neuvedomuje, že jeho konanie má protiprávny charakter.
Súd poukazuje na to, že obžalovaný má instabilnú osobnosť a na poškodenú vždy útočil, keď bol pod
vplyvom alkoholu. Obžalovaný pritom dobre vedel, aký účinok má na neho alkohol. Vedel o tom, že pod
vplyvom alkoholu sa správa agresívne, nevie sa ovládať, no napriek tomu alkohol neprestal užívať a

nerobil žiadne kroky vedúce k tomu, aby sa tohto návyku zbavil.Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavineniu, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, ako aj na okolnosti prípadu, súd bol toho názoru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
trestným zákonom a to v § 208 odsek 3 Trestného zákona, by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto súd použil
zmierňovacie ustanovenie § 39, odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona) a uložil obžalovanému
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom mal za to, že pre dosiahnutie účelu trestu, je potrebné

mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na výsledky znaleckého posudku z odboru psychiatrie a vzhľadom na to, že obžalovaný je
násilnej povahy a skutok spáchal voči blízkej osobe a možno predpokladať, že bude v násilnom konaní
pokračovať a skutok spáchal pod vplyvom návykovej látky, súd mu uložil ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.