Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený zvoleným
zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanému: K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. D. XXX/XX, C., o zaplatenie
1.280,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.280,06 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.280,06 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.280,06 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.280,06 eur od 15.07.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 10.12.2014 so žalovaným zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 1.140,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach

vo výške 36,04 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu 233,62 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť
úveru dňa 15.07.2015. Žalovaná suma vo výške 1.280,06 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a
úroku (žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo 233,62 eur). Žalobca si napokon uplatnil nárok

na zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 23.03.2018, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

3.Dňa10.12.2014uzatvorilžalobca,akoveriteľ,ažalovaný,akodlžník,zmluvuorevolvingovomúvereč.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva), ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver

vo výške 1.140,- eur, s celkovou výškou mesačnej splátky 36,04 eur, s počtom splátok 42, so splatnosťou
prvej splátky 11.01.2015 a nasledujúcich splátok vždy 11. deň v kalendárnom mesiaci. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 18,07 %, RPMN predstavovala 26,09 % a priemerná hodnota RPMN36,30 %. Celková čiastka, splatná spotrebiteľom, predstavovala sumu 1.627,68 eur a lehota splatnosti
úveru bola 11.06.2018.

4. Listom zo dňa 24.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 3,
4, 5 spolu v sume 186,93 eur a upozornil ho, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a stratí tým výhodu
splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel

k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy, uzatvorenej dňa
10.12.2014, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi ním a

žalovaným, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.140,- eur,
pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s úrokom, žalobcovi vrátiť v 42
mesačných splátkach v sume 36,04 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný do dňa
rozhodnutia súdu splnil tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky (žalovaný
uhradil iba sumu 233,62 eur) a žalovaný pohľadávku žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil a

nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu, ako skutkovo a právne dôvodnej,
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.280,06 eur žalobcovi.

12. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 15.07.2015, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 14.07.2015, ktorý
je dňom splatnosti dlžnej sumy. Ku dňu 15.07.2015 úroková sadzba predstavovala 5,05 % ročne, ako
základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s
ust. § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.