Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208458.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Q.

Z., S.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, za účasti otca Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, J.. V., o návrhu matky E. Z. S..
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, A., na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 15P/335/2012 -26, zo dňa 11.10.2012, vo výroku
o výživnom tak, že zvyšuje výživné na maloletého Q. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne,
na sumu 140 eur mesačne od 28.08.2017, ktoré je otec povinný platiť matke, vždy k 15. dňu v mesiaci.

II. Dlžné výživné za obdobie od 28.08.2017 do 31.10.2018 vo výške 998,66 eur, povoľuje otcovi splácať
po 30 eur mesačne, ktoré je povinný platiť matke spolu s bežným výživným tak, že nezaplatením jednej
splátky, sa stáva zročným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. Q. podala dňa 28.08.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné č. k. 5C/76/2008 - 40 zo dňa 11.01.2010 tak, že zvýši výživné pre mal. Q. zo
sumy 70,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že býva s mal. synom, rodičmi a sestrou a jej manželom v spoločnej
domácnosti. Pracuje v S. v A. ako pôrodná asistentka s príjmom vo výške 580,- eur mesačne a k tomu
poberá prídavky na maloletého vo výške 23,52 eur mesačne. Mal. Q. navštevuje základnú školu, má
náklady na obedy vo výške 25,- eur mesačne, na ZRPŠ vo výške 10,- eur ročne, na stravu vo výške 200,-
eurmesačne,nahygienuvovýške20,-eurmesačne,naoblečenieaobuvvovýške50,-eurmesačne,na
školské potreby vo výške 50,- eur ročne, knihy na vyučovanie 30,- eur ročne, splátky za x box 33,59 eur,

sporenie na vkladový účet 300,- eur ročne, na futbalový krúžok 20,- eur ročne. S otcom maloletého nie
sú v žiadnom kontakte, otec sa o syna nezaujíma, nad rámec bežného výživného neprispieva. Pracuje
v Nemecku.

3. Matka v priebehu konania trvala na zvýšení výživného.

4. Otec na pojednávaní dňa 24.09.2018 uviedol, že súhlasí s určením výživného vo výške 130,- eur

mesačne. Jeho príjem je maximálne 1100,- eur mesačne. Má náklady na bývanie vo výške 130,- eur
mesačne a spláca pôžičku svojej matke vo výške 130,- eur mesačne. Zatiaľ mu ďalšia vyživovacia
povinnosť nepribudla, ale v decembri očakáva narodenie dieťaťa so svojou snúbenicou.5. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia mal. Q. nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 5C/76/2008 zo dňa 11.01.2010 bolo ich

manželstvo rozvedené a súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zveril mal. Q. do osobnej
starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 25,36 eur mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 15P/335/2012 zo dňa 11.10.2012 súd zvýšil výživné pre
maloletého zo strany otca zo sumy 25,36 eur na sumu 70,- eur mesačne.

12. Matka maloletého bola v čase posledného rozhodnutia o výživnom nezamestnaná a poberala dávku
v hmotnej núdzi vo výške 73,74 eur mesačne.

13. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 24.09.2018 bolo zistené, že otec od roku 2013 pracuje v
zahraničí, v súčasnosti pracuje pre spoločnosť G. X. Mu v S.. Výšku svojich príjmov súdu nedoložil.

14. Matka v súčasnosti pracuje v S. v A. ako pôrodná asistentka a z predložených výplatných lístkov
vyplýva, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške cca 600,- eur mesačne. Ďalšia vyživovacia
povinnosť jej nepribudla.

15. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

16. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 6 rokov a pomery na strane maloletého Q. sa zmenili v tom,
že je vekovo starší a začal navštevovať 2. stupeň základnej školy, čo sa považuje za podstatnú zmenu
v pomeroch dieťaťa. V súvislosti s jeho pribúdajúcim vekom nepochybne rastú aj náklady matky na jeho
vzdelávanie, výživu, oblečenie a voľno-časové aktivity. Výživné, ktoré bolo stanovené pre maloletého
doteraz vo výške 70,- eur mesačne nemôže s ohľadom na vek dieťaťa a rast cien tovarov a služieb

postačovať na jeho výchovu a výživu. Otec nemôže požadovať, aby väčšinu týchto nákladov niesla
len matka, ktorá má v súčasnosti čistý príjem vo výške cca 600,- eur mesačne a ktorá si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj tým, že sa o maloletého sama osobne stará. Otec uviedol, že od roku 2013
pracuje v zahraničí, v súčasnosti je zamestnaný v Nemecku, výšku svojich príjmov súdu nedoložil, avšakminimálna mzda v Nemecku je v roku 2018 vo výške 1485,- eur mesačne a priemerná mzda vo výške
3850,- eur mesačne.

17. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. Q.O. zo sumy 70,-
eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 28.08.2017 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol,
nakoľko výživné stanovené v takejto výške považuje za primerané odôvodneným potrebám mal. dieťaťa
a schopnostiam a možnostiam otca toto výživné poskytovať.

18. Nedoplatoknazvýšenomvýživnomzačasod28.08.2017do31.10.2018súdvyčíslilnasumu998,66
eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec maloletého má zaplatiť za čas od 28.08.2017
do 31.08.2017 sumu 18,66 eur, za čas od 01.09.2017 do 31.10.2018 sumu 980,- eur (70,- eur x 14
mesiacov), ktorý mu súd povolil uhradiť vzhľadom na výšku sumy v splátkach po 30,- eur mesačne spolu
s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.