Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214587
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214587.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta w2, IČO: 35 937 874, vo veci týkajúcej sa pobočky
Nitra, Mostná č. 58, Nitra, proti žalovanému: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, C. E. - Z. S. Č.. M.. XXX, o
zaplatenie 68,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 71,02 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 68,87 Eur
s príslušenstvom, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že žalovaná za obdobie od 01.01.2015 do
07.10.2016 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia SR, ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v
SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo, pričom si však nesplnila zákonnú oznamovaciu povinnosť
v zmysle Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a to § 23 ods. 1 písm. c) a to za obdobie

od 01.01.2015 do 07.10.2016. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky hradenú
žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období vyňatia z povinného zdravotného
poistenia, hoci na ňu nemala nárok, čím vznikla žalobcovi škoda v rozsahu 68,87 Eur. Táto

škoda spočívala v zaplatených poplatkoch vo všeobecnej ambulantnej starostlivosti - kapitačná platba. Z
uvedených dôvodov, keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh napriek tomu, že bola vyzvaná, tak žalobca si

uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 68,87 Eur ako aj príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,15 Eur, ktoré
pozostáva jednak z poplatkov za poštovú doručenku vo výške 1,65 Eur ako aj nákladov za obyčajnú
zásielku vo výške 0,50 Eur.

2. Tunajší súd o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.11.2017, ktorý sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 11.05.2018 zrušil takýto

platobný rozkaz.

3. Súd následne doručil žalovanej žalobu a vyzval ju, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyjadrila k nej.
Žalovaná sa však k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka, ktorej výška nepresahuje sumu

2.000,- Eur, skutkový stav nebol sporný a ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, tak súd v zmysle§ 177 ods. 2 písm. a) vo veci nenariaďoval pojednávanie ale iba verejne vyhlásil rozsudok, a to dňa
30.07.2018.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, a to: žalobou, výzvou na úhradu nákladov za
zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.01.2017, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 21.02.2017, listinným
dokladom z čl. 5-7, s výpisom účtu poistenca za obdobie od 01.01.2015 do 07.10.2016, doručenkou z
čl. 11, ako aj ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z listinného dokladu z čl. 5-7 súd zistil, že žalovaná bola v období od 03.11.2014 do 21.03.2015
a v období od 25.10.2015 do 23.09.2016 poistená vo Veľkej Británii, pričom Národný úrad poistenia
zamestnávateľov dávok a príspevkov vydal dňa 26.09.2016 potvrdenie o tom, že žalovaná bola v
takomto období poistená podľa právnych predpisov vo Veľkej Británii. Táto informácia bola zaslaná
Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Z výpisu účtu poistenca vyplýva, že žalobca uhrádil za zdravotnú
starostlivosť kapitačný paušál za obdobie od 01.01.2015 do 01.08.2016 v celkovej výške 68,87 Eur a to

príslušnému lekárovi, Z.. A. X., K.. Q.. X.., resp. zdravotnej spoločnosti PRINCZKEL s. r. o. Výzvou na
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.01.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy
70,57 Eur, ktorá pozostávala jednak z poplatkov, ktoré zaplatil žalobca v súvislosti s kapitačnou platbou
- všeobecná ambulantná starostlivosť, vo výške 68,87 Eur za obdobie od 01.01.2015 do 07.10.2016,
ako aj nákladov na poštovné vo výške 1,70 Eur a to z dôvodu, že žalovaná si nesplnila svoju informačnú

povinnosť. Táto výzva bola doručovaná žalovanej na adresu jej trvalého bydliska dňa 16.01.2017,
avšak zásielka sa vrátila dňa 23.01.2017 s poznámkou „adresát neznámy“. Následne opakovanou
výzvou na úhradu zo dňa 21.02.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 70,57 Eur, pričom táto
zásielka bola doručovaná žalovanej dňa 23.02.2017 na adresu jej trvalého bydliska, avšak vrátila sa ako
nevyzdvihnutá s poznámkou „adresát je neznámy“.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie je
a)povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná

starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1)
b)individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotnéhopoisteniazdravotnástarostlivosťvrozsahuurčenomvzmluvepodľaosobitnéhopredpisu.2)
Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s
verejnými prostriedkami.2a) Verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok

ustanovených v osobitnom predpise.57)

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území

Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a)je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b)vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c)dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3),

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že žalovaná porušila svoju zákonnú povinnosť a v zákonnej
lehote 8 dní neoznámila žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia,
v dôsledku čoho žalobca platil za obdobie od 01.01.2015 do 01.08.2016 kapitačné platby, napriek tomu,že takáto povinnosť vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola zdravotne poistená v inej krajine, mu
nevznikla. Uvedeným konaním tak žalobcovi vznikla škoda z dôvodu porušenia povinnosti na strane
žalovanej, pričom žalovaná výšku škody, ako aj samotný nárok žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd

preto nárok žalobcu považoval za dôvodný v celom rozsahu a z tohto dôvodu uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 68,87 Eur z titulu škody, ktorá bola spôsobená tým, že žalobca uhrádzal kapitačné platby
v súvislosti so všeobecnou ambulantnou starostlivosťou za žalovanú, napriek tomu, že mu nevznikla
takáto povinnosť, pričom táto škoda bola spôsobená porušením povinností na strane žalovanej. Zároveň
súd priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,15 Eur, ktoré pozostáva jednak z

nákladovnapoštovné-doručenka1,65Eur-akoajnárokunapoplatkyvsúvislostisobyčajnouzásielkou
vo výške 0,50 Eur, pričom tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Ide o náklady súvisiace s
uplatnením pohľadávky, a preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).