Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117210567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: E. G., F..
XX.X.XXXX, T. D. XX, XXX XX C., o zaplatenie 182,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,38 Eur spolu s
8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- Eur od 25.6.2016 do zaplatenia,
8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- Eur od 29.10.2016 do zaplatenia,
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 25.11.2015 do zaplatenia,

8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,66 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 27.8.2016 do zaplatenia,
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 25.9.2015 do zaplatenia,
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- Eur od 28.1.2016 do zaplatenia,
8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- Eur od 25.5.2016 do zaplatenia,
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 27.10.2015 do zaplatenia,

8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,90 Eur od 20.9.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 182,38 Eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- Eur od 25.6.2016 do zaplatenia, 8%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- Eur od 29.10.2016 do zaplatenia, 8,05% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 3,- Eur od 25.11.2015 do zaplatenia, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,66
Eur od 1.5.2016 do zaplatenia, 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 29.12.2015 do
zaplatenia, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 27.8.2016 do zaplatenia, 8,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 25.9.2015 do zaplatenia, 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5,- Eur od 28.1.2016 do zaplatenia, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- Eur
od 25.5.2016 do zaplatenia, 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 27.10.2015 do
zaplatenia, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,90 Eur od 20.9.2016 do zaplatenia, a náhradu

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiťžalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla
na základe prihlášky k odberu plynu. Uviedol, že ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu s poukazom na § 5 ods. 1 zák. č. 276/2001 Z.z. s tým,

že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu
cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu, a hoci bol zákonom
č. 250/2012 Z.z. zrušený, i podľa tohto zákona Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „Úrad“)
vykonáva cenovú reguláciu (9 ods. 1). Uviedol, že obchodné podmienky žalobcu nadobudli účinnosť 30.
deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Úradu, ktorým Úrad tieto obchodné podmienky žalobcu

schválil tak ako to vyplýva z rozhodnutia Úradu č. 0090/2013/p-OP z 29.11.2013 a z rozhodnutia Úradu
č. 0005/2015/P-OP z 31.7.2015. Uviedol, že žalovanému vystavil za dodaný zemný plyn faktúry (ktoré
ďalej špecifikoval peňažnou sumou a číslom dokladu s dátumom vystavenia a splatnosti), ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam na ich zaplatenie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval a

žaloba s prílohami mu bola doručená ešte dňa 13.7.2017.

4. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), a skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez
nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

6. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých

odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola

povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn. Cena bola stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky plynu
do domácnosti, ktorý určoval aj náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením
distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa. Žalobca za svoje plnenie podľa
predložených faktúr vyúčtoval žalovanému cenu, resp. nedoplatky za dodaný plyn a poskytnuté služby

v sumách a so splatnosťou tak ako to žalobca uviedol vo svojom žalobnom petite, žalovaný však tieto
podľa nespochybnených tvrdení žalobcu neuhradil.

7. Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

14. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o dodávke plynu dodal žalovanému plyn a uskutočnil služby podľa Úradom schválených
obchodných podmienok, za čo má nárok na úhradu ceny, a keďže žalovaný doposiaľ sumu vo výške
182,38Eurakocenuzatovyúčtovanúnespochybnenýmifaktúramižalobcovinezaplatilajevomeškanís
plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť
na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššími než bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase ich splatnosti z dlžných súm uplatnenými v
súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
voči žalovanému priznal nárok plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.