Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718202257.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. G., narodená XX.X.XXXX, v konaní
zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2,
Pezinok, tohto času u matky, dieťa rodičov: matky - K. G., narodená XX.X.XXXX, G. XXXX a otca - S.
O., narodený XX.X.XXXX, N. Č.. XXX/XX, K., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou J. G., narodená XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude

vykonávať v Detskom domove Skalica, Pri potoku 10/361, Skalica.

II. Matka je povinná platiť na maloletú J. G., narodená XX.X.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na adresu
Detského domova Skalica, Pri potoku 10/361, Skalica.

III. Otec je povinný platiť na maloletú J. G., narodená XX.X.XXXX výživné vo výške 100 eur vždy k 15.
dňu v mesiaci vopred na adresu Detského domova Skalica, Pri potoku 10/361, Skalica.

IV. Súd dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/207/2009 - 72 zo dňa
30.11.2009 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej J. G., narodená XX.X.XXXX

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 8.10.2018 doručeným súdu dňa 29.10.2018 žiadala matka o vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd rozhodol o umiestnení maloletej do ústavnej starostlivosti Detského domova
Studienka, Röntgenova 6, Bratislava, pričom týmto návrhom začalo i konanie vo veci samej (matka v
návrhuuviedla,žetotojeinávrhomnaúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu).Návrhodôvodnila

tým, že maloletá, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti, trpí vrodenou metabolickou poruchou
prejavujúcou sa odmieraním tkanív celého organizmu následkom ktorej je dcéra úplne imobilná, ležiaca,
potravu príjíma cez nasogastrickú sondu, mozgová činnosť nulová, nevidí, počuje len čiastočne, rukami
nedokáže hýbať, je plne plienkovaná a v čase zhoršenia zdravotného stavu dýcha len za podpory
pľúcnej ventilácie. Matka zabezpečuje 24 - hodinovú starostlivosť o dcéru v 2- izbovom prenajatom
bariérovom rodinnom dome, otec na dcéru platí výživné, inak sa však o ňu nezaujíma, nevidel ju

približne 8 rokov. Matka uviedla, že ona sama trpí ochorením chrbtice, chudokrvnosťou a celkovým
vyčerpaním, o dcéru sa už starať nevládze, pokúsila sa ju umiestniť do rôznych inštitúcii, avšak
neúspešne. Matka súdu predložila lekárske správy, podľa ktorých dcéra momentálne trpí nasledovnými
diagnózami: bronchopenumonia bilat., obštrukčná bronchitída, neurónová ceroidová lipofuscinóza typu
2, farmakorezistentná epilepsia, psychomotorická retardácia. Taktiež predložila súdu správy, podľa
ktorých ona sama trpí luboischiatickým syndrómom.2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že maloletá skutočne pochádza od navrhovateľky a otca,
p. S. O., narodený XX.X.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/207/2009 - 72 zo
dňa 30.11.2009 právoplatným dňa 11.2.2010 bola maloletá zverená matke a otec bol zaviazaný platiť

výživné v sume 100 eur.

3. Súd dňa 28.11.2018 návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky na aplikáciu tohto inštitútu a
najmä tým, že sa súdu nepodarilo nájsť zariadenie, kde by mohla byť maloleté umiestnená. Zároveň

však dodal, že podľa jeho názoru je v záujme maloletej umiestniť ju do ústavného zariadenia, pretože
matka vykonáva o dieťa starostlivosť úplne sama a objektívne jej môže hroziť kolaps. Starostlivosť o tak
postihnuté dieťa bez pomoci otca si podľa názoru súdu vyžaduje nadľudské úsilie a aktuálny stav, keď
otec taktiež matke platí výživné neadekvátne nízke k potrebám maloletej, vyžaduje nevyhnutne nápravu.

4. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

6. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

7. Súd po obdržaní správy od kolízneho opatrovníka, že maloletú možno umiestniť do Detského domova

Skalica dospel k záveru, že je naozaj v záujme maloletej aby súd ex offo ihneď vydal neodkladné
opatrenie a umiestnil maloletú do zariadenia, kde jej bude poskytnutá špecializovaná starostlivosť.
Podľa názoru súdu takéto rozhodnutie súdu za predpokladu, že matka sa cíti extrémne psychicky a
fyzickyvyčerpaná,jepreventívnymopatrenímvzáujmemaloletej.DetskýdomovSkalicajetotižschopný
maloletej poskytnúť 24- hodinovú starostlivosť bez rizika, že táto bude následkom vyčerpania matky,

ktorá túto vykonáva úplne sama 9 rokov, zanedbaná. Súd dospel k záveru, že umiestnenie maloletej do
detského domova až do času, kým súd s konečnou platnosťou neupraví pomery v rodine (pričom zváži
i náhradnú osobnú starostlivosť, zvýšenie výživného za účelom zabezpečenia starostlivosti o maloletú
zo strany tretích fyzických či právnických osôb) je najlepším riešením, pretože súd takto zabezpečí
stopercentnú starostlivosť o maloletú pri zachovaní základných ľudských práv matky, ktorá sa až dodnes

neúspešne dovolávala pomoci.

8. Súd s poukazom na § 62 ods. 3 v spojení s § 81 ods. 2 zákona o rodine zaviazal rodičov maloletej
k povinnosti uhrádzať detskému domovu do ktorého bude maloletá umiestnená výživné - pretože súd
nepozná finančné pomery matky, tej uložil túto povinnosť v minimálnej miere, otcovi ponechal výživné

vo výške, ktoré doteraz uhrádzal matke.

9. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pričom
o trovách rozhodol s poukazom na § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.