Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114212538.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej sudkýň a JUDr.
Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcov: X/ K. X., J.. XX.X.XXXX, G. Š.
X, XXX XX K.Š. - J. Š. a 2/ S. X., J.. XX.X.XXXX, G. Š. X, XXX XX K. - J. Š., obaja zastúpení: Mgr.
Zuzana Nováková, advokátka, so sídlom Slovenská 84, 080 01 Prešov, proti žalovanému: AGRO MX,
s.r.o. so sídlom Družstevná 36, 080 06 Prešov, IČO: 36 617 415, zastúpený: JUDr. Peter Ličák, advokát

so sídlom Záhradná 16/468, 082 12 Kapušany, o vydanie bezdôvodného obohatenia a prísl., o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11C/184/2014 - 209 zo dňa 28.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobca v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/
majú každý nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 85,18 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalobca v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/ majú každý nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanému v rozsahu 98,36 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie o zaplatenie
54,40 eura žalobcovi v 1/ rade a o zaplatenie 27,20 eura žalobkyni v 2/ rade s príslušnými úrokmi z
omeškania zastavil a žalobcom v 1/ a 2/ rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,

každému v rozsahu 86 %.
V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že zásadu úspechu vo veci je potrebné uplatniť aj
na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo znaleckého posudku. Úspech vo veci v
zmysle § 255 CSP sa teda skúma do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku pri takýchto
typoch súdneho sporu. V tomto prípade výška plnenia závisela od znaleckého posudku, nakoľko základ
nároku súd mal za preukázaný. Žalobcovia pritom s poukazom na § 256 ods. 1 CSP zavinili zastavenie

konania len ohľadom súm 54,40 eura a 27,20 eura, takže vo vzťahu k týmto nárokom im nevznikol nárok
na náhradu trov konania, takže ich úspech v spore predstavuje 93% a neúspech 7% (679,60 : 734 a
339,80 : 367). Súd preto priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výške 86% (93-7).

2. Proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že
súd prakticky rozhodol podľa neúčinného ust. § 142 ods. 3 O.s.p., avšak mal rozhodnúť podľa ust. §

255 ods. 2 CSP. Žalobcovia si dali vypracovať znalecký posudok, pričom museli vedieť, že závery v
ňom obsiahnuté týkajúce sa ceny sú premrštené, a to vzhľadom na iné konania vedené medzi tými
istými stranami sporu. Čistý úspech žalovaného je 12,42 %. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v
napadnutom rozsahu zmenil a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 12,42 %, alternatívne
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobcovia s podaným odvolaním nesúhlasili. Mali za to, že súd prvej inštancie správne posúdil pomer
úspech a neúspechu vo veci.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“),

vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, preskúmal odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že odvolanie žalovaného je
v časti dôvodné.

5. Odvolací súd z dôvodu v odvolaní namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej

inštancie skúmal, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v
aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

6. K namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a aplikácii ust. § 142 ods. 3 O.s.p. odvolací

súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok už nemá ustanovenie obdobné úprave obsiahnutej § 142
ods. 3 O.s.p., ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k úprave obsiahnutej v § 142 ods. 2
O.s.p. Z uvedeného síce vyplýva, že nepatrný úspech už Civilný sporový poriadok nepozná (a preto
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov sa podľa Civilného sporového poriadku zohľadňuje každý
neúspech), avšak ani nová právna úprava nevylučuje osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a

nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od znaleckého posudku alebo úvahy
súdu, a to z hľadiska výsledku v zásade zhodne ako podľa doterajšej úpravy.

7. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí
od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného

žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum
zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť čo je základné a čo sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom
druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti

strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená;
jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne procesne úspešného, keďže
mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia, vyplývajúca z tohto jeho
procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu. (Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 13. 12.
2017, sp. zn. 10Co/191/2017)

8. V prejednávanej veci boli žalobcovia čo do základu uplatneného nároku úspešní, nakoľko súd prvej
inštancie ako aj odvolací súd ustálili, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva pozemky vo vlastníctve
žalobcov a že žalobcovia majú nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalobcovia výšku bezdôvodného obohatenia uplatnenú v žalobe vyvodzovali zo znaleckého posudku,

ktorý si dali vypracovať, v priebehu konania však bol vypracovaný znalecký posudok s inými závermi, z
ktorých súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní vo veci samej, čo nemožno pripočítať na ťarchu
žalobcov.

9. Vychádzajúc z uvedeného je správny záver súdu prvej inštancie o plnom úspechu žalobcov vo veci

samej, s výnimkou čiastočného späťvzatia žaloby.

10. V prípade, ak sa odvolací súd nestotožní s názorom odvolateľa o nesprávnom právnom posúdení
veci, žalovaný namietal zaokrúhľovanie pri prepočte pomeru úspechu a neúspechu vo veci.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že CSP ani Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. zaokrúhľovanie

pomeru úspechu a neúspechu v konaní vo veci samej na celé čísla, na rozdiel napr. od Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, neupravuje. Z uvedeného
vyplýva,žetam,kdesazaokrúhľovanienaceléčíslavyžaduje,jeexplicitneupravenévzákone.Keďžesa
zákonodarca pri vypočítavaní pomeru úspechu a neúspechu o zaokrúhľovaní na celé čísla nezmieňuje,
možno vyvodiť záver, že pomer úspechu a neúspechu v konaní je potrebné vypočítavať na desatinné

miesta.

11. Odvolací súd počítal pomer úspechu a neúspechu na dve desatinné miesta, ako je bežné v
rozhodovacejpraxisúdov.Analogickypritomvychádzalzospôsobuúpravyzaokrúhľovanianadesatinnémiesta v iných právnych predpisoch tak, aby bola zachovaná jednota právnej úpravy (napr. Zákon č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov, Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, Zákon č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Žalobca v rade 1/ s poukazom na § 256 ods. 1 CSP zavinil zastavenie konania v rozsahu 54,40 eura,
teda v tejto časti ide o jeho neúspech, čo predstavuje 7,41 % a úspech 92,59 %, 85,18 % a čistý úspech
žalobcu v rade 1/ je 85,18 %.
Žalobkyňa v rade 2/ s poukazom na § 256 ods. 1 CSP zavinila zastavenie konania v rozsahu 27,20 eura,
teda v tejto časti ide o jej neúspech, čo predstavuje 7,41 % a úspech 92,59 %, 85,18 % a čistý úspech

žalobkyne v rade 1/ je 85,18 %.

11. Pretože neboli dané dôvody na potvrdenie ani zrušenie uznesenia v jeho napadnutej časti, odvolací
súd uznesenie vo výroku o náhrade trov konania postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil a priznal
každému zo žalobcov náhradu trov konania v rozsahu 85,18 % voči žalovanému, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobcovia boli v odvolacom konaní prevažne úspešní, preto im vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v rozsahu 0,82 % (86 % - 85,18 %) a
žalobcovia v rozsahu 99,18 %. Čistý úspech každého zo žalobcov tak predstavuje 98,36 % a v takomto

rozsahu každému z nich odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, kvantifikáciu
ktorej zrealizuje súd prvej inštancie

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.