Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208807
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
proti žalovanému: Ľ. A., M.. X.X.XXXX, Q. L. XXX/XX, XXX XX B., o náhradu poistného plnenia v sume
343,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 343,59 eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 7.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.8.2017 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo
výške 343,59 eur s príslušenstvom. Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
so žalobcom poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 6814339385 s účinnosťou od 28.11.2013 na dobu neurčitú. Dňa 12.8.2014 došlo k
dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla. Žalobca vyplatil dňa 18.9.2014
poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistné plnenie vo výške 343,59
eur.

2. Žalobca listom zo dňa 17.10.2016 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo
výške 343,59 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
3. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ a c/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť žalovaný bol
pod vplyvom návykovej látky a bez vodičského oprávnenia.

4. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: poistná
zmluva, zánik poistnej zmluvy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Predmetom konania je zaplatenie sumy 343,59 eur s príslušenstvom a v zmysle § 297 písm. b)

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné
nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Na základe toho súd v
danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 4.10.2018 bez nariadenia pojednávania a bez
predvolávania strán sporu v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd rozhodol vo veci samej tak, že zaviazal žalovaného na úhradu istiny 343,59 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa 7.11.2014 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že nárok žalobcu
je dôvodný a žalovaný je povinný zaplatiť náhradu, ktorú uhradil žalobca titulom poistného plnenia a to z
dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu dopravných predpisov a to tým, že žalovaný podľa
ustanovenia § 12 ods. 2 porušil uvedené ustanovenie a škodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky, čo

bolo preukázané zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 13.8.2014.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne.

13. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od
neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania po dobu,
počas ktorej bol žalovaný v omeškaní.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 % , pretože bol plne úspešný.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.