Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118011537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny

Ferencziovej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému Q. Z. pre zločin rozširovania
detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného a
zúčastnenej osoby Z. Z. proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 30.7.2018 č. k. 34T/46/2018-668
na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku súd zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný:

Q. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., U. XXXX/XX,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov od 19.02.2018

o d s u d z u j e

Podľa § 369 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to USB

nosiča s označením Kingston o veľkosti 64 GB.

III. Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie zúčastnenej osoby Z. Z., nar. XX.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 30.7.2018 č. k. 34T/46/2018-668 rozhodol, že obžalovaný Q.
Z. je vinný, že
v bode 1/ v období najmenej od začiatku roku 2017 do 19.02.2018 na adrese O., U. XX, prostredníctvom
užívateľského účtu s názvom W. na internetovom portáli A. prostredníctvom rýchlych správ a tiež

prostredníctvom e-mailovej komunikácie z účtu W.. na USB nosiči s označením Kingston o veľkosti
64GB a stolovom počítači zn. ASUS, Shark, čiernej farby v priečinku s názvom "aiver" si zadovážil
a prechovával najmenej 10 video súborov zobrazujúcich nahé telá dievčat vo veku asi 9-10 rokov s
vyobrazením ich pohlavných orgánov alebo súlože s nimi, a zároveň z adresy O., U. XX, rozširovalnajmenej 58 video súborov a 71 fotografických súborov prostredníctvom internetu na internetový účet P.,
ale aj na iné internetové účty na doméne A. doposiaľ neurčené, kde uvedené súbory taktiež zobrazovali
materiál s obsahom detskej pornografie.

vbode2/dňa16.07.2017včaseokolo06.00hodinevO.naul.T.priMaterskejškoleanaul.V.vykonával
sexuálny exhibicionizmus a to tak, že si držal v ruke pohlavný úd a onanoval, pričom sledoval dve ženy,
ktoré sa tam prechádzali so psami a zároveň bol v tom čase pozorovaný dvomi príslušníkmi mestskej
polície v Trnave, ktorí ho zadržali, čím u nich vzbudil verejné pohoršenie,
teda v bode 1/ si zadovažoval, sprístupňoval alebo inak rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal

verejne, v bode 2/ sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým, že vyvolával
verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu,
čím spáchal v bode 1/ zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1, odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona, v bode 2/prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.
Za to bol odsúdený podľa § 369 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 /tri/ roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to USB nosiča s označením
Kingston o veľkosti 64 GB. Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona súd uložil zhabanie veci -
stolového počítača zn. ASUS Shark čiernej farby.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonnej lehote tak obžalovaný, ako i jeho matka Z. Z., ktorá
v konaní vystupuje ako zúčastnená osoba.
Obžalovaný v podanom odvolaní uvádza, že toto smeruje proti výroku o treste. Namieta prísnosť
uloženého trestu, keď sú, podľa neho, splnené podmienky na uloženie trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s nariadením probačného dohľadu. Obža

lovaný sľubuje, že bude počas skúšobnej doby zamestnaný a podrobí sa iným povinnostiam a
obmedzeniam, ktoré mu súd uloží. Poukázal na to, že nebol súdne trestaný, do svojho zadržania bol
riadne zamestnaný a vo všetkých zamestnaniach má pozitívne hodnotenia. Zo znaleckých posudkov
vyplýva, že jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. Takmer polročný pobyt vo väzbe
je pre neho viac ako dostatočným poučením, ako sa má správať v budúcnosti.

V doplnení svojho odvolania uviedol, že z odôvodnenia rozsudku dáva do pozornosti odvolacieho súdu
skutočnosť, že z vykonaných znaleckých posudkov (znalcov MUDr. Dany Šedivej a RNDr. Mgr. Dušana
Kešického, PhD.) je zrejmé, že netrpí závislosťou na psychotropných látkach alebo alkohole, nenavrhuje
sa mu uložiť ochranné liečenie, ani sexuologické liečenie, nakoľko u neho neexistuje sexuálna deviácia,
ani sexuálna úchylka. Pobyt ma slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť a preventívny účinok trestu

nie je v mojom prípade potrebný. Doterajší sedemmesačný „pobyt“ vo väzbe bol pre neho dostatočne
represívny na to, aby sa v budúcnosti vyvaroval protiprávneho konania. K charakteru skutku uvádza, že
skutkom, ani pre seba, ani pre iných nezískal žiadny majetkový prospech a konanie nesmerovalo voči
žiadnym tretím osobám s cieľom ublížiť im alebo inak poškodiť na ich právach. Následky trestného činu
sú minimálne, pohnútkou bolo výlučne uspokojenie jeho vlastných potrieb. Z uvedených dôvodov žiada,

aby súd prehodnotil uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a výkon tohto podmienečne odložil.
Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody by bolo proporcionálnejšie k závažnosti spáchaného
skutku a spôsobených následkov.
Z. Z. ako matka obžalovaného, podala odvolanie proti rozsudku, ktoré podľa svojho obsahu je odvolaním
proti trestu, ktorý považuje za neprimerane prísny. Za spravodlivý považuje trest podmienečný, pri

ktorom ponúkla i záruku za nápravu obžalovaného. Svoje odvolanie neskôr doplnila, pričom uviedla
skutočnosti s detstva a mladosti obžalovaného, ktorý vyrastal v zložitých rodinných vzťahoch. Má dvoch
nepočujúcich súrodencov, jeho otec sa o neho zle staral a obaja jeho rodičia mu nevytvorili dobré
podmienky pre jeho vývoj a dospievanie. Následkom toho sebadôvera obžalovaného utrpela a prestal
si veriť. Uviedla tiež príklady niekoľkých súdnych rozhodnutí, ktoré sa týkali odsúdenia za rovnaký druh

trestnej činnosti, ktorými súdy uložili miernejšie tresty, než v prípade jej syna.
Z. Z. podala tiež odvolanie ako zúčastnená osoba - ako vlastníčka stolového počítača zn. ASUS Shark
čiernej farby, ohľadne ktorého súd rozhodol o jeho zhabaní podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.
Má za to, že pornografický materiál je možné z počítača odstrániť, čím zaniká nebezpečnosť tejto veci,
resp. je možné odstrániť pevný disk, na ktorom je tento materiál uložený a rozhodnúť iba o zhabaní

pevného disku. V počítači má uložené aj súbory so svojho osobného života, ktoré by rada vrátil. Preto
navrhuje rozhodnutie o zhabaní veci zrušiť.Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok

v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba,
v zákonnej lehote a proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
Zúčastnená osoba - matka obžalovaného podala odvolanie ako oprávnená osoba proti výroku o treste
pre obžalovaného, v jeho prospech. Zároveň podala odvolanie aj proti výroku o zhabaní veci, pre jeho
nesprávnosť.Podľa§317ods.1Trestnéhoporiadkuodvolacísúdpreskúmalzákonnosťaodôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré vydaniu napadnutého rozsudku predchádzalo, toto bolo vykonané v súlade
so zákonom, žiaden z odvolateľov nenamietal jeho nesprávnosť a odvolací súd nenašiel chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

K odvolaniu obžalovaného
Odvolanie obžalovaného smeruje proti výroku o treste, keď namieta neprimeranosť uloženia trestu
odňatia slobody, bez podmienečného odkladu jeho výkonu.
Odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí s názorom prvostupňového súdu o tom, že na naplnenie účelu
trestu, ktorý sleduje ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona je potrebné obžalovanému uložiť trest

odňatia slobody a to nepodmienečný.
Rovnakoakoprvostupňovýsúd,ajodvolacísúdmázato,žerelevantnouskutočnosťouprerozhodnutieo
spôsobe výkonu trestu odňatia slobody je, že obžalovaný bol v relatívne krátkom období pred spáchaním
trestnej činnosti, pre ktorú je aktuálne stíhaný, sankcionovaný za spáchanie priestupku proti verejnémuporiadku, ktorého sa dopustil rovnako zo sexuálnym podtónom na verejne prístupnom mieste. Táto
skutočnosť spoločne so záverom, že obžalovaný spáchal zločin podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák. a zároveň prečin podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zák., vedie odvolací súd k zisteniu, že uloženie

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu by nemalo na obžalovaného dostatočný
výchovný účinok a nesplnilo by účel tzv. individuálnej prevencie.
Pokiaľ ide o výmeru uloženého trestu odňatia slobody, odvolací súd, na rozdiel od prvostupňového súdu
dospel k záveru, že naplnenie účelu trestu je v tomto prípade možné dosiahnuť aj uložením trestu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby.

Vzhľadom na to, že vo vzťahu k obom stíhaným trestným činom urobil obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré prvostupňový súd prijal, je
možné v jeho prípade uplatniť stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016, podľa ktorého ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v
situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per

analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade
uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom),
keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny
(dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške
uloženého trestu.

Pri zohľadnení skutočnosti, že obžalovaný nebol dosiaľ súdne trestaný, toho, že urobil vyššie uvedené
vyhlásenieovine,akoijehosebakritickéhopostojaktrestnejčinnosti,jemožnévjehoprípadeznížiťtrest
odňatia slobody mimoriadne aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného
zákona. Preto odvolací súd obžalovaným napadnutý výrok o treste v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr.
por. zrušil. Keďže dokazovanie vo vzťahu k trestu bolo vykonané prvostupňovým súdom v dostatočnom

rozsahu, mohol odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodnúť o treste pre obžalovaného.
Z dôvodov vyššie uvedených tak súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere dva roky,
teda ide o trest, ktorého výška bola mimoriadne znížená o jeden rok. Takto uložený trest považuje za
spravodlivý, ktorý primárne splní účel tzv. individuálnej prevencie a sekundárne aj účel tzv. generálnej
prevencie.

Uloženie trestu prepadnutia veci ponechal odvolací súd bezo zmeny, nakoľko je správne a zákonné.

K odvolaniu matky obžalovaného a zároveň zúčastnenej osoby
Odvolací súd rovnako zhodnotil aj odvolacie námietky, ktoré uplatnila Z. Z. ako matka obžalovaného Q.
Z..Obsahomtýchtoodvolacíchnámietokbolouloženiemenejprísnehotrestuobžalovanému.Vpodstate

ide obsahovo o rovnaké námietky, aké uplatnil obžalovaný vo svojom odvolaní. Preto odvolací súd na
tomto mieste poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie svojho rozhodnutia o odvolaní obžalovaného,
ktoré je plne aplikovateľné i na odvolanie matky obžalovaného.
Matka obžalovaného zároveň vystupovala v procesnom postavení zúčastnenej osoby a odvolala sa
proti výroku o zhabaní stolného počítača, v ktorom boli nájdené dokumenty, resp. dáta preukazujúce

spáchanie trestného činu uvedeného v bode I. napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje
napadnutý výrok o uložení ochranného opatrenia za správny a zákonný a to z dôvodov, ktoré
správne uviedol prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd k úvahám
prvostupňového súdu iba dodáva, že nie je reálne možné, aby súd vyhodnotil technickú možnosť
odobratia iba niektorej časti počítača, na ktorej by mali byť zaznamenané uvedené dáta, pre ktoré

bolo potrebné pristúpiť k zhabaniu veci. Na zistenie, či sa tieto dáta nachádzajú na pevnom disku,
alebo aj na iných miestach počítača, by bolo pravdepodobne potrebné vykonať alebo doplniť znalecké
dokazovanie z príslušného odboru, čo odvolací súd považuje za nadbytočné. Pokiaľ aj zúčastnená
osobauvádza,ževpočítačisanachádzajúúdajealebodátazjejsúkromnéhoživota,tietosasnajväčšou
pravdepodobnosťou nachádzajú na pevnom disku, na ktorom sa zároveň majú nachádzať aj dáta

súvisiace s páchaním zločinu rozširovania detskej pornografie. Preto odvolanie zúčastnenej osoby v
tejto časti odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a zamietol ho podľa § 319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.