Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202968
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 753, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16 proti žalovanej Y. Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., Š. L.. D.. Š.M. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 112,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 585,32 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 585,32 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia sumy 526,80 Eur s príslušenstvom, v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
0,04 % denne zo sumy 1 112,12 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia a v časti náhrady nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 Eur s a z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v pomere 2,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 112,12 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že dňa 22.01.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500100146,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 230,--Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
uhradiť úver spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške 38,90 Eur, v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 a tieto sa zaviazala žalovaná
splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 10 o viac ako
tri mesiace, a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva

podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 18.02.2016. V súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok
dňa 05.04.2016, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak
žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovanej predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje sumu 1 112,12
Eur.

2. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej
zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 Zmluvy
vo výške 0,04 % denne zo sumy 1 112,12 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy
nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel
medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou
uplatňovaných zmluvných pokút, teda žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne
zo sumy 1 112,12 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za

omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 230,--Eur, žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1 112,12 Eur do zaplatenia.

4. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie

žalobcu o úhrade splátok. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23.08.2018 uviedol, že popiera dôvodnosť
tvrdení o absencii údaja o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o
termín konečnej splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné zdôrazniť, že Zmluva o úvere

je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale
aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku
13. sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods. 7.1
písm. g) zmluvných dojednaní). Z ustanovenia článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň

splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom
konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva Zmluva o
RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto
Zmluvou o RÚ. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Na podporu

uvádzaného poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 13Co/111/2014 - 166,
ktorý ohľadne významu oznámenia veriteľa ako súčasti zmluvy súd uviedol v zmysle čl.7 zmluvných
dojednaní (č. l. 138) predstavuje zároveň toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle
zmluvných strán teda toto oznámení tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi jej účastníkmi. Vychádzajúc z
počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom

splatnosti poslednej splátky. Tvrdí, že doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru sú
riadneuvedenéajesplnenázákonnápožiadavka.OkremvyššieuvedenéhorozhodnutiaKrajskéhosúdu
v Prešove poukázal na to, že aj Súdny dvor EÚ vo veci C-42/15 uviedol, že uvedený údaj je možné uviesť
vakomkoľvekdokumentetvoriacomzmluvu.Cit."Článok10ods.1a2smerniceEurópskehoparlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady

87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči." Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení úveru, zaslanom
dlžníkovi a je totožný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Predmetné oznámenie zároveň

obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky. Zmluva o revolvingovom úvere vrátane Zmluvných
dojednaní a Oznámenia veriteľa o schválení úveru bola riadne vyhotovená a zaslaná dlžníkovi, teda bola
splnená aj podmienka stanovená v § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na vyššie
uvedené oznamuje, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a
súčasne žalovaného zaviazal aj na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, pričom uviedla, že popiera čo do výšky a dôvodu celú
predmetnú pohľadávku. Poukázala na to, že dňa 22.01.2015 podpísala ako spotrebiteľ so žalobcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500100146. Podľa jej názoru v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.
z. je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve absentuje rozlíšenie

jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva taktiež neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru. Taktiež v zmluve sú neprijateľné podmienky. Má za to, že Smernica Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci
C42/2015 Home Credit Slovakia a. s. proti B. Q., nie sú aplikovateľné v Slovenskej republike. Žalobcajej reálne neposkytol sumu ako uvádza v zmluve 1 230,--Eur ako úver, ale len 1 107,--Eur, zníženú o
spracovateľský poplatok vo výške 123,--Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 22.01.2015, Oznámenia
o zosplatnení, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 22.01.2015, zmluvných dojednaní, vyjadrenia žalobcu a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 22.01.2015 medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo

8500100146, predmetom ktorej bol úver vo výške 1 230,--Eur s počtom splátok 42, pri mesačnej splátke
vrátane úrokov 38,90 Eur, pri RPMN 25,72 %, ročnej úrokovej sadzbe 18,09 %, priemernej RPMN za
úver 36,30 % a celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 756,80 Eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú
z bodu 6 "Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu". V bode 8 časti 8.1 bola
dohodnutá v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti zmluvná pokuta vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. 14,6 % ročne. Bod 6 zmluvy označený

ako "Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v €" je uvedené nevypĺňajte,
nakoľko je zrejmé, že to vyplnil žalobca, resp. jeho zástupca, bod 5 zmluvy "Údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v €" vyplnil žalobca a zmluvu podpísal 21.01.2015. V bode
5 "Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu" sú zhodné údaje ako v bode 6
"Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu", avšak je odlišnosť čo sa týka RPMN

za úver, kde v bode 5 je 26,18 % a v bode 6 je 25,72 %.

9. Dňa 22.01.2015 vypracoval žalobca ako veriteľ "Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500100146" pre žalovanú ako dlžníka, kde uviedol údaje o
schválenom úvere. Uvedené údaje o schválenom úvere sú totožné ako v zmluve o úvere, len sú

doplnené o dátum splatnosti každej splátky a dátum splatnosti úveru.

10. Listom zo dňa 14.02.2016 žalobca oznámil žalovanej, že eviduje omeškanie s úhradou splátok číslo
10, 11, 12, pričom suma omeškaných splátok je spolu 150,98 Eur a aktuálne je žalovaná v omeškaní
na najstaršej splatnej splátke 75 dní. V liste bola zároveň žalovaná informovaná, že ak uplynie 15 dní

od doručenia oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až
v budúcnosti. Žalobca zosplatnil úver dňom 05.04.2016. Žalovaná prevzala oznámenie o zosplatnení
18.02.2016.
11. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 22.01.2015 je preukázané, že žalobca žalovanej z účtu zaslal sumu 1
107,--Eur z titulu poskytnutého úveru z uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500100146.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 22.01.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 22.01.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 9 Občianskeho zákonníka účinný k 22.01.2015, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16.Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníka,účinnýk22.01.2015,ktosanaúkorinéhobezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov
17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinný k 22.01.2015, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 22.01.2015, zmluva je uzavretá okamihom,

keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Súd Zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 22.01.2015 posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorú sa vzťahuje zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

21. Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý však čo do svojej podstaty je klasický úverový
vzťah, nie revolvingový zistil, že v zmluve absentuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.
z. TERMÍNY splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky
a počet splátok. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ absentuje aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tieto všetky chýbajúce údaje čo sa týka
termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj doba trvania zmluvy o úvere a termín konečnej
splatnosti úveru, sú uvedené len v "Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" (č. l. 12 spisu), ktoré
Oznámenie však nemožno považovať za písomne uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu podpisu zmluvy. Toto Oznámenie je podpísané

len veriteľom a nie dlžníkom, preto toto nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd
poukazuje taktiež na skutočnosť, že žalobca ani nepreukázal, že by Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi bol žalovanému riadne doručil.

22. Keďže súd mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu

neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, k/, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná, ako dlžník, podpísala a vyplnila body
1. až 5. žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na

uzavretie zmluvy dňa 21.01.2015. Následne zástupca žalobcu dňa 22.01.2015 podpísal a vyplnil bod
6 predmetnej žiadosti (údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu) a vystavil
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy.
Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, pričom návrh obsahuje

výšku RPMN 26,18 % a údaje o schválenom revolvingovom úvere údaj 25,72 %, nemožno teda hovoriť
o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalovaného, ale o novom návrhu, ktorý by mal byť dlžníkom
písomne prijatý alebo odmietnutý (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by dlžník následne
urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalobcu prijal. Súd teda
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov pre úver (je

právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda
v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 40 ods. 1 OZ).

24. Keďže súd vyhodnotil zmluvu jednak ako neplatnú pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy, ale

v prípade ak by bola aj platná, súd vyhodnotil úver poskytnutý z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500100146 ako bezúročný a bez poplatkov, má za to, že keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1 107,--Eur, čo vyplýva z listinného dôkazu, ktorý do súdneho spisu predložil žalobca (č. l. 2 spisu), nie vo
výške 1 230,--Eur, tak ako to vyplýva z písomnej zmluvy, z ktorého uhradila sumu 521,68 Eur má žalobca
právo len na zaplatenie rozdielu poskytnutého úveru a zaplatenými splátkami vo výške 585,32 Eur.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalovanú zaviazal z titulu poskytnutého úveru len
na zaplatenie sumy 585,32 Eur s príslušným úrokom z omeškania počnúc od 05.04.2016, kedy došlo
k zosplatneniu úveru v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je povinná vrátiť
žalobcovi priznanú sumu, či už z titulu bezdôvodného obohatenia alebo z titulu určenia, že úver je

bezúročný a bez poplatkov (§ 451, § 40 Občianskeho zákonníka).

26. Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú žalobca požadoval od žalovanej
vo výške 0,04 % denne zo sumy 1 112,12 Eur, čo predstavuje sumu 14,6 % ročne zmluvnej pokuty, a
ktorá podľa žalobcu bola dohodnutá v článku 8 bod 8.1 zmluvy. Keďže súd ako vyplýva z odôvodnenia

rozsudkuvyššiepovažovalzmluvuzaneplatnú,takajpožadovaniezmluvnejpokuty,ktorébolosúčasťou
zmluvy v bode 8.1 zmluvy, je z tohto titulu neplatná a nedôvodné. V prípade, ak by aj zmluva bola platná
súd by uvedenú zmluvnú pokutu považoval aj v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a mal za to, že žalobca od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá neplnila
svoj záväzok požaduje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je preukázané, že žalobca zosplatnil úver, pričom účinky zosplatnenia nastali dňom 05.04.2016, z
dôvodu že žalovaná porušila svoju povinnosť, pričom okrem zosplatnenia úveru vzniklo právo žalobcovi
aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. I napriek tejto skutočnosti
žalobca požaduje ešte aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú súd v zmysle § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka nepovažuje za individuálne dojednané ustanovenie a výška zmluvnej pokuty 14,6 % ročne

skoro dosahuje požadovaný úrok z úveru dohodnutý vo výške 17,77 % ročne. Preto mal súd za to,
že uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto časti
preto súd žalobu zamietol.

27. Žalobca sa v konaní domáhal aj zaplatenia sumy 83,99 Eur ako náhrady nákladov spojených s

mimosúdnych uplatnením pohľadávky, ktorá suma má zodpovedať výške tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške
73,69 Eur a paušálnej náhrade advokátovi vo výške režijného paušálu v sume 10,30 Eur. Svoj nárok v
tomto smere odôvodnil tým, že zo strany právneho zástupcu žalobcu bol zaslaný pokus o zmier pred
začatím súdneho konania. Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise je zrejmé, že

zástupca žalobcu vyhotovil list označený ako "Pokus o zmier pred začatím súdneho konania", avšak
žalobca žiadnym listinným dôkazom následne nepreukázal, že skutočne tento bol zo strany žalobcu,
resp. jeho zástupcu žalovanému aj zaslaný, a taktiež žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že
svojmu zástupcovi, t. j. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16,tieto vzniknuté trovy právneho zastúpenia aj zaplatil. Na základe uvedených skutočností súd žalobu aj
v tejto časti zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a listinnými dôkazmi nepreukázal
vznik nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky.

28. Súd k námietke žalovanej, že Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES a rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C42/2015 Home Credit Slovakia a. s. proti
B. Q., nie sú aplikovateľné v Slovenskej republike, za potrebné považuje uviesť, že súdy Slovenskej
republiky pri výklade ustanovení právnych predpisov platných na území SR sú povinné aplikovať

eurokonformný výklad. Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15,
z ktorého vyplýva, že smernica neustanovuje výpis vo forme amortizačnej tabuľky ako obligatórnu
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom súdny dvor konštatoval, že s ohľadom na úplnú
harmonizáciu, ktorú Smernica č. 48/2008 predstavuje, smernica bráni členským štátom, aby vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovili ako povinnosť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré
vymenúva čl. ods. 2 tejto smernice. V prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou

určitou má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú
zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, upravuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny
a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková
sadzba nie je fixná alebo ak sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu meniť, amortizačná

tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny
úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere. Nie je teda potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o tom, aká časť splátky bude započítaná na
istinu a aká na úroky (právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
14Co/435/2016).

29.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalovaná mala v konaní úspech len čiastočný, avšak v prevažne väčšej miere, súd jej preto
priznal trovy konania pomerne. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 112,12 Eur + nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 Eur = 1 196,11 Eur, pričom mu súd
priznal sumu 585,32 Eur. 585,32 : 1 196,11 = 0,489 (51,1 - 48,9 = 2,20 % úspech žalobcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.