Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200870
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana KESELICOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. G.,

nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov, dieťa rodičov I. T., rod. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX G. a
Bc. Z. G., nar. XX.X..XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX G., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú Z. G., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky I. T., nar. X.X.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

II. Otec maloletej Bc. Z. G., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej Z. G., nar.
X.X.XXXX sumou 30,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 1.6.2018 do
budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom podaným dňa 22.5.2018 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej Z. G., nar. X.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že z jej vzťahu s Bc. Z. G., nar. XX.X.XXXX sa jej narodila maloletá Z.
G., nar. X.X.XXXX. S otcom maloletej nežila, ani v súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti. Spolu s
maloletými Z. a G. T., nar. X.XX.XXXX býva v rodinnom dome svojej matky. Poberá invalidný dôchodok
v sume 292,20 eura mesačne, PnD spolu s príplatkom na maloletú Simonu v sume 34,78 eura. Do
mesiaca máj 2018 poberala rodičovský príspevok v sume 214,70 eura mesačne. Dávku v hmotnej núdzi
nepoberá. Otec maloletej G. jej prispieva minimálne výživné. Výdavky na domácnosť - prispieva matke
50,- eur mesačne, platí poplatky za odpad v sume 47,07 eura ročne, platí si mobil v sume 16,- eur

mesačne. Do domácnosti zakupuje základné potraviny - mlieko, chlieb maslo, mäso, hygienické potreby,
čo predstavuje asi 35,- eur za týždeň. Pre maloletú nakupuje oblečenie, obuv, hygienické potreby,
kupovala plienky, sunar, ovocie v prípade choroby lieky, platí poistku v sume 23,90 mesačne. Maloletá
Z. v mesiaci september 2018 začne navštevovať materskú škôlku s čím bude mať zvýšené výdavky.
Otec maloletú Z. navštevuje nepravidelne, zakupuje jej oblečenie, botasky, donesie aj mliečne výrobky,
sladkosti, ovocie a pod. K príjmom otca sa nevie vyjadriť.

3. Predmetom konania bol návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti a určenie výživného
k maloletému dieťaťu.4. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2018, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti
riadne predvolaného odporcu, podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

6. Z rodného listu na čl. 3 spisu súd zistil, že odporca je otcom maloletej Z. G., nar. X.X.XXXX.

7.Zúradnéhozáznamuzodňa17.10.2018nač.l.12spisusúdzistil,žeotecmaloletejsúhlasilsnávrhom
matky v celom rozsahu.

8. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2018 matka uviedla, že o dcéru sa osobne stará, je poberateľkou
invalidného dôchodku. Do mája 2018 poberala rodičovský príspevok. V spoločnej domácnosti žije ešte
zo svojimi súrodencami a s matkou, ktorí jej pomáhajú.

9. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že matka má vytvorené podmienky pre výchovu
maloletej a pripojila sa k jej návrh.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3 Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

23. Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné
pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie ,
obuv, atď./, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa / vzdelávanie,

prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, a pod./. Pre určenie výšky výživného pre
dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa určuje
podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Súd určuje začiatok plnenia vyživovacej povinnosti
povinného rodiča ku dňu, kedy výživné prestal plniť alebo plnil v nedostatočnom rozsahu, pričom musí
prihliadnuť na to, ako tento rodič dobrovoľne prispieval na výživu maloletého. Výživné pre maloleté dieťa

možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom súd nie je viazaný návrhom.

24. Súd o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a úpravu styku a výživného
k maloletým deťom rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku..

25. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že zveril maloletú Z. G., nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky I. T., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok. Otec maloletej Bc. Z. G., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej

Z. G., nar. 6.X.XXXX sumou 30,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
od 1.6.2018 do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia. Pri rozhodovaní v predmetnej veci súd
vychádzal predovšetkým zo zhodných postojov rodičov maloletej a stanoviska kolízneho opatrovníka.

26. Vzhľadom na tú skutočnosť, že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti rodičov maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj
bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).