Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcov: X/ G.. Q. Č., A.

XX.XX.XXXX, S. W. A.Á. D. XXX Y. X/ G.. X. Č., A. X.X.XXXX, S. W. A. D. XXX, obaja právne zastúpení
BERNÍK & partneri, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 101, Svit, IČO: 472564514 proti
žalovanému: B. I., A. XX.XX.XXXX, S. W. M. XXX/XX, A., v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne sumu 17.702,- Eur, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovia v 1 a 2 rade majú nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.1.2018 domáhali, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťuhradiťimsumu17702,-Euranahradiťtrovykonania.Žalovanúistinupožadoval
titulom náhrady škody, poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/87/2014 zo dňa
21.7.2014.

2. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcami spolu s podanou žalobou boli doručené žalovanému

do vlastných rúk dňa 8.2.2018. Spolu s týmito listinami bolo žalovanému doručené uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn. 9C/1/2018-66 zo dňa 24.1.2018, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uvedeného uznesenia písomne vyjadril k žalobe zo dňa 7.12.2017, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol uznesením
poučený v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku o tom, že ak si uznesením uloženú povinnosť
nesplní bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 17 702,- Eur. Vo
veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku.

Žalobcovia sa žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia peňažnej sumy, teda predmetom konania
bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Žalovaný prevzal
uznesenie sp. zn. 9C/1/2018-66 zo dňa 24.1.2018 do vlastných rúk dňa 8.2.2018. V súdom stanovenej
lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a nepripojil žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky pre

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V zmysle § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje
len identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu

apretožalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku).

Odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves
písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.